Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанюка К. С. к ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

встречному иску ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» к Степанюку К. С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Степанюк К.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, просил с учетом уточненного иска (л.д. 190, том 2): взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» (исполнитель) и Степанюк К.С. (заказчик, клиент) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию клиента оказать юридическую помощь (совершение определенных действий или деятельности), а клиент принял на себя обязательство оплатить оказание такой помощи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано задание на оказание юридической помощи №, согласно условиям которого, сумма вознаграждения за помощь, оказанную в задании составила 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказания юридической помощи №, согласно которого клиенту оказана юридическая помощь стоимостью 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано задание на оказание юридической помощи №, согласно условиям которого за оказание помощи по настоящему соглашению клиент оплачивает вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа: счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа: оказание правовой помощи согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано задание на оказание юридической помощи №. Согласно п. 5 задания за оказание юридической помощи по настоящему соглашению клиент уплачивает вознаграждение в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 8 задания после подписания настоящего задания прекращается действие задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет оплаты по настоящему заданию. В связи с отсутствием необходимости в предоставляемых исполнителем услугах заказчик ДД.ММ.ГГГГ отменил у нотариуса ранее выданные доверенности Рябининой И.Ю., Зиновьеву К.С., о чем уведомил поверенных. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес исполнителя направлено заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 5.4 соглашения положение о том, что при отказе от правовой помощи вознаграждение, уплаченное клиентом, остается полностью, является ничтожным, поскольку это условие противоречит закону, в том числе статье 782 Гражданского кодека, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное положение содержит и статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказываясь от услуг по оказанию юридической помощи, заказчик тем самым реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное действующим законодательством. Указанное положение соглашения лишает сторону договора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку удержание предоплаты является мерой ответственности за отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, необоснованно отказано в возврате суммы вознаграждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Степанюку К.С., в котором просило взыскать со Степанюка К.С. денежные средства в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 506 руб.; взыскать со Степанюка К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что причиной обращения Степанюка К.С. за оказанием юридической помощи стали корпоративный и трудовой конфликты с ООО «Компания Интабия», где он был участником (владельцем доли в установном капитале) и работником. По своей правовой природе соглашение между ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» и Степанюком К.С. являлось рамочным договором. Соглашением было предусмотрено, что в качестве заявок стороны будут составлять задания, которые сами по себе являются отдельными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано задание №, согласно которому «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» обязалось оказать Степанюку К.С. следующие виды юридической помощи, необходимой ему в связи с возможным отчуждением Степанюком К.С. его доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия»: консультация; правовой анализ правоустанавливающих и иных документов, представленных клиентом; представление интересов клиента ДД.ММ.ГГГГ в переговорах в ООО «Компания Интабия» с остальными ее участниками. Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьнов» по заданию № за оказание юридической помощи согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Виды юридической помощи были оказаны Степанюку К.С. надлежащим образом и в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказания юридической помощи №, Степанюком К.С. была совершена оплата оказанной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано задание № согласно которому ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» обязалось оказать Степанюку К.С. следующие виды юридической помощи: защита прав и законных интересов Степанюка К.С. как участника ООО «Компания Интабия»; защита прав и законных интересов Степанюка К.С. как работника ООО «Компания Интабия». Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» по заданию № за оказание юридической помощи согласована сторонами в форме ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 рублей. Таким образом, абонентский договор предусматривает возможность обращения абонента за исполнением в любом объёме и в любое время. Форма абонентского договора была избрана сторонами по причине того, что в силу специфики развития корпоративного и трудового конфликта количество и объём оказываемой юридической помощи заранее предугадать невозможно и, соответственно, невозможно описать в договоре. ДД.ММ.ГГГГСтепанюком К.С. произведена оплата в размере 200 000 рублей в соответствии заданием № по счету от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГСтепанюком К.С. произведена оплата в размере 200 000 рублей в соответствии заданием №. Таким образом, Степанюком К.С. была оплачена возможность обращаться за правовой помощью вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Виды юридической помощи были оказаны Степанюку К.С. надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий с его стороны не поступало.

В связи с дальнейшим развитием корпоративного и трудового конфликтов, стороны решили конкретизировать обязанности Исполнителя по оказанию помощи и обязанности клиента по оплате правовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано задание №, согласно которому ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» обязалось оказать Степанюку К.С. следующие виды юридической помощи: защита прав и законных интересов Степанюка К.С. как участника ООО «Компания Интабия»; защита прав и законных интересов Степанюка К.С. как работника ООО «Компания Интабия». Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» по зданию № за оказание юридической помощи согласована сторонами в форме ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 рублей. Также заданием предусмотрена помимо вышеуказанного фиксированного вознаграждения выплата исполнителю 5% от поступивших Степанюку К.С. денежных средств от ООО «Компания Интабия» или иных лиц, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия». После подписания задания № действие задания № прекращает действие. Денежная сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная Степанюком К.С.ДД.ММ.ГГГГ по заданию №, засчитывается в счет оплаты по заданию №. Поскольку по заданию № помощь уже оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), то по заданию № возможность получения помощи была оплачена (зачтена) только на сумму 161.290 руб. 33 коп.

В ходе исполнения задания № ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» были осуществлены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса нотариуса Дуваловой Н.Н. были проведены переговоры между Степанюком К.С., с участием его представителей - ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», и представителями ООО «Компания Интабия» по вопросам отчуждения Степанюком К.С. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия» в пользу ООО «Компания Интабия», оплаты отчуждаемой доли через расчетный счет нотариуса, подписания корпоративного договора между участниками ООО «Компания Интабия». Таким образом, в результате действий ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», осуществляемых в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГСтепанюком К.С. были достигнуты цели, для реализации которых он обратился за юридической помощью к исполнителю: были достигнуты договоренности по условиям отчуждения доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия», была совершена сделка по отчуждению доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия», Степанюком К.С. получены денежные средства в оплату отчужденной доли – 10 410 120 рублей, был подписан корпоративный договор между участниками ООО «Koмпания Интабия», достигнуто соглашение и подписаны документы по вопросу трудоустройства Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия» в качестве советника генерального директора с работой в дистанционном режиме и заработной платой в размере 480 000 руб. ежемесячно.

После достижения целей, для реализации которых Степанюк К.С. обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», Степанюк К.С.ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее выданные исполнителю доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. По своей правовой природе заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг. При заключении сторонами соглашения об оказании юридической помощи Степанюк К.С. четко определил цель для достижения которой ему нужна юридическая помощь – отчуждение Степанюком К.С. его доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия», разрешение имеющихся корпоративных и трудовых споров с ООО «Компания Интабия». Необходимость клиента в достижении конкретных указанных целей следует, в том числе из заданий, подписанных сторонами. В рассматриваемом случае обязательства, принятые на себя исполнителем по соглашению - ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», исполнялись надлежащим образом и преследовали достижение вышеуказанных целей Степанюка К.С. С момента заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи (ДД.ММ.ГГГГ) до дня следующего за подписанием документов, отвечающих достижению целей Степанюка К.С. (ДД.ММ.ГГГГ) клиент каких-либо претензий о качестве, полноте, сроках оказания юридической помощи исполнителю не предъявлял, услуги ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» оплачивал в полном объеме в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. Вознаграждение, причитающееся ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», предусмотренное заданием № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Степанюком К.С. исполнителю не выплачена, не смотря на получение клиентом денежных средств от ООО «Компания Интабия».

Ответчик указывал, что в рассматриваемом случае имеются веские основания полагать, что односторонний отказ от соглашения со стороны Степанюка К.С. является попыткой уклониться от обязанности по выплате вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов». Соответствующий вывод следует из того факта, что действия Степанюка К.С., направленные на отказ от соглашения (отзыв доверенностей) были совершены на следующий день после достижения всех договоренностей и подписания всех документов клиента с ООО «Компания Интабия», что являлось целью при обращении клиента за оказанием юридической помощи.

В вышеописанных действиях Степанюка К.С. присутствуют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу прямого указания закона. Юридические услуги Степанюку К.С. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем Степанюк К.С. обязан осуществить оплату вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» в размере и порядке, предусмотренном заданием № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 5% от поступивших Степанюку К.С. денежных средств от ООО «Компания Интабия» или иных лиц, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия». Сумма денежных средств, полученных Степанюком К.С. от ООО «Компания Интабия» при выходе его из состава участников составляет 10 410 120 руб., следовательно, сумма, подлежащая оплате Степанюком К.С. ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» составляет 520 506 рублей. Сумма денежных средств, полученных Степанюком К.С. от ООО «Компания Интабия» в качестве заработной платы за три месяца составляет 1 440 000 руб., следовательно, сумма, подлежащая оплате Степанюком К.С. ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» составляет 72 000 рублей. Механизм уплаты денежных средств в оплату его доли в уставном капитале от ООО «Компания Интабия» Степанюку К.С. был определён следующим образом. После подписания всех документов (заявление о выходе из состава участников, корпоративного договора, нового трудового ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Интабия» вносит на эскроу-счёт нотариуса Дуваловой Н.Н. причитающуюся Степанюку К.С. денежную сумму в размере 10 410 120 руб. Изменения в ЕГРЮЛ об исключении Степанюка К.С. из состава участников и передаче доли самому ООО «Компания Интабия» были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Степанюк К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителей – Степанюк А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Куимова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования, пояснив, что денежные средства с ответчика просят взыскать в рамках Закона «О защите прав потребителей», а не как неосновательное обогащение. Сторона истца указывала, что истец обратился к ответчику за разъяснением вопросов относительно выхода из общества с ограниченной ответственностью. Трудового спора между ООО «Интабия» и Степанюковм К.С. не было. Во всех заданиях заказчика было указано: «защита интересов Степанюка К.С. как работника». Услуга по выходу из общества была навязана истцу, ответчиком намеренно неверно указывалось на то, что данная процедура выхода из общества производится через суд, однако данная услуга оказывается нотариусом, и ответчику достаточно было разъяснить Степанюку К.С. необходимость обращения к нотариусу. Ответчик три месяца занимался вопросом выхода Степанюка К.С. из состава участников ООО «Компания Интабия», в итоге все решил и выполнил нотариус. Истец не оспаривает задание №, но по заданиям № и № услуги не были выполнены. Более того, у Степанюка К.С. не имелось потребности в юридических услугах ответчика, поскольку трудовой спор отсутствовал, а выход из состава учредителей был оформлен нотариусом. В подаче исковых заявлений в арбитражный суд вообще не было необходимости. Ранее в судебных заседаниях сторона истца указывала на то, что не было оснований для оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. Представители истца настаивали, что ответчиком юридические услуги не выполняли, все разрешилось само собой в переговорах у нотариуса, трудовой спор у Степанюка К.С. отсутствовал.

В письменных возражениях на встречный иск сторона истца указывала следующее. Ответчик ссылается на положения статьи 429.4 ГК РФ и заявляет: «форма абонентского договора была избрана сторонами по причине того, что в силу специфики развития корпоративного и трудового конфликтов количество и объем оказываемой юридической помощи заранее предугадать невозможно и, соответственно, невозможно описать в договоре». В рассматриваемом случае, потребителем внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в задании на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг. Спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. В статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Задание № было подписано после посещения нотариуса, Рябина И.Ю. присутствовала при проведении переговоров, но прибыла в конце встречи, какие-либо документы не подготавливала (в том числе формулировки достигнутых договоренностей между Степанюком К.С. и представителями ООО «Компания Интабия»). Ответчиком не указаны виды оказанных юридических услуг по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.5. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания юридической помощи предоставляются исполнителем клиенту ежемесячно, либо по окончанию выполнения соответствующего задания. Доказательств оказания юридических услуг в рамках задания на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, также истцом не предоставлен акт об оказании юридических услуг. Кроме того, как следует из текста задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности исполнителя входило представление интересов в суде. В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № по иску Степанюк К.С. к ООО «Компания Интабия» о предоставлении информации о деятельности общества (по ходатайству об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ подписанному Степанюк А.К. от имени Степанюк К.С., производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ), дело № по иску Степанюк К.С. к <данные изъяты>. об исключении участника из ООО «Компания Интабия» (по заявлению о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Степанюк А.К. от имени Степанюка К.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю), дело № по иску Степанюка К.С. к ООО «Компания Интабия» о признании недействительными решения общего собрания участников общества (по ходатайству об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ подписанному Степанюк А.К. от имени Степанюка К.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено).

В итоге соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты в связи с отсутствием необходимости в предоставляемых исполнителем юридических услугах, в отсутствии необходимости представления интересов в рамках дел №, рассматриваемых в Арбитражном суде Новосибирской области.

Степанюк К.С.ДД.ММ.ГГГГ отменил у нотариуса ранее выданные доверенности Рябининой И.Ю. и Зиновьеву К.С., о чем уведомил поверенных, также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ заказчик в адрес исполнителя направил заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задание на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ подписано после разрешения трудового и корпоративного конфликтов, услуги по заданию на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом не оказаны.

Представители ответчика ООО «Юридическая фирма. Рябина, Зиновьев и Крестьянов» Рябинина И.Ю. и Мильцева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление и возражения на исковое заявление Степанюка К.С., поясняли следующее. Подача данного искового заявления Степанюком К.С. в суд является способом избежать оплаты обязательств по соглашению. Ответчиком оказывалась юридическая помощь истцу, проводилась работа с документами, представленными истцом, запрашивались самостоятельно дополнительные документы, все задания истца выполнялись. 520 506 руб. – это 5% от суммы стоимости доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия», которая по соглашению причитается ответчику. Также представители указывали, что истец подписывал сам задания, в том числе и задание №, гонорар успеха оговаривался заранее со Степанюком К.С., в подтверждение данного довода ответчик представил переписку с электронного мессенджера. Также пояснялось, что ответчиком был разрешен трудовой конфликт истца с ООО «Компания Интабия», истца собирались уволить за прогулы, его заработная плата изменилась со 178 000 руб. до 480 000 руб., благодаря чему удалось вывести часть денежных средств из ООО «Компания Интабия». Ответчиком решались и корпоративные вопросы, и трудовые.

В письменные возражениях дополнительно к доводам встречного иска ответчиком указывалось на то, что сторонами соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные последствия досрочного прекращения договора, при которых все вознаграждение остается исполнителю. Пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрено, что все вознаграждение должно остаться у исполнителя и не подлежит возврату клиенту. Также указывалось на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены им с целью злоупотребления правом. Также в возражениях ответчик настаивал на том, что истец необоснованно требует вернуть деньги за оказанные ему услуги. Так ответчик указывал в возражениях, что даже, если допустить, что истец имеет право на получение уплаченных денежных средств, то его требования вернуть всю сумму являются необоснованными, поскольку ему оказывались услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по заданию № помощь уже оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11 (6 дней), то по заданию № возможность получения помощи была оплачена (зачтена) только на сумму 161 290 руб. 33 коп. Далее возможность получения помощи была по заданию № с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. (6 дней).

Поскольку оба задания носили характер абонентского договора, то вознаграждение исполнителю причитается вне зависимости факта оказания реальных услуг, а за возможность обращения за такими услугами. Таким образом, из уплаченных 200 000 руб., исполнитель имеет право как минимум на вознаграждение в размере 77 418 руб. 14 коп. Также ответчиком в возражениях указывалось на то, что абонентский договор не предусматривает своим предметом оказание конкретных услуг. Отказ истца в дальнейшем получать услуги в виде правовой помощи является его правом, но не освобождает от обязанности уплачивать вознаграждение в предусмотренном заданием размере.

В письменных пояснениях после уточнения истцом своих требований ответчик указал следующее. В ходе исполнения задания № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» были осуществлены следующие действия по защите прав и законных интересов Степанюка К.С. как участника ООО «Компания Интабия»:

- правовой анализ документов, представленных клиентом; консультации; ведение переговоров с контрагентами Клиента в интересах последнего;

- подготовка, составление, отправка документов и участие в качестве представителя Степанюка К.С. в общем собрании ООО «Интабия» ДД.ММ.ГГГГ у Врио Нотариуса г.Новосибирска Н.Н.Дуваловой - Дуваловой А.И. с выездом в Советский район г.Новосибирска, Степанюк К.С. от участия в общем собрании уклонился;

- составление искового заявления о непредоставлении Степанюку К.С. документов как участнику ООО «Интабия», оплата за Степанюка К.С. государственной пошлины, составление и сканирование приложений к исковому заявлению, направление в адрес ООО «Интабия» копии искового заявления, подписание и подача в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» указанного искового заявления, дело №;

- составление искового заявления о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Интабия» ДД.ММ.ГГГГ, оплата за Степанюка К.С. государственной пошлины, составление и сканирование приложений к исковому заявлению, направление в адрес ООО «Интабия», МИФНС № 16 копий искового заявления, подписание и подача в Арбитражный суд Новосибирской области указанного искового заявления, дело №;

- составление искового заявления Степанюка К.С. об исключении из состава участников ООО «Интабия» Василенко П.В., оплата за Степанюка К.С. государственной пошлины, составление и сканирование приложений к исковому заявлению, направление в адрес ООО «Интабия» копии искового заявления, подписание и подача в Арбитражный суд Новосибирск области через систему «Мой арбитр» указанного искового заявления, дело №;

- подготовка, составление, отправка документов и участие в качестве представителя Степанюка К.С. в общем собрании ООО «Интабия» ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Новосибирска Дуваловой Н.Н. с выездом в Советский район г.Новосибирска. Общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума;

- анализ представленной документации, корректировка корпоративного договора участников ООО «Компания Интабия» (5 вариантов с различными условиями), подготовка сопутствующих документов.

В ходе исполнения задания № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» были осуществлены следующие действия по защите прав и законных интересов Степанюка К.С. как работника ООО «Компания Интабия»:

- Правовой анализ документов, представленных клиентом;

- Консультации;

- Подготовка предложения о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу дистанционного режима работы, подготовка дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу дистанционного режима работы;

- Составление искового заявления по вопросу изменения трудового договора Степанюка К.С.;

- Подготовка документов по вопросу расторжения трудового договора, заключения нового трудового договора, в том числе разработка проекта трудового договора и его корректировка, согласование с контрагентами клиента, разработка должностной инструкции.

В ходе исполнения задания № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» были осуществлены следующие действия по защите прав и законных интересов Степанюка К.С. как участника ООО «Компания Интабия»:

- были достигнуты договоренности и подготовлены документы по условиям отчуждения доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия»;

- проведение переговоров, анализ финансовой и бухгалтерской документации с целью установления фактической стоимости доли Степанюка К.С. в ООО, разработка концепций и вариантов отчуждения доли клиента на выгодных для него условиях, подготовка проектов корпоративного договора и иных документов, в результате чего клиентом была совершена сделка по отчуждению доли в ООО «Компания Интабия»;

- Степанюком К.С. получены денежные средства в оплату отчужденной доли - 10. 410 120 рублей;

- Разработка и последующая корректировка корпоративного договора (5 вариантов) в соответствии с меняющимися договоренностями клиента с контрагентами;

- Срочное составление заявления об отказе от иска о непредоставлении Степанюку К.С. документов как участнику ООО «Интабия»;

- Срочное составление заявления об отказе от иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Интабия» ДД.ММ.ГГГГ;

- Срочное составление ходатайства о возврате искового заявления Степанюка К.С. об исключении из состава участников ООО «Интабия» <данные изъяты>

В ходе исполнения задания № в период с 20.12.2022г. по 27.12.2022г. 000 «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» были осуществлены следующие действия по защите прав и законных интересов Степанюка К.С. как работника ООО «Компания Интабия»:

- достигнуто соглашение, разработаны и согласованы тексты документов по вопросу трудоустройства Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия» в качестве советника генерального директора с работой в дистанционном режиме и заработной платой в размере 480 000 руб. ежемесячно;

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанюком К.С. и ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» заключено соглашение об оказании юридической помощи № (том 1 л.д.9-12). Согласно пункту 2.1. соглашения оно является рамочным договором (ст.429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров (заданий). Согласно пункту 2.2 договора указание конкретного вида юридической помощи устанавливается в заданиях, подписываемых сторонами. В случае необходимости оказания срочно дополнительных видов юридической помощи (кроме тех, что указаны в задании) они могут быть согласованы устно, с последующим их включением в акт оказания юридической помощи.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения клиент вправе по собственной инициативе в любое время отказаться от правовой помощи исполнителя (направить письмо об отказе, отозвать выданные доверенности, признать иск, отказаться от иска, отказаться от взыскания, отозвать исполнительные листы или жалобы, заключить мировое соглашение и т.п.). При этом вознаграждение, уплаченное клиентом остается у исполнителя полностью. В случае, если к моменту отказа клиента от правовой помощи исполнителя вознаграждение еще не выплачено (выплачено не полностью), клиент обязан выплатить (доплатить) в течение пяти дней с момента отказа от услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в задании.

Согласно пункту 5.4. соглашения подписание акта об оказании юридической помощи рассматривается как принятие и одобрение клиентом юридической помощи и иных действий (деятельности) совершенных исполнителем в интересах клиента. Из пункта 5.6 соглашения следует, что клиент обязуется в течение трех дней с момента предоставления исполнителем акта оказания юридической помощи подписать такой акт или направить письменный мотивированный отказ. Если в течение указанного срока мотивированный отказ не направлен клиентом, юридическая помощь (включая издержки) считается оказанной с надлежащим качеством и принятой клиентом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГСтепанюком К.С. выдано ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» задание №. В соответствии с пунктом 2 задания клиент просит оказать исполнителя следующие виды юридической помощи, необходимые клиенту в связи с возможным отчуждением его доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия»: консультация; правовой анализ правоустанавливающих и иных документов, предоставленных клиентом посредством мессенджера Вотсап; представление интересов клиента ДД.ММ.ГГГГ в переговорах о ООО «Компания Интабия» с остальными ее участниками (с выездом в Советский район по месту расположения компании). Согласно пункту 3 задания общая сумма вознаграждения составляет 200 000 руб. (том 1 л.д.13).

Истец не оспаривал оказание услуг по заданию №, не просил о взыскании уплаченных денежных средств. Услуги оказаны на сумму 200 000 руб. и приняты согласно акту № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Оплата в размере 200 000 руб. произведена Степанюком К.С., что следует из квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

Анализируя условия Соглашения №, и последующих составленных к нему заданий, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели именно условия абонентского договора.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата по заданию №Степанюком К.С. произведена в размере 200 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «счет № от 14.11.2022» (том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГСтепанюком К.С. произведена оплата в размере 200 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «оказание правовой помощи согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСтепанюком К.С. выдано ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» задание №. В соответствии с пунктом 2 задания клиент просит оказать исполнителя следующие виды юридической помощи: защита прав и законных интересов клиента как участника ООО «Компания Интабия»; защита прав и законных интересов клиента как работника ООО «Компания Интабия». Согласно пункту 5 задания за оказание помощи по настоящему соглашению клиент уплачивает вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. Срок оплаты до 14 числа текущего месяца. Помимо указанного выше вознаграждения, в случае получения клиентом от ООО «Интабия» или иных лиц денежных средств, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли клиента в ООО «Интабия», клиент уплачивает исполнителю 5% от поступивших денежных средств. Согласно пункту 6 задания клиент определил, что все гражданско-правовые документы, связанные с исполнение настоящего задания (включая его изменение, дополнение, расторжение, оплата вознаграждения) от имени клиента имеет право подписывать Степанюк А.К. Также Степанюк А.К. подписывает промежуточные итоговые акты оказания юридической помощи. Пункт 8 задания предусматривал, что после подписания настоящего задания прекращается действие задания № от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающего абонентскую плату), а денежная сумма в размере 200 000 руб., уплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты по настоящему заданию (то есть по заданию №) (том 1 л.д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания задания №, стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату в размере 200 000 руб. Пункт 8 задания № предусматривал: клиент вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего задания, как путем расторжения, так и путем прекращения оплаты.

Всего оплат от истца ответчику поступило три: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (оплата по заданию №), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (оплата первого месяца абонентского обслуживания по заданию №), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (оплат по заданию №).

ДД.ММ.ГГГГСтепанюк К.С. отменил доверенности, выданные ранее исполнителю (ответчику) – Рябининой И.Ю. и Зиновьеву К.С., что следует из распоряжений нотариуса Севостьяновой З.А., зарегистрированных в реестрах № (том 1 л.д.21-22).

Согласно ч. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Степанюк А.К. вручено ответчику заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ и задания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанюка К.С. подлежат удовлетворению в части, исходя их следующего.

Предметом притязаний Степанюка К.С. является взыскание 400 000 руб., образующих абонентскую плату по заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба задания предусматривали то, что услуги будут оказаны в режиме абонента, и плата за абонентское обслуживание составляла 200 000 руб. в месяц.

Первый месячный период абонентского обслуживания – с ДД.ММ.ГГГГ соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, и это следует из задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй месяц обслуживания соответственно наступил с ДД.ММ.ГГГГ и длился бы до ДД.ММ.ГГГГ, и так далее помесячно, но ДД.ММ.ГГГГСтепанюк К.С. подписывает с ответчиком задание №, согласно которому после подписания задания №, задание № теряет силу, а оплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. засчитывается в счет оплаты задания №.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первый месяц абонентского обслуживания был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и этой суммой был проплачен период до ДД.ММ.ГГГГ (месяц).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписывают задание №, но с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уже истекло 6 дней. Далее, ДД.ММ.ГГГГ от Степанюк А.К. (представителя Степанюка К.С.) поступает уведомление о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и задания №, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло еще 7 дней.

Соответственно, имеет место следующий период действия договорных отношений между Степанюком К.С. и ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянинов»: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из следующего расчета: 6+7=13 дней, всего в декабре 2022 года был 31 день. Таким образом, сумма абонентской платы за 13 дней составила: (200 000 руб. / 31 день) * 13= 83 870,97 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГСтепанюком К.С. ответчику было оплачено 200 000 руб. за абонентский месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договорные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то Степанюку К.С. подлежит возврату абонентская плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - остаток из оплаченных 200 000 руб., который составит 116 129,03 руб. (200 000 – 83 870,97).

Соглашение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ суд также расценивает, как доказательство отличного понимания истцом, без всяческих заблуждений, природы соглашения и выданных заданий. Уведомление о расторжении было вручено ДД.ММ.ГГГГ, не ранее. Как следует из представленных в дело документов, а кроме того следует из пояснений представителя Степанюк А.К. (пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), после 26 декабря не имелось ни корпоративного, ни трудового споров. Соответственно есть основания считать, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, и ДД.ММ.ГГГГ соглашение с заданиями уже не действовало.

В судебном заседании представитель Степанюк А.К. указала о прекращении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, на то, что после ДД.ММ.ГГГГ у Степанюка К.С. не имелось ни корпоративного, ни трудового спора с ООО «Интабия», данные пояснения внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-201).

Сторона ответчика не отрицала, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вручения ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения прекратили свое действие, данные пояснения также внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа согласно ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» не имеется. Не имеется вообще оснований применять положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, истец неправомочно ссылается на положения указанного Закона. Так, истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать 400 000 руб., как сумму, которую незаконно удерживает ответчик, незаконно навязал истцу юридические услуги, в которых не имелось действительной потребности. Истец полагал, что в действительности услуги истцу не оказывались, права истца, как потребителя нарушены.

Закон РФ № предусматривает следующее понятие потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о наличии оснований у истца ссылаться на положения Закона о защите прав потребителей. В итоге, сторона истца так и не назвала суду для обеспечения каких же личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Степанюк К.С. заключил соглашения и последующие задания с ответчиком.

Представители Степанюка К.С. ошибочно распространяют сферу регулирования Закона РФ № на правоотношения Степанюка К.С., касающиеся выхода из состава участников ООО «Интабия».

Изначально утверждалось, что имелась необходимость в услугах ответчика ввиду наличия трудового спора, а не только корпоративного. Споры участников (учредителей) коммерческих организаций, а соответственно и связанные с ними юридические услуги нельзя отнести к услугам, которые носят личный, семейных характер. Затем, а именно уже в судебных заседаниях 01 и 15 августа сторона Степанюка К.С. изменила свою позицию, и утверждала, что предметом по заданиям № и № уже не являлись услуги по трудовому спору, и спора в сфере трудовых отношений у Степанюка К.С. не имелось.

Тогда из пояснений самих же представителей Степанюка К.С. следует, что предметом соглашения, оформленного заданиями № и № являлась «защита прав и законных интересов клиента, как участника ООО «Компания Интабия».

Корпоративные интересы участника юридического лица не являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, соответственно к правоотношениям по заданиям № и № не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку права Степанюка К.С., как потребителя, ответчик не нарушал.

Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», исходя из следующего.

Так, из пункта 5 задания № следует, что помимо абоненсткой платы в размере 200 000 руб., в случае получения клиентом от ООО «Интабия» или иных лиц денежных средств, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли клиента в ООО «Интабия», клиент уплачивает исполнителю 5% от поступивших денежных средств.

Суд не усматривает оснований согласиться с верностью расчета ответчика (истца по встречному иску) и согласиться с обоснованностью довода о наличии задолженности Степанюка К.С. перед ответчиком в размере 592 506 руб.

Формулировка пункта 5 задания № указывает на отсутствие согласования условий по оплате 5% от заработной платы. Не указано за какой период начисленной заработной платы, а кроме того применена формулировка «или», разделяющая понятия «в качестве заработной платы (иного вознаграждения)» и «стоимости (компенсации стоимости)» доли клиента». Условия сформулированы так, что одно исключает другое, то есть 5 % может быть исчислено от какой-либо одной категории.

Как указано выше, оснований считать согласованными условия по выплате 5% от заработной платы, нет, не указан период начисления (выплаты) заработной платы. Единственно, что согласовано – 5 % от «стоимости (компенсации стоимости)» доли клиента».

Согласно ответу ООО «Интабия» на запрос суда Степанюк К.С.ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава участников ООО «Интабия». В целях исполнения обязательства по выплате ему действительной стоимости доли ООО «Компания Интабия» перечислило на счет нотариуса Н.Н. Дуваловой 10 410 120 руб. по договору условного депонирования (эскроу) (том 1 л.д.95-99) с целью последующего перечисления на счет Степанюка К.С. (том 1 л.д.132).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интабия» перечислило на счет нотариуса Дуваловой Н.Н. 10 410 120 руб., назначение платежа: «зачисление денежных средств по распоряжению № по договору условного депонирования (эскроу) от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего перечисления на счет № на имя Степанюка К.» (том 1 л.д.133).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусов Дуваловой Н.Н. на расчетный счет Степанюка К.С. были переведены денежные средства в размере 10 410 120 руб., назначение платежа: «перечисление денежных средств согласно условиям договора условного депонирования (эксроу)» (том л.д.66 оборот).

Таким образом, 5% от 10 410 120 руб. составляет 520 506 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию со Степанюка К.С. в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Суд отмечает, что сумма вознаграждения (5% от стоимости доли в обществе) не являлась абонентской, в отличие от 200 000 руб., которые предусматривались платой за абонентское обслуживание длительностью в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянинов» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9 125 руб. (том 1 л.д.50).

Со Степанюка К.С. в пользу ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянинов», с учетом частичного удовлетворения встречных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 405,06 руб. Всего же с учетом с учетом суммы 520 506 руб. к взысканию подлежит сумма 528911,06 руб.

Поскольку имущественные притязания процессуальных сторон носят встречный характер, при зачете требований с истца в пользу ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянинов» подлежит сумма 412 872,03 руб. (528911,06-116129,03).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанюка К.С. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» в пользу Степанюка К. С. 116 129,03 руб.

В удовлетворении остальных требований Степанюку К.С. отказать.

Взыскать со Степанюка К. С. в пользу ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» 520 506 руб., а также расходы на оплату пошлины в сумме 8405,06 руб., а всего взыскать 528911,06 руб.

С учетом встречного характера исковых требований, окончательно взыскать с Степанюка К. С. в пользу ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» 412 872,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2093/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000832-77).

По состоянию на 01.09.2023 решение не вступило в законную силу.