Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированны тем, что в службу финансового уполномоченного поступило заявление Чащиной Н.В. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 09.02.2021 № требования Чащиной Н.В. были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя было взыскано возмещение в сумме 274 900 рублей. Ознакомившись с решением уполномоченного от 09.02.2021 № ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным, поскольку уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Просит суд признать незаконным и отменить решение от 09.02.2021 № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в удовлетворении требований Чащиной Н.В. отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, также просили судебное заседание отложить для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ для разъяснения исследовательской части проведенной судебной экспертизы. На основании изложенного, просили судебное заседание провести без участия представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по делу представляла письменные возражения, в которых указала на то, что доводы заявителя, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством являются необоснованными. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. На основании изложенного, просила оставить исковое заявление без рассмотрения; либо в удовлетворении требований отказать (л.д.200-202 том 1).

Заинтересованное лицо Чащина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП от 22.10.2020 года, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

22.10.2020 в 19:50 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств Mitsubishi Pajero sport 2.5, государственный №, под управлением собственника Усаева Р.Ф. и автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный №, под управлением Колупаева Е.А., собственником которого являлась Чащина Н.В.

Гражданская ответственность Усаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.10.2020 ООО «Зетта Страхование» получено заявление Чащиной Н.В. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с необходимым пакетом документов (л.д.15-17 том 1).

28.10.2020 года Чащиной Н.В. было выдано направление № на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО8 (л.д.27).

30.10.2020 года ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 30.10.2020 № (л.д.20-21 том 2).

В материалах дела содержится экспертное заключение № от 11.11.2020, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП», в выводах которого указано на то, что с технической точки зрения, повреждения двери задней левой (частично, нарушение ЛКП), ручки двери задней левой могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы ТС VOLKSWAGEN Touareg, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием (л.д.29-40 том 1).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № от 16.11.2020 ООО «АПЭКС ГРУП», в выводах которого указано на то, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 14 600 рублей (л.д.41-48 том 1).

На данном основании ООО «Зетта Страхование» произвело Чащиной Н.В. выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19.11.2020 № (л.д.54 том 1).

23.12.2020 от Чащиной Н.В. в адрес ООО «Зетта Страхование» была подана досудебная претензия о выплате по ОСАГО страхового возмещения в размере 311 323,50 рублей, а также выплаты стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей (л.д.55-56 том 1).

Данная претензия ООО «Зетта Страхование» удовлетворена не была (л.д.57 том 1), в связи с чем, Чащина Н.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.02.2021 № требования Чащиной Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 323,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей были удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Чащиной Н.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 900 рублей, в удовлетворении требования Чащиной Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей было отказано (л.д.204-209 том 1).

В рамках рассмотрения заявления Чащиной Н.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Экспертным заключением от 27.01.2021 №, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» был установлен перечень повреждений транспортного средства, полученным в результате ДТП от 22.10.2020 года (л.д.36-55 том 2)

Согласно экспертному заключению от 29.01.2021 №, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП от 22.10.2020 без учета износа составила 522 734,83 рублей, с учетом износа – 289 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 22.10.2020 составила 649 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП от 22.10.2020 проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным (л.д.1-35 том 2).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2021 № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В рамках рассмотрения требований заявителя о признании незаконным решения финансового уполномоченного, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2021 по ходатайству ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, № от 29.10.2021 повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный № вероятно образовались при перекрестном встречном, косом, скользящем динамическом столкновении с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный № с последующим скользящим контактом с препятствием в виде валежника. Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный № вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.10.2020 и могли образоваться при контакте с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный № и последующим контактом с препятствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 22.10.2020 составляет 300 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 22.10.2020 составляет 533 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав экспертное заключение судебной экспертизы, не находит предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

То, что эксперт указал в заключении на вероятность образования повреждений, не свидетельствует о порочности заключения в целом, поскольку экспертом в мотивированной части заключения указано на то, что для категоричного ответа необходим осмотр обоих не восстановленных автомобилей, осмотр места происшествия с учетом вещной обстановки, которая была в момент происшествия. Вместе с тем, экспертом материалы дела не были возвращены в суд в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по мотиву того, что документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В силу чего, рассматриваемое заключение судебной экспертизы нельзя признать носящий вероятностный характер в целом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение от 09.02.2021 № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования является обоснованным, поскольку оно было принято на основании выводов Экспертных заключений от 27.01.2021 № и от 29.01.2021 №, составленных ООО «ТЕХАССИСТАНС», которые в дальнейшем были фактически были подтверждены и судебной экспертизой №, № от 29.10.2021 ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, представителем заявителя в материалы дела представлено экспертное заключение № от 13.12.2021, подготовленное ООО «Апэкс Груп», выводы которого содержат, что заключение эксперта № от 29.10.2021, подготовленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России было проведено с серьезными упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст.16 № 73-ФЗ – «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам» в вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты в отношении повреждений исследуемого ТС, а выводы исследования являются предположительными, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Указанное выше экспертное заключение № от 13.12.2021 судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, и заявителем не представлено. Несогласие представителя заявителя с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Кроме того, указанное заключение фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку представленная рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы порочит ее выводы и не является достоверным доказательством, так как выполнена по заказу представителя заявителя, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Также следует отметить, что рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться, в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу выше изложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем решение от 09.02.2021 № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам рассматриваемого заявления не имеется, в силу чего ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления о признании выше указанного решения незаконным и его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от 09 февраля 2021 года № по результатам рассмотрения обращения Чащиной Надежды Венедиктовны, - отказать.

Решение суда от 16.12.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2094 (2021)

Секретарь: