Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика снегоход марки <данные изъяты> стоимостью 348 000 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В период действия гарантийного срока при незначительной эксплуатации снегохода были обнаружены существенные недостатки:

- в конце февраля 2016 года выдавило прокладку под крышкой клапана, выгнало масло двигателя, разболталась контактная фишка, на подогрев фишка была не закреплена и расплавилась (гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ),

- в декабре 2016 года бензобак дал утечку топлива по бензонасосу и датчику топлива, пропала тяга двигателя, с амортизаторов вылетели пыльники (гарантийные ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- не включались передачи КПП (гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ),

- неисправности форсунок (гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ),

- в январе 2016 года при запуске двигателя пропал заряд аккумулятора, вылетело кольцо со стойки, образовалась течь масла в двигателе (гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- в январе 2017 года стал неровно работать двигатель (троил), пропала тяга двигателя, периодически стала пропадать зарядка аккумулятора, выпали сальники, загорелся «чек» (гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта выявлены иные существенные неисправности),

- в феврале 2017 года вылетели пыльники, права стойка стучит, подтекает масло в двигателе (гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные недостатки в товаре являются систематическими, некоторые из них опасные для эксплуатации, а в целом существенными, поскольку препятствуют эксплуатации снегохода по назначению. За все время эксплуатации в течение гарантийного срока снегоход большее время находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дефекты не устранялись полностью и возникали вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости снегохода, однако ответчик отказался исполнить требования претензии в добровольном порядке. Учитывая наличие указанных недостатков, а также то, что в течение гарантийного срока истец как потребитель не мог использовать снегоход в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость снегохода в размере 348 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что полагает доказанным факт, что недостатки существенные, их устранение возможно только на стадии проектирования, недостаток влияет на пожарную безопасность транспортного средства, недостаток производственный. В связи, с чем просят расторгнуть договор купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость снегохода в размере 348 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец заявил требования по основаниям ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.425 ГК РФ. Истец исчислял, когда был сдан товар и когда он захотел его забрать, была представлена детализация звонков, в которой подтверждено когда фактически было окончание ремонтных работ, по звонкам видно это, период ремонта всего составил 16 дней. Также суду истцом представлена иная квитанция, где нет подписи истца, в квитанции в этой указано, что была диагностика снегохода и снегоход исправен. До <адрес> ехать 126 км, сервисный центр работает до 18 часов 00 минут, суд должен дать оценку тому, что можно в одни сутки снегоход доставить и уже начать использовать, то есть потребитель в данном случае злоупотребил правом. С заключением эксперта не согласны, В экспертизе не указано, что именно дают недостатки какие нарушения, трещины, деформацию, указано только, что недостаточная жесткость рамы снегохода и превышение допустимой массы снегохода. Выводы эксперта указывают, что амортизаторы это расходные материалы, при определенном прохождении километража они должны быть заменены. В <адрес> нет представительства сервисного центра, то есть потребитель сам осуществлял доставку. Требования не подлежат удовлетворению, имеет место фальсификация доказательств.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом был уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется телефонограмма и расписка. Направили в суд своих представителей.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924) снегоход является технически сложным товаром (п. 4 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого ФИО3 купил у ФИО1 снегоход <данные изъяты>., с гарантийным сроком 12 месяцев.

Истец полностью оплатил стоимость товара в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком и талоном предпродажной подготовки снегохода от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации снегохода неоднократно проявлялись его недостатки, для устранения которых истец обращался в сервисный центр <данные изъяты>

- согласно квитанции на гарантийный ремонт № Г-000222 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с тем, что выдавило прокладку под крышкой клапана, выгнало масло двигателя, разболталась контактная фишка, на подогрев фишка была не закреплена и расплавилась (гарантийный ремонт 1 день),

- согласно квитанции на гарантийный ремонт № Г-000362 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с тем, что бензобак дал утечку топлива по бензонасосу и датчику топлива, пропала тяга двигателя, с амортизаторов вылетели пыльники (гарантийный ремонт 11 дней),

- согласно квитанции на гарантийный ремонт № Г-000365 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с тем, что не включались передачи КПП (гарантийный ремонт 1 день).

- согласно квитанции на гарантийный ремонт № Г-000366 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с тем, что неисправности форсунок (гарантийный ремонт 1 день).

- согласно квитанции на гарантийный ремонт № Г-000362 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в сервисный центр <данные изъяты>» с тем, что в январе 2016 года при запуске двигателя пропал заряд аккумулятора, вылетело кольцо со стойки, образовалась течь масла в двигателе (гарантийный ремонт 2 дня).

- согласно квитанции на гарантийный ремонт № Г-000370 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с тем, что неровно работает двигатель (троил), пропала тяга двигателя, периодически стала пропадать зарядка аккумулятора, выпали сальники, загорелся «чек», в ходе ремонта выявлены иные существенные неисправности (гарантийный ремонт 13 дней).

- согласно квитанции на гарантийный ремонт № Г-000377 от ДД.ММ.ГГГГ, истец с тем, что вылетели пыльники, правая стойка стучит, подтекает масло в двигателе (гарантийный ремонт 2 дня).

Таким образом, фактически срок устранения неисправностей снегохода истца в порядке гарантийного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости снегохода.

Как следует из ответа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни одно из обращений не выявило существенных недостатков, общий срок нахождения снегохода в сервисе не превысил 20 дней.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом снегоходе <данные изъяты> имеются следующие неисправности (недостатки):

А) трение топливного бака о раму снегохода с нарушением целостности внешней части - неисправность (недостаток) присутствует;

Б) выпадение пыльника с распорным кольцом со своего посадочного штатного места на корпусе стойки амортизатора - неисправность (недостаток) присутствует;

В) течь масла по датчику со стороны картера зажигания - неисправность (недостаток) не подтвержден;

Г) оплавление пластиковых элементов корпуса снегохода с правой стороны - неисправность (недостаток) присутствует.

По второму вопросу:

Причины возникновения неисправностей (недостатков):

А) трение топливного бака о раму снегохода с нарушением целостности внешней части (расположены в порядке вероятности возникновения):

недостаточная жесткость рамы снегохода;

превышение максимально допустимой массы снегохода.

Б) выпадение пыльника с распорным кольцом со своего посадочного штатного места на корпусе стойки амортизатора - производственный дефект;

В) течь масла по датчику со стороны картера зажигания (расположены в порядке вероятности возникновения):

дефект уплотнительной части датчика;

дефект изготовления самого датчика.

Г) оплавление пластиковых элементов корпуса снегохода с правой стороны - отсутствие тепловой защиты, производственный дефект.

Возникновение неисправности в виде трения топливного бака о раму снегохода с нарушением целостности внешней части последнего возможно в результате нарушения потребителем правил технической эксплуатации.

Возникновение неисправностей таких как: выпадение пыльника с распорным кольцом со своего посадочного штатного места на корпусе стойки амортизатора; течь масла по датчику со стороны картера зажигания; оплавление пластиковых элементов корпуса снегохода с правой стороны - в результате нарушения потребителем правил технической эксплуатации исключено.

Выявленные недостатки не являются следствием механического повреждения снегохода в процессе эксплуатации.

Экспертиза считает, что устранение выявленных недостатков возможно в условиях завода- изготовителя на этапе проектирования: внесение тепловой защиты в систему выпуска отработавших газов, изменение конструкции фиксации пыльника и стопорного кольца в амортизатор, увеличение жесткости рамы.

Стоимость работ по устранению недостатков (с учетом стоимости материалов и замены неисправных деталей) определяет лицо (организация), выполняющее гарантийные обязательства по обслуживанию снегохода.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что приобретенный истцом у ответчика снегоход в период гарантийного срока имел различные существенные недостатки товара, что подтверждается заключением экспертизы, устранение выявленных недостатков возможно только в условиях завода изготовителя. Кроме того, товар имел недостаток, на устранение которого затрачено более 30 дней, а именно 31 день. В силу изложенного и положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании чего, чуд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и взыскаться с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 348 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически гарантийный ремонт снегохода составил 16 дней, а не 31 день, суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Так, представленная стороной ответчика детализация звонков с номера <данные изъяты> и на №, не является достоверным доказательством, подтверждающим доводы стороны ответчика о том, что ответчик постоянно информировал истца об окончании ремонта снегохода.

Кроме того, допрошенная, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник <данные изъяты>» ФИО8, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ звонила отцу ФИО3 о готовности снегохода.

Также представленная стороной ответчика квитанция на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не признается надлежащим доказательством, поскольку она не совпадает с квитанцией представленной истцом, так как имеет дописку со стороны ответчика в графе «заполняется сотрудником мастерской».

Кроме того, как следует из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9, который неоднократно отвозил снегоход истца на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ снегоход был отвезен ФИО2 именно для ремонта.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Тем более, что в квитанция на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «причина обращения» указан целый перечень неполадок снегохода.

Доводы стороны ответчика об эксплуатации снегохода не истцом, а другим лицом, суд признает не обоснованными, поскольку эксплуатация снегохода не самим истцом не может повлечь прекращения права собственности истца на снегоход и основания для обращения с настоящим иском в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указывалось выше, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнены, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 480 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 480 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 190 240 рублей (348000 +27480+5000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7254 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода <данные изъяты> заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 348 000 рублей, неустойку в сумме 27 480 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 190 240 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7254 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 сентября 2017 года