Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-е лица Государственная жилищная инспекция РО, ТСЖ «Восход», ООО «УК Военвед» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, 3-е лица Государственная жилищная инспекция РО, ТСЖ «Восход», ООО «УК Военвед» о признании недействительным решения общего собрания, указывая что в МКД <...> якобы было проведено некое внеочередное общее собрание собственников, оформленное неким Протоколом б/н от ... г. по инициативе ФИО4, ФИО5

Повесткой дня общего собрания было: «1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола. 2. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «УК Военвед». 3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 4. Утверждение порядка пользования общедомовым имуществом. 5. Утверждение состава Совета МКД. 6. Избрание места для размещения решений общего собрания. 7.1. Изменение способа формирования капитального ремонта. 7.2 Установление размера взноса на капитальный ремонт. 7.3. Определение вида работ по капитальному ремонту. 7.4. Установление сроков проведения капитального ремонта. 7.5. Определение владельца специального счета. 7.6. Определение кредитной организации. 7.7. Определение уполномоченного лица на представление интересов собственников». По результатам собрания якобы приняты решения в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «УК Военвед» условий договора с УК утверждение порядка пользования общедомовым имуществом, изменение способа формирования капитального ремонта, установление размера взноса на капитальный ремонт, определением вида работ и сроков проведения капитального ремонта и др.

Истцы считают, что собрание, если оно и было проведено, то проведено с многочисленными нарушениями, которые не позволяют считать принятые решения законными.

Сообщение о проведении собрания никто не передавал, бюллетени для голосования не представлял, соответственно истцы не принимали участия в голосовании по представленной повестке. ... г. никакого общего собрания собственников помещений не проводилось, так как на эту дату было назначено общее собрание членов ТСЖ «Восход» с повесткой по утверждению итогов 2017 года и сметы на 2018 год, но которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Поскольку ране собранием собственников не принималось решение о возможности иного уведомления, уведомление о проведении собрании собственникам необходимо было отправить заказным письмом, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Собственников ни заказным письмом, ни уведомлением под роспись никто не уведомлял.

В Сообщении о проведении общего собрания по якобы проведенному собранию не указано время, когда состоится очная часть этого очно-заочного общего собрания собственников помещения.

В большинстве решений, принятых как результаты голосования, нет сведений о документах, подтверждающих права собственности на помещения в многоквартирном доме, что безусловно свидетельствует о нарушении процедуры голосования. В частности нет таких сведений в решениях проголосовавших от имени собственников по квартирам 9,28,32,38,44,49,56,68,81,82,83,84,88,89,90,92,93,94,95,96,98,99,101,102,103,106,108,109,110,113,114,118,120,122,123,124,127,128,130,132,133,135,137,139,140,141,146,147,149,151,152,155,157,158,160,161,162,164,165,166. Кроме того, многие решения собственников не содержат информации – принадлежит ли им квартира полностью или в долях, с указанием размера долей, или на праве совместной собственности, что не позволило объективно производить подсчет голосов, как для определения кворума, так и для определения итогов голосования. Так не указаны какие доли в праве принадлежат проголосовавшим в «решениях собственников»№ по квартирам:10,42,44,49,94,99,108,114,122,129,133,139,141,149,155,163.

Истцы указывают, что при подсчете голосов не могли быть приняты во внимание бюллетени по квартирам: 4,24,38,89,95,111,117,120,123,130,135,147,149,155,161, что составляет 811,89голосов, поскольку собственники указанных квартир не голосовали, поскольку не проживают в квартирах и некоторые находятся за границей, а также не совпадают ФИО собственников, не совпадают доли голосовавших.

Несоответствие площадей квартир по реестру, площадям квартир указанным в бюллетенях, также не позволяет достоверно установить количество голосов проголосовавших.

Истцы указывают также, что согласно сообщению о проведении собрания отсутствует сведения о времени проведения очной части собрания и информации куда надлежит сдавать заполненные бюллетени. Таким образом, в ходе проведения собрания истцы указывают, что были следующие нарушения: нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений; сообщение о проведении собрания за 10 дней до его созыва не вручалось собственникам под роспись и не направлялось им заказными письмами; отсутствовала информация о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, не указаны место или адрес, где и когда с ними можно ознакомиться; в сообщении о проведении собрания не указано время начала очной части проводимого собрания; в сообщении не указано куда сдавать «решения» по заочной части собрания; отсутствовал кворум собрания; список собственников, указанных в реестре, не соответствует списку проголосовавших на собрании; нарушен порядок приема для подсчета «решений» - бюллетеней, отсутствует реестр приема «решений» для подсчета голосов, с указанием даты поступления этих «решений» от собственников к инициаторам собрания; невозможно установить – когда поступили «решения» от собственников в пределах установленного срока или за его пределами; не выбрана или назначена счетная комиссия для подсчета голосов; отсутствует протокол утверждения подсчета голосов; оформление протокола собрания не соответствует установленным требованиям; в протоколе отсутствует информация об очной части собрания собственников – кто из собственников и с каким количеством голосов в этой части принимал участие, какие вопросы обсуждались и тезисное отражение этих обсуждений; не ясно кто и где принимал бюллетени от собственников; протокол собрания не подписан секретарем.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, проведенного по инициативе ФИО4 и ФИО5 в очно-заочной форме в период ... г. – ... г. и оформленных Протоколом б/н от ... г..

Представитель истцов ФИО6 по доверенности в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТСЖ «Восход» ФИО6 действующий по доверенности просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО УК «Военвед» ФИО7 действующий по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...> по инициативе ФИО4 и ФИО5 проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Истец ФИО1 является собственником <...> расположенной по адресу: <...>, ФИО2 является собственником <...> расположенной по адресу: <...>, ФИО3 является собственником <...> расположенной по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания от ... г. повесткой дня для общего собрания явились: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола. 2. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «УК Военед». 3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 4. Утверждение порядка пользования общедомовым имуществом. 5. Утверждение состава Совета МКД. 6. Избрание места для размещения решений общего собрания. 7.1. Изменение способа формирования капитального ремонта. 7.2 Установление размера взноса на капитальный ремонт. 7.3. Определение вида работ по капитальному ремонту. 7.4. Установление сроков проведения капитального ремонта. 7.5. Определение владельца специального счета. 7.6. Определение кредитной организации. 7.7. Определение уполномоченного лица на представление интересов собственников».

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 5 410,65 кв.м голосами, что соответствует 54,46 % площади жилых помещений. Общая площадь помещений, согласно протоколу, составляет 9 935,56 кв.м. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания; нарушены ли права истца, как собственника жилого помещения, принятым на собрании решением; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцу.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в нарушении Приказа Минстроя России от ... г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" не избрана счетная комиссия, протокол счетной комиссии отсутствует, поскольку указанные методические рекомендации являются рекомендуемыми и не содержат ссылок на то, что порядок проведения общего собрания собственников помещений осуществляется в соответствии с указанным Приказом.

Счетная комиссия при проведении общего собрания не избиралась, и протокол счетной комиссии не составлялся, в связи с тем, что их наличие не обязательно и не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что собственники не приняли на оспариваемом истцом собрании решения об избрании счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собрания не влечет.

Утверждение представителя истцов о том, что отсутствовала информация о проведении собрания, в сообщении о проведении собрания не указано время начала очной части проводимого собрания, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено в общедоступном месте на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома по <...>, что подтверждается актом о размещении указанного сообщения. (Том 2 Л.д.130-131), что допускается положениями ст. 46 ЖК РФ.

Сообщения о проведении собрания размещались, доказательств обратного суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Оценка текста сообщения позволяет сделать вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.

Давая оценку доводам истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые принимались во внимание при подсчете голосов и свидетельствуют о наличии кворума при проведении собрания.

Согласно протоколу от ... г., подсчет голосов общего собрания собственников помещения в жилом доме по адресу: <...>, произведен следующим образом. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 5 410,65 кв.м. голосами, что соответствует 54,46 % площади помещений многоквартирного дома. Площадь помещений, составляет 9 935,56 кв.м.

Суд, ознакомившись с контррасчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, который представили ответчики находит его полностью обоснованным, подсчет голосов производится из расчета количества голосов проголосовавших собственников. Кворум имеется. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на данном собрании необходимого для принятия решений кворума и, как следствие, ничтожности принятых на данном собрании решений по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что при голосовании ... г. приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу о правомочности (наличии кворума) при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в <...>, оформленного протоколом от ... г., не обжаловано.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат. Сами собственники указанных квартир своих возражений относительно оспариваемого собрания собственников, не выразили.

Доводы истца о несоответствии протокола требованиям, указанным в Приказе Минстроя России от ... г. N 937/пр, так как отсутствует подпись секретаря, являются несостоятельными, поскольку протокол подписан председателем собрания, который проводил подсчет голосов, все необходимые реквизиты, предусмотренные данным приказом, в документе присутствуют, приложения также имеются. Решения собственников к протоколу приложены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несущественности выявленных при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> нарушений, которые не могут повлечь отмену решений собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано в разъяснениях п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что голосование истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования. Факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Кроме того, иные собственники помещений МКД по <...> не оспаривают решение и протокол, которые истцы находит незаконными.

В таком случае, общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном <...> в <...>, оформленное протоколом от ... г. следует считать состоявшимся.

Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы повлекли признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> недействительными отсутствует.

При принятии решения по делу судом также учтено, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г. истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД б/н от ... г. Иного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-е лица Государственная жилищная инспекция РО, ТСЖ «Восход», ООО «УК Военвед» о признании недействительным решения общего собрания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.

Судья: