Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина ФИО13 к Евтушенко ФИО14 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по встречному иску Евтушенко ФИО15 к Сапрыкину ФИО16 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ( и ответчик по встречному иску) Сапрыкин С.С. обратился в суд с иском к Евтушенко Т.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 22 500 рублей основного долга, пени в размере 13 621 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что он предоставил на основании заключенного договора между ними ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование квартиру по <адрес>, а ответчица взяла на себя обязательства оплачивать ему за пользованием квартиры ежемесячно 7 500 рублей. С января 2016 года платежи ему от Евтушенко Т.С. не поступают. С апреля 2016 года ответчица в квартире не проживает. Истец считает, что Евтушенко Т.С. ему обязана возместить задолженность за найм жилого помещения.

Позднее истец (ответчик по встречному иску) Сапрыкин С.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с Евтушенко Т.С. в его пользу задолженность за найм квартиры в размере 22 500 руб., пеню в размере 41 071 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., гос. пошлину в размере 1 283, 63 руб., материальный вред- стоимость шифоньера, серого дивана и кровати- в сумме 8 500 руб..

Ответчица (истец по встречному иску) Евтушенко Т.С. исковые требования Сапрыкина С.С. не признала, предъявила встречное исковое заявление, где просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 88 029 рублей. Мотивирует требования тем, что согласно заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, она брала на себя обязательства оплачивать за пользование квартирой по <адрес><адрес> в размере 7 500 рублей ежемесячно. В этой части она обязательства исполнила в полном объеме, и задолженности по оплате за найм квартиры она не имеет. Кроме того, она произвела ремонт в квартире, а именно: наклеила обои, произвела покраску и подготовку дверей и окон; заменила линолеум, произвела ремонт сантехники, электропроводки. Считает, что произведенные ею улучшения являются неотделимыми, и просит взыскать с Сапрыкина С.С. 88 029 рублей.

Позднее с учетом заключения судебной экспертизы ответчица (истец по встречному иску) Евтушенко Т.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с Сапрыкина С.С. в ее пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 60 029 руб..

В судебном заседании истец Сапрыкин С.С. на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма жилого помещения с Евтушенко Т.С.. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость арендной платы за месяц была определена в размере 7 500,0 рублей. С января 2016г. ответчик не производит ежемесячную плату за квартиру. До апреля 2016г. ответчик не производила платежи за аренду квартиры в связи, с чем он направил Евтушенко Т.С. уведомление о досрочном расторжении, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было составлено соглашение, из смысла которого следует, что ответчик покидает арендованную квартиру досрочно со своими вещами, передаёт ключи от квартиры истцу и просит досрочно расторгнуть с ней договор. Задолженность ответчик оплачивать отказалась. Просит взыскать с Евтушенко Т.С. задолженности за наём квартиры в размере 22 500,0 рубля за январь, февраль и март 2016г., а так же пеню, указанную в договоре в пункте 4.5., в размере 41 071 рублей. Пояснил, что оплату Евтушенко Т.С. производила с 15 по 25 число месяца, за прожитый месяц. Кроме того, после возврата ему помещения было установлено, что имущество, указанное в приложении к договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно шифоньер, серый диван и кровать, общей стоимостью 8 500 были сломаны арендатором, кровать вообще в квартире отсутствует. Акт о приёме помещения по описи между сторонами не составлялся, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества в соответствии с описью. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за найм квартиры в размере 22 500 рублей, пеню в размере 41 071,0 рублей, юридические расходы в размере 15000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1283,63 рубля, стоимость шифоньера, серого дивана и кровати в соответствии с описью имущества приложение к договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 500 руб..

Относительно встречных исковых требований пояснил, что не согласен с суммой определенной судебной экспертизой, на которую произведены улучшения в квартире, поскольку в данную сумму так же входит стоимость унитаза и двух смесителей, которые на момент заключения договора с Евтушенко Т.С. в квартире присутствовали, согласия на их замену он не давал. Кроме того, между ним и ответчиком изначально была установлена сумма, на которую должен был быть произведён ремонт, превышая данную сумму, Евтушенко Т.С. действовала самовольно и не разумно, что ставит его в затруднительное материальное положение. Просил исключить из суммы требований Евтушенко Т.С. стоимость унитаза и двух смесителей, снизить сумму требований Евтушенко Т.С. до 40 000 рублей.

Представитель истца Сапрыкина С.С.-Красногорский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) Евтушенко Т.С. и ее представитель Ильченко Е.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования Сапрыкина С.С. не признали, не отрицали заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора найма квартиры, расположенной по <адрес>. Каждый платеж по договору найма, ею производился в конце месяца, с предоплатой на будущий месяц. Сапрыкин С.С. лично приезжал к ним на <адрес> где она, либо ее муж передавали ему деньги. Она неоднократно предлагала ему производить платежи переводами через банковскую карту, либо писать расписки при получении денежных сумм, однако он отказывался, в связи, с чем приходилось действовать на доверии, кроме того, при оплате аренды с января по март 2016гг. передача денег осуществлялась при свидетелях, в связи, с чем полагал, что у нее не имеется задолженности за арендные платежи. Также, по договоренности с Сапрыкиным С.С. определились, что ежемесячный платеж по договору найма будет составлять 10 000,0 рублей, однако, на руки истцу она будет выплачивать 7 500 рублей, остальные денежные средства пойдут на ремонт квартиры, но не более 27 500 рублей. В случае превышения данной суммы, они либо пойдут в счет стоимости за проживание, либо будут возвращены истцом наличными средствами. Ремонт в квартире по <адрес>, она и ее семья производили своими силами, стоимость материалов составила 33000,0 рублей. Примерно с января 2016г., Сапрыкин С.С. стал периодически говорить, что возможно в скором времени ему придется их выселить и въехать в эту квартиру самому, поэтому ДД.ММ.ГГГГ., она предложила Сапрыкину С.С. встретиться, при встрече, пояснила ему, что он должен им за ремонт квартиры около 11-14000,0 рублей, предъявила ему чеки. Сапрыкин С.С. пояснил, что денег у него нет, деньги за ремонт он возвращать не будет, кроме того, сказал, чтобы они освобождали квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. они получили от него извещение о расторжении договора найма жилого помещения, в связи, с чем 16.04.2016г. выехали из квартиры и передали ему ключи. Просила отказать Сапрыкину С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на заявленных ею исковых требованиях настаивала, пояснила, что произведенные ими ремонтные работы в квартире истца Сапрыкина С.С. на сумму 60 029,00руб. считает неотделимыми улучшения в связи, с чем просит взыскать указанную сумму. Также просила взыскать с Сапрыкина С.С. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000рублей, расходы по оплате госпошлины 2840руб..

Свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что являются матерью и супругом истицы Евтушенко Т.С.. Подтвердили, что на период с ДД.ММ.ГГГГ 2016г. между Евтушенко Т.С. и Сапрыкиным С.С. был заключен договор найма квартиры по <адрес>. Ежемесячная плата за указанную квартиру составила 10 000 рублей, из которых 7 500рублей, необходимо было передать лично Сапрыкину С.С, оставшиеся 2500 рублей должны были пойти на ее ремонт, поскольку квартира находилась в запущенном состоянии. Деньги Сапрыкин С.С. забирал лично, приезжая на сдаваемую им в аренду квартиру, расписки за полученные суммы он не писал. С ДД.ММ.ГГГГ. он периодически стал сообщать Евтушенко Т.С. о том, что он сам планирует заселиться в квартиру, в апреле 2016г. из-за этой нестабильности семья Евтушенко Т.С. переехала в другую квартиру. За время проживания в спорной квартире они сделали в ней своими силами ремонт, затратив более 30 000 рублей на материалы, однако Сапрыкин С.С. данные затраты не возместил, несмотря на то, что Евтушенко Т.С. регулярно оплачивала арендные платежи вплоть до марта 2016г., задолженности не имела, о чем им известно лично, поскольку оба свидетеля присутствовали при передаче Сапрыкину С.С. денег в 2016г..

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является другом Сапрыкина С.С., однажды, когда это было точно в январе или ДД.ММ.ГГГГ. уточнить не мог, они с Сапрыкиным С.С. ходили забирать арендный платеж за принадлежащую истцу квартиру расположенную по ул.<адрес>. Пока Сапрыкин С.С. поднимался в квартиру, расположенную на четвертом этаже он ждал его на третьем, когда тот вернулся, сказал, что деньги ему жильцы не отдали, однако причину не пояснял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приходится отцом истцу. Со слов Сапрыкина С.С. ему известно, что сын сдает в найм принадлежащую ему квартиру расположенную по <адрес>. Поскольку арендные платежи за зиму 2016г. ему не выплатили он обратился в суд. Он присутствовал, когда семья Евтушенко Т.С. съезжала с квартиры сына, очень удивился, что квартира находится в плохом состоянии, хотя Евтушенко сказала, что они сделали косметический ремонт.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК Ф отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п. 1 ст. 682 ГК).

Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Сапрыкину С.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сапрыкиным С.С. и Евтушенко Т.С. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого предметом договора являлась квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Согласно п.1.4. срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В случае согласия сторон, срок Договора продлевается самостоятельно.

Месячная плата за использование помещения согласно п.3.1. Договора составила 7500 рублей. Оплата производиться ежемесячно с 15 по 25 число, не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца арендатором Евтушенко Т.С. не производились арендные платежи за январь, февраль, март 2016г., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. он вынужден был направить ответчику уведомление о досрочном расторжении договора (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а также о том, что, Евтушенко Т.С. должна покинуть арендуемое помещение и передать Сапрыкину С.С. ключи от спорной квартиры (л.д.11).

Истец Сапрыкин С.С. просит взыскать с Евтушенко Т.С. задолженность по арендной плате за январь, февраль, март 2016г., в общей сложности 22 500рублей.

Изучив представленные материалы, суд принимает во внимание, что доказательств произведенной оплаты в указанный период ответчиком, а именно расписок о получении денежных средств, в нарушение требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании арендной платы за период январь, февраль, март 2016г. в размере 22 500 рублей (7500руб.+7500руб.+7500руб.) подлежат удовлетворению. Показания свидетелей в части передачи денежных средств не являются допустимыми доказательствами по делу. Суд также учитывает, что допрошенные свидетели являются близкими родственниками ответчицы Евтушенко Т.С., заинтересованы в положительном исходе дела для нее. Кроме того, свидетели достоверно не могли пояснить о размере арендных платежей и периоде оплат.

Довод Евтушенко Т.С. о порядке оплаты жилья предоплатами за будущий месяц, а следовательно о произведенной оплате за январь в предыдущем месяце, противоречит исследованным судом доказательствами, а именно условиями договора найма, где в п. 3.2 стороны предусмотрели внесение платы за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5 Договора найма (л.д.14) за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что ответчик Евтушенко Т.С. несвоевременно и ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платежей за оплату найма, то с Евтушенко Т.С. подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 01.08.2016г. ( в рамках заявленных требований), из расчета:

за период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) 1% х 7500,0 руб. x31=2325,0 руб.;

за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) 1% х 15 000 руб. х 29=4350,0 руб.;

за период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) 1% х 22 500 руб. x31=6975 руб.;

за период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) 1% х 22500,0 руб. х122=27450 руб., а всего 41 100 руб. (2325 руб.+4350 руб.+6975руб.+27450руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что влечет явное неосновательное обогащение истца, в связи, с чем суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, необходимым снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, т.е. до 22 500 руб., что не противоречит положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении стоимости шифоньера стоимостью 5000рублей, серого дивана стоимостью 2000 рублей и кровати стоимостью 1500 рублей в соответствии с описью имущества приложение к договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 500 восемь тысяч пятьсот.

Однако в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Евтушенко Т.С. установлено, что о том, что указанное имущество в разобранном состоянии находится в квартире, истец Сапрыкин С.С. на момент приема квартиры знал, возражений с его стороны не поступило, что подтверждается оригиналом описи имущества (л.д. 172), составленной сторонами при передаче квартиры в найм. Из описи следует, что одновременно с помещением Евтушенко Т.С. приняла в безвозмездное пользование имущество, вещи: кухонный шкаф 2 шт. по 500рублей, кухонный стол 2 шт. по 500руб., холодильник стоимостью 1000руб., стенка (большой гарнитур) стоимостью 5000 руб., диван серый стоимостью 2000руб., шифоньер стоимостью 5000руб., стиральная машинка «БОШ» стоимостью 2000руб., водонагреватель «Термекс» стоимостью 9500 руб., кровать (разбор) стоимостью 1500руб.

В указанной описи имеется надпись Арендодателя Сапрыкина С.С. от 16.04.2016г. при приеме квартиры от Евтушенко Т.С., что «имущество в настоящей описи принято, а именно имущество, указанное в п. 1 приложения к договору найма. В вилке от стиральной машине имеется оплавка, иных претензий по имуществу не имею».

Таким образом, претензий относительно качества и количества принятого имущества Сапрыкиным С.С. при принятии квартиры с мебелью не предъявлено, иных доказательств истцом не представлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом Сапрыкиным С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Евтушенко Т.С. расходы за консультацию 2000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, представительство в суде 11 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор об оказании юридических услуг, квитанция (л.д.5,11,12), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика Евтушенко Т.С. в пользу истца Сапрыкина С.С. подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (45 000 –20 000 ) х 3% + 800 руб.=1550 руб..

Евтушенко Т.С. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Сапрыкина С.С. стоимости неотделимых улучшений в сумме 60 029,00руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что собственник обязан возместить неотделимые улучшения в размерах, которые соответствуют реальному увеличению стоимости имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, а также п. 6. заключенного между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения следует, что в течении 11 месяцев с 15 июля поДД.ММ.ГГГГг. наниматель Евтушенко Т.С. обязалась выполнить ремонт на сумму 27 500рублей, в случае отклонения в любую сторону расчет должен производиться по чекам (л.д.15).

Положения договора найма сторонами в установленном законом порядке не оспорены, замечаний и дополнений не имеется.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «АСТ-экспертиза» следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> произведены следующие улучшения: -произведена окраска дверного блока масляной краской ( в жилых комнатах 1и 2, зале и двух коридорах), -произведена окраска дверного проема в зал масляной краской ( в кухне и прихожей), -произведена окраска прибора отопления масляной краской ( в жилых комнатах 1 и 2, зале, кухне), -произведена замена смесителей для ванной и раковины ( в санузле в количестве 2 штук), -произведена замена унитаза со смывным бачком ( в санузле), - произведена окраска оконного блока масляной краской ( в жилых комнатах 1 и 2, зале, кухне), -произведена замена розеток ( в жилых комнатах 1 и 2, в зале в количестве 2 штук, в коридоре, в кухне в количестве 2 штук),- произведена замена выключателей (в жилых комнатах 1 и 2, в зале, в кухне), -произведена переклейка обоев (в жилых комнатах 1 и 2, в зале, в кухне, коридоре, прихожей),-произведено устройство ДВП на пол ( в жилой комнате 1),-произведена замена линолеума (в жилой комнате 1,зале),- произведена перетяжка половой рейки ( в зале), -произведена покраска потолков водоэмульсионной краской (в жилых комнатах 1 и 2, в зале, в коридоре, в кухне, в прихожей, в санузле). Рыночная стоимость произведенных улучшений( с учетом материалов) без учета накладных расходов и сметной прибыли составила 60 029 руб..Указанные ремонты работы являются неотделимыми улучшениями. Строительные материалы наличие которых установлено по результатам осмотра использованные при ремонте квартиры соответствуют строительным материалам, указанным в предоставленных ответчиком Евтушенко Т.С. чеках (л.д.87-141 ).

Таким образом, поскольку сумма материалов на ремонт превысила сумму 27 500 рублей, предусмотренную условиями договора, расчет, согласно условий договора найма, должен производиться по чекам.

В то же время, из представленных чеков на приобретенные строительные материалы следует, что отсутствуют чеки на два смесителя, которые согласно экспертного заключения заменены в санузле на ванной и раковине. Данное обстоятельство не оспаривалось Евтушенко Т.С., в книге расходов на ремонт ею сделана надпись о приобретении смесителей «на блошином рынке по 800 рублей каждый общей стоимостью 1600 рублей», т.е. доказательств их приобретения у нее не имеется.

Таким образом, установлено, что улучшения жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности произведено Евтушенко Т.С. с согласия наймодателя Сапрыкина С.С., за свой счет и согласно заключения эксперта являются неотделимыми, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения суммы произведенных затрат ответчику Евтушенко Т.С. за счет арендодателя (истца) в размере 58 429 рублей, из расчета: (60 029 руб.-1600 руб.).

Также Евтушенко Т.С. просила взыскать с Сапрыкина С.С. в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате …экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что исковые требования Евтушенко Т.С. подлежат удовлетворению суд полагает, что с Сапрыкина С.С. подлежат в пользу истца Евтушенко Т.С.. понесенные ею расходы на оплату услуг ООО «АСТ-экспертиза» по проведению экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру, (.л.д.170,171) на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы, понесены Евтушенко Т.С. вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Также Евтушенко Т.С. просит взыскать с Сапрыкина С.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб., расходы по оплате данной суммы подтверждается договором поручения, распиской о получении денежных средств (л.д.166,167-169). С учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование), суд считает, что данная сумма в 15000 руб. является завышенной, и подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет разумным, соразмерным размером объему оказанных услуг, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, а также соответствует принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд полагает необходимым взыскать с Сапрыкина С.С. в пользу Евтушенко Т.С. государственную пошлину в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (58 429 –20 000 ) х 3% + 800 руб.=1952,87руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Евтушенко ФИО18 в пользу Сапрыкина ФИО19 задолженность по договору найма в сумме 22 500 рублей, неустойку в сумме 22 500 рублей, госпошлину в сумме 1550 рублей, представительские расходы 10 000 рублей, а всего 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Евтушенко ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкина ФИО21 в пользу Евтушенко ФИО22 стоимость неотделимых улучшений 58 429 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, представительские услуги 10 000 рублей, госпошлину в сумме 1952 рубля 87 копеек, а всего 79 381 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Саруева