Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее по тексту УФК по Новгородской области) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" осуществляет трудовую деятельность в должности . Приказом № от "дата" за не направление на правовую экспертизу приказа № от "дата" , нарушение служебной и исполнительской дисциплины, допущение конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету Отделения, к нему было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям полагает незаконным, поскольку к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, нарушений служебной дисциплины не допускал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что приказ № от "дата" является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и не содержит информации относительно времени, места и существа события допущенных истцом нарушений.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что наложение на истца дисциплинарного взыскания явилось следствием ненадлежащего исполнения им требований должностного регламента, нарушений служебной и исполнительской дисциплины.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что "дата" истец был назначен на ведущую должность федеральной государственной службы -

Судом также установлено, что приказом № от "дата" за не направление на правовую экспертизу приказа № от "дата" , нарушение служебной и исполнительской дисциплины, допущение конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету Отделения, на истца наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Как следует из содержания ст.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27 июля 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) являются предметом регулирования настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Возможность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, являющейся самостоятельным видом юридической ответственности и наступающей вследствие совершения дисциплинарного проступка, предусмотрена ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ.

В силу прямого указания приведенной правовой нормы за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из анализа приведенных правовых норм, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, служебного распорядка, должностного регламента, положений, приказов и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им служебных обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативным актам.

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При этом в силу прямого указания ч.2 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с п.6.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего, определяющего перечень вопросов, по которым руководитель отделения вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, истец уполномочен по изданию актов по вопросам деятельности Отделения, обязательных для исполнения всеми работниками Отделения.

Согласно п.3 Регламента Центра правового сопровождения деятельности Отделений УФК по Новгородской области проект локального акта прикрепленного отделения, завизированный надлежащим образом исполнителем, всеми заинтересованными начальниками отделов (специалистами) и заместителем руководителя прикрепленного Отделения, вместе с необходимыми документами направляется в обязательном порядке на правовую экспертизу в Центр способом, гарантирующим его получение.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, "дата" истцом в целях организации работы по комплексной защите информации и обеспечения эксплуатации абонентского пункта в защищенной корпоративной вычислительной сети и в связи с изменением порядка регистрации в сети ведомственных удостоверяющих центров (СВУЦ) Федерального казначейства и изменением списочного состава Отделения был издан приказ № «О назначении ответственных лиц», которым назначены : основной К*, замещающий - С* (пункт 1), назначены и : основной С*, замещающий - К* (пункт 2), признан утратившим силу приказ Отделения от "дата" № «О возложении ответственности на С* (пункт 3).

Как следует из содержания оспариваемого приказа № от "дата" , в качестве одного из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истцу инкриминируется не направление на правовую экспертизу приказа № от "дата"

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, проект приказа № (из трех пунктов) был направлен на правовую экспертизу и завизирован в установленном порядке, а в последствии подписан руководителем Отделения ФИО1

Из заключения служебной проверки следует, что прошедший правовую экспертизу и подписанный приказ № от "дата" после начала судебной проверки был единолично изменен ФИО1 (из его текста изъят третий пункт, которым признан утратившим силу приказ Отделения от "дата" № «О возложении ответственности на С*»).

Таким образом, именно эти действия истца могли быть повержены оценке на предмет правомерности и, соответственно, служить основанием для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом не могут быть приняты во внимание и признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что вина истца заключается в не направлении на правовую экспертизу последней редакции приказа № от "дата" (состоящего из двух пунктов), поскольку выполнение соответствующих действий прямо противоречит содержанию Инструкции по делопроизводству в Отделении по , предусматривающей порядковую нумерацию приказов, а соответственно, исключающей возможность существования различных редакций одного приказа, и обязанность по их правовой экспертизе.

Учитывая установленный факт проведения правовой экспертизы в отношении приказа № от "дата" и принимая во внимание, что в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на не исполнение соответствующей обязанности, суд приходит к выводу о том, что бездействие истца необоснованно квалифицировано ответчиком как дисциплинарный проступок и, соответственно, само по себе не может служить основанием к наложению взыскания.

Как следует из объяснений представителя ответчика и содержания Заключения по результатам служебной проверки, ФИО1 нарушил п.3.1.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего, поскольку проигнорировал письмо председателя комиссии по проведению служебной проверки с просьбой прибыть в Управление для объективного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств, что также явилось одним из оснований к применению в отношении него дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, приказ № от "дата" не содержит какой-либо информации относительно времени, места и существа события допущенного истцом нарушения.

Пункт 3.1.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего - руководителя Отделения по устанавливает обязанность руководителя отделения своевременно и качественно исполнять поручения руководителя УФК по Новгородской области и заместителей руководителя УФК, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, "дата" , то есть в ходе служебной проверки в отношении истца до утверждения ее результатов, в адрес ФИО1 было направлено письмо № содержащее просьбу прибыть "дата" к 14 час. 00 мин. для выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению при проведении проверки.

Как следует из содержания представленного документа, последний по смыслу п.3.1.4 Должностного регламента не является поручением руководителя УФК либо его заместителя, содержит информационную часть, включающую сведения о времени и месте заседания комиссии по проведению служебной проверки и адресованную истцу просьбу прибыть для выяснения фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в письме конкретного требования, суд расценивает данный документ как предложение выполнить определенные действия, а не как властно-распорядительный акт, являющий собой поручение.

Не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности и доводы представителя ответчика о том, что истец был обязан принять участие в служебной проверке с целью установления факта и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, поскольку действующее законодательство не предусматривает подобной обязанности. Напротив, п.5 ч.2 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ запрещает участвовать в проведении служебной проверки, направленной на установление факта совершения дисциплинарного проступка, гражданскими служащими, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах, к последним, в частности, могут быть отнесены гражданские служащие, совершившие проступок, по которому проводится проверка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что соответствующие действия истца были также необоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок и, соответственно, не могли служить основанием к наложению взыскания.

Как следует из Заключения по результатам служебной проверки, ФИО1 проигнорировал служебную записку С*, который был вынужден обратиться в Управление, что повлекло конфликтную ситуацию и негативные социальные последствия, выразившиеся в отрицательном морально-психологическом климате в Отделении.

Указанным Заключением также установлено, что в соответствии с должностным регламентом ФИО1 должен нести ответственность по п.5.8 за негативные социальные последствия принимаемых решений.

В свою очередь, в оспариваемом Приказе № от "дата" в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение истцом требований п.3.1.16 Должностного регламента, предписывающего не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету отделения, что противоречит основанию ответственности, обозначенному в Заключении. Сам же приказ № от "дата" в соответствующей части не содержит какой-либо информации относительно времени, места существа и события допущенного истцом нарушения. Доказательств, подтверждающих принятие истцом конкретных решений, повлекших конкретные негативные социальные последствия, а равно создания им конкретной конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации или авторитету отделения, суду не представлено. Не подтверждается данный факт Обязанность производить согласование служебных записок и соответствующая процедура действующим законодательством не предусмотрена, а соответственно, ссылка в Заключении на недопустимость «игнорирования» служебной записки С* не имеет правового основания. Более того, сам факт обращения С* в Учреждение не подтверждает наличие конфликтной ситуации, а свидетельствует лишь о присутствии разногласий на профессиональной почве, доказательств провоцирования истцом личностного конфликта, то есть связанного с личностными особенностями оппонентов, не представлено.

С учетом вышеизложенного, приказ № от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ № от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (03 апреля 2011 года)

Председательствующий: Котихина А.В.