Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Мочневу А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец М. обратился в суд к Мочневу А.А. с иском об обязании главу администрации Мочнева А.А. извиниться перед депутатом в заседании городской Думы, обязании в порядке компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ выплатить оскорбленному депутату <данные изъяты>., и возместить судебные расходы.

В ходе судебного следствия <дата>. истец уточнил требования и просил обязать главу администрации Мочнева А.А. извиниться перед депутатом в заседании городской Думы, в порядке компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Мочнева А.А. в пользу истца М.<данные изъяты>. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец М. свой иск от <дата>. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он является депутатом Городской Думы. На заседании Городской Думы в <дата> глава администрации Мочнев А.А. допустил в его адрес оскорбительные выражения при обсуждении вопроса о согласовании тарифов на платные услуги, оказываемые МУП МП «Водоканал» МО г.Балахны, сказав: «М., ты как «попугай», как «базарная баба». Расценивает публичные высказывания Мочнева А.А. как недопустимое оскорбление депутата и гражданина, а поведение высокопоставленного лица в процессе рабочего заседания Городской думы недопустимым хамством, унижающим честь и достоинство человека, гарантированных ст. 21 Конституции РФ, намеренным нанесением морального вреда. Таких оскорблений не имел за всю свою жизнь. Он был шокирован поведением чиновника, родственники и друзья задались вопросом, «что это за руководитель, который допускает такую распущенность в рабочем заседании властной структуры?». Со временем переживания, нанесенные оскорблением, только обостряются нанося вред здоровья.

Ответчик Мочнев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мочнева А.А.- Л. иск не признала, суду пояснила, что Мочнев А.А. слов «попугай» и «базарная баба» в адрес М. не произносил. Согласно ст.69 Регламента Городской Думы, утвержденного Решением Городской Думы № от <дата> «О регламенте городской Думы города Балахны» на каждом заседании городской Думы ведутся протокол, в котором фиксируется работа городской Думы. Протоколы заседаний городской Думы <дата>., которые велись в ходе заседаний Городской Думы подтверждают то, что Мочнев А.А. таких слов в отношении М. не произносил. Кроме этого, далеко не каждое обидное, или даже ругательное слово может подпадать под признаки правонарушения. Есть ряд необходимых условий:

1.Оскорбление, как унижение чести и достоинства, должно носить личностный характер, т.е. умышлено направлено в сторону конкретного лица. При этом желательно, что бы направленность была сугубо адресной, проще — оскорбляемый
был назван по имени. Вскользь брошенное нецензурное или оскорбительное слово,
не имеющее материального адресата, не является правонарушением.

2.Не признаются оскорблениями выражения, которые могут быть расценены унизительными, однако не являются нецензурными. Эталон - толковый словарь русского языка.

3.Унизительные высказывания, направленные на отражение личностных деловых или иных качеств человека, но не являющиеся неприличными, не могут быть
оскорбительными.

В данном случае, Мочнев А.А. в сторону М. не направлял никаких оскорблений, способствующих унижению чести и достоинства

Слово «попугай», согласно Малого академического словаря означает:

- Тропическая лесная птица с ярким, обычно пестрым оперением, способная подражать человеческой речи.

- Тот, кто не имеет собственного мнения и повторяет чужие мысли, слова.

Слово «базарная баба» согласно Малого академического словаря означает грубая крикливая женщина.

Данные слова не являются нецензурными и не приличными, следовательно, отнести их к оскорблению нельзя.

При использовании русскою языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке, т.е. в публичной сфере используется именно литературный вариант русского языка. Слова «попугай» и «базарная баба» соответствует нормам современного языка.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Истец не указал в чем выразились его нравственные страдания, не предоставил доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Обстоятельств, которые по своей сути попадают под признаки нравственных страданий, указанных в ст.151 ГК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

Представитель ответчика Мочнева А.А.- К. доводы представителя ответчика Мочнева А.А. поддержала, пояснила, что никаких оскорблений в адрес М. Мочневым А.А. не произносилось, что подтверждено протоколом № очередного заседания городской Думы г.Балахны от <дата> года.

Свидетели И. и С. суду показали, что являются депутатами Городской Думы. В <дата> на заседании Думы была живая дискуссия по вопросу о платных услугах МУП МП «Водоканал» МО г.Балахны в процессе которой глава администрации г.Балахны Мочнев А.А. сравнил М.: « с попугаем» и «базарной бабой». М. замолчал и сел на место, т.к. его оборвали. Считают, что Мочнев А.А., своими словами хотел оскорбить и унизить М. Эти высказывания слышали все присутствующие.

Свидетели Ф., Е. суду показали, что работают в организационно- правовом отделе Городской Думы г. Балахны. Ф. оформляет протоколы заседания Городской Думы, в процессе обсуждения каких- либо вопросов на заседаниях депутаты могут приносить свои замечания, реплики в протокол. М. с такой просьбой не обращался. Они не помнят, чтобы Мочнев А.А. сравнивал с «попугаем» и «базарной бабой» М. на заседаниях Городской Думы. Мочневу А.А. они не подчиняются.

Свидетель О. суду показал, что является депутатом Городской Думы г. Балахны. В <дата> на заседании Думы обсуждался вопрос о платных услугах МУП МП «Водоканал» МО г.Балахны, М. задавал вопросы, а Мочнев А.А. резко оборвал его и сказал: «М., ты как попугай», «как базарная баба». Эти слова прозвучали публично.

Свидетели Д. и Е. суду показали, что являются депутатами Городской Думы г. Балахны. В <дата> на заседании Думы обсуждался вопрос о платных услугах МУП МП «Водоканал» МО г.Балахны, дискуссия была живая, эмоциональная. Перепалки между М. и Мочневым А.А. бывают часто и не в очень корректной форме. Не помнят, чтобы Мочнев А.А. в общении сравнивал М. с «попугаем », «базарной бабой».

Свидетели З и В. суду показали, что являются депутатами Городской Думы г. Балахны. В <дата> на заседании Думы обсуждался вопрос о платных услугах МУП МП «Водоканал» МО г.Балахны, дискуссия была живая, эмоциональная. Оскорблений со стороны Мочнева А.А. в адрес М. не слышали.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец М. является Депутатом Городской Думы г. Балахны, ответчик Мочнев А.А. глава администрации г. Балахны Нижегородской области.

<дата> проходило заседание Городской думы, на котором обсуждался, в том числе вопрос о платных тарифах МП «Водоканал», которое фиксировалось протоколом № очередного заседания городской Думы г.Балахны от <дата> года.

В протоколе очередного заседания городской Думы г.Балахны № от <дата> не зафиксировано ни одного бранного и неприличного слова, которое бы было высказано в адрес М. и характеризовало бы его с отрицательной стороны. Однако, как пояснил сам М., он и не настаивал на внесении в протокол указанных выражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что обсуждение данного вопроса происходило эмоционально. При этом свидетели со стороны ответчика - З, В., Д., Е. не слышали или не помнят высказывания Мочнева А.А. в адрес депутата М. в сравнении его с «попугаем» и «базарной бабой». Однако свидетели И., С., О. указали, что такое сравнение прозвучало на заседании Городской Думы в присутствии депутатов и приглашенных и суд принимает эти показания. Показания свидетелей со стороны ответчика судом не могут быть признаны объективными, поскольку они прямо или косвенно подчиняются главе города, кроме того свидетель Д. на вопрос суда ответила, что может быть Мочнев А.А. и назвал М. «базарной бабой».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства и фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные выражения прозвучали на заседании Городской Думы, но каких-либо нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не допущено.

Указанные фразы изложены ответчиком в форме сравнения, а не утверждения и по форме своего изложения не могут рассматриваться как мнение, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В данном случае высказывания Мочнева А.А. не являются неприличной либо циничной формой выражения отрицательной оценки личности истца и суд не может признать их оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию М., т.к. оскорбление должно выражается в форме утверждения, на что обращает внимание судов Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, в данном случае имеет место сравнение.

Каких-либо доказательств, что ответчик имел намерения причинить истцу вред, нарушить его деловую репутацию, в материалы дела не представлено, высказывание Мочнева А.А. не содержит утверждений, выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения в ходе эмоционального обсуждения поставленных вопросов, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М. к Мочневу А.А. об обязании главы администрации г. Балахны Мочнева А.А. извиниться перед депутатом М. на заседании Городской Думы, в порядке компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ о взыскании с Мочнева А.А. в пользу М.<данные изъяты>. и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-2095/2013 в Балахнинском суде.

Решение вступило в законную силу «_____»___________2013 года.

. Судья-

Секретарь-

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013г.