Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми о компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 17 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно трудовому договору («Эффективному контракту») №... от 01.04.2016 года была принята на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми на должность учителя технологии в качестве молодого специалиста. В соответствии с договором от 29.09.2016 года ей, как педагогическому работнику, предоставлено единовременное государственное пособие в размере 50 000 рублей. При трудоустройстве работодателем нарушены условия труда, не был выдан экземпляр трудового договора, не было своего кабинета, отсутствовала материально-техническая база. Более того, при изучении технологии были объединены мальчики и девочки, что нарушает процесс обучения. В процессе работы был украден ноутбук. Она материально-ответственным лицом за его сохранность не была, но руководство школы обвинило ее в пропаже, за что вынесен выговор. В связи с давлением со стороны руководства, под угрозой увольнения, ей пришлось уволиться по собственному желанию, при увольнении с нее удержали пособие в размере 21 095 рублей. Считает действия руководства школы неправомерными. Она обратилась в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми с претензией, просила восстановить ее на прежнем месте, отменить дисциплинарное взыскание, выплатить удержанную часть единовременного государственного пособия в размере 21 095 рублей, выплатить неполученный заработок за вынужденный простой. Требования остались без удовлетворения, в связи с чем ей пришлось обратиться с жалобами в различные государственные органы. На основании ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми от 28.04.2018 года по выявленным нарушениям Государственной инспекцией труда в Пермском крае работодателю выдано предписание о выплате удержанной суммы. По факту выявленных нарушений в отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении. Действиями руководства МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми ей причинены моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии, ухудшении физического здоровья. После произошедшего она осталась без работы. Моральный вред эквивалентен денежной сумме в размере 100 000 рублей. Также она обратилась за юридической помощью, понесла расходы в размере 17 500 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика в связи с незаконным увольнением. Увольнение является незаконным, так как работодатель способствовал этому увольнению, подводя ее (истца) к принятию решения об увольнении. Уволилась она (истец) по собственному желанию. В судебные органы с иском о признании увольнения незаконным не обращалась. В настоящее время в Орджоникидзевском районном суде находится на рассмотрении исковое заявление Департамента образования администрации г.Перми к ней о взыскании денежных средств. Указанное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда не связано с действиями работодателя по поводу удержания из заработной платы суммы единовременного пособия.

Представитель ответчика - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что истцом не подтвержден факт ухудшения здоровья, связанного с действиями работодателя. Прокуратурой Орджоникидзевского района при проведении проверки нарушений, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не выявлено. Процедура и порядок привлечения работника с дисциплинарной ответственности не нарушались. Факт совершения дисциплинарного проступка (применение физической силы к ученику, не заполнение электронных дневников) ФИО1 признавался. Работодатель не вынуждал истца прекратить трудовые отношения, инициатива поступила от работника путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано и не обжаловалось в течение установленного трудовым законодательством срока (1 месяц после увольнения). В момент увольнения работодатель произвел удержание денежных средств из заработной платы и окончательного расчета истца в размере 21 095,89 рублей (сумма единовременного пособия, подлежащего возврату в бюджет Пермского края) на основании раздела 4 Особые условия договора о предоставлении единовременного государственного пособия педагогическому работнику от 29.09.2016 года, в котором указано, что сумма (часть суммы) единовременного государственного пособия подлежит возврату в бюджет Пермского края в случае прекращения трудового договора, пропорционального неотработанному времени. С удержаниями в период увольнения истец была согласна, сама настаивала на их проведении. 12.02.2018 года, через 43 дня после увольнения, истец обратилась к работодателю с претензией. Трудовой кодекс РФ не предусматривает претензионного порядка восстановления на работе. Иного заявления о принятии на работу от ФИО1 не поступало. На основании Постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае выявлено нарушение норм ст.137, 138 ТК РФ, удержанная при увольнении сумма истцу возвращена. В настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми находится дело по иску Департамента образования администрации г.Перми к ФИО1 о взыскании денежные средств в части единовременного пособия. Расходы на оказание юридических услуг нельзя рассматривать, как убытки. Договор юридических услуг не содержит указаний конкретного вопроса, по которому предоставлялись услуги, не представлены акты оказанных услуг и документы, подтверждающие квалификацию лица, оказывающего юридические услуги. Обращение в инспекцию труда, прокуратуру, министерство образования, администрацию президента не требует специальных юридических познаний.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора («Эффективный контракт») №... от 01.04.2016 года, заключенного между работодателем МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми и работником ФИО1, приказом №... от 01.04.2016 года ФИО1 была принят на работу в должности учителя технологии, что подтверждается копией трудовой книжки и соответствующим договором (л.д. 12-14, 15-18).

В материалы дела представлена должностная инструкция учителя (л.д. 19) и договор о предоставлении единовременного государственного пособия педагогическому работнику, заключенный 29.09.2016 года между Департаментом образования администрации г.Перми, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми и работником ФИО1, о предоставлении последней единовременного государственного пособия в размере 50 000 рублей (л.д. 20-22).

Как следует из соглашения о расторжении трехстороннего договора о предоставлении единовременного государственного пособия педагогическому работнику, договор от 29.09.2017 года расторгнут с 30.12.2017 года в связи с прекращением трудовых отношений с педагогическим работником. Сумма единовременного пособия, подлежащая возврату в бюджет Пермского края, составляет 21 095,89 рублей.

Сведениями, содержащими в трудовой книжке истца, подтверждается, что ФИО1 уволена из МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми по собственному желанию 30.12.2017 года на основании приказа №... (л.д. 13).

Данные обстоятельства не отрицались как стороной истца, так и стороной ответчика.

По вопросу трудового законодательства МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми ФИО1 обращалась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми и Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

По выявленным нарушениям Государственной инспекцией труда в Пермском крае работодателю выдано предписание о выплате ФИО1 удержанных сумм, в отношении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением от 03.05.2018 года назначено административное наказание.

Из ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми от 28.04.2018 года следует, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен (л.д. 30-31).

На основании предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 24.04.2018 года ФИО1 удержанные денежные средства в размере 21 095,89 рублей возвращены, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 года.

Сторонами трудовых отношений в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

На работодателя в соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства, иных нормативных правовых акты, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью… предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца, компенсацию морального вреда она требует с ответчика в связи с незаконным увольнением, при этом, не заявляя требований о компенсации морального вреда в связи с удержанием денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности невозможно сделать вывод о незаконности увольнения истца из МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми, таких требований ФИО1 не заявляется. Проведенными прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми, Государственной инспекцией труда в Пермском крае материалами проверок не установлено, что увольнение истца носило противозаконный характер, увольнение ФИО1 каким-либо государственным актом незаконным не признано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца при ее увольнении из МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, производные от этих требования о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» г.Перми о компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд со дня его вынесения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми (05.09.2018 года).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>