Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Витютневой Надежды Анатольевны к ООО «МУП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витютнева Н.А., действуя через своего представителя Преснякову О.И. (доверенность в деле), обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 13.02.2013, она является собственницей 3/100 доли квартир, состоящей из двадцати семи жилых комнат, общей площадью 602,1 кв. м, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома, по адресу: <адрес>. Витютневой Н.А. принадлежит комната №, площадью 13 кв. м. В январе 2019 года произошло затопление комнаты № в результате протечки кровли дома. Вода текла с крыши дома до первого этажа. В результате протечки квартире принадлежащей Витютневой Н.А. был причинен существенный вред, а именно: обои отслоились, на стенах появились чернота и плесень, пластиковое окно перекосилось, мебель испортилась. Управляющей организацией указанного МКД является ООО «МУП Железнодорожного района», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей организации. 31.01.2019 Витютнева Н.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта обследования жилого помещения после протечки кровли. 28.03.2019 мастером ООО «МУП Железнодорожного района» Ч.М.А. после осмотра жилого помещения, был составлен акт об имеющихся повреждениях, указав, что «видны следы намокания и отхождения обоев, намокания и разбухания мебели. Вывод: подтопление данной комнаты произошло с кровли МКД из-за выпадения обильных атмосферных осадков». В мае 2019 года Управляющая компания произвела ремонт кровли дома.

Витютнева Н.А. обращалась в ООО «МУП Железнодорожного района» по вопросу возмещения причиненного ей ущерба, однако, ей было отказано. 14.03.2019 Витютнева Н.А. получила ответ из Госжилстройтехинспекции Пензенской области, где ей было разъяснено, что по вопросу возмещения ущерба от затопления ее квартиры управляющей организацией, ей следует обратиться в судебные органы, в рамках гражданского судопроизводства. В мае 2019 года Витютнева Н.А. обратилась к специалисту для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. В соответствии с проведенной оценкой стоимость поврежденного имущества и затрат на восстановительный ремонт составила 60 000 руб. В августе 2019 года Витютнева Н.А. направила претензию в адрес ООО «МУП Железнодорожного района» с просьбой о возмещении ей причиненного ущерба в размере 60 000 руб. Ответа не получено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что управляющая организация ООО «МУП Железнодорожного района» не оказывает услуги населению по обслуживанию МКД, своевременно и в полном объеме, что явилось результатом протечки кровли и причинения вреда собственникам, вследствие чего обязана возместить причиненный собственнику ущерб в полном объеме.

В комнате № до затопления проживала дочь Витютневой Н.А. - В.А.А. с малолетним ребенком. В настоящее время, без проведения соответствующего ремонта, в комнате проживать нет возможности из-за сырости, образовавшейся плесени и т.д. Витютнева вынуждена снимать квартиру, нести дополнительные затраты, что причиняет ей определенные нравственные страдания и просит о возмещении ей морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того при проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта ею было оплачено 5 000 руб., а также 15 000 руб. за оказание юридических услуг представителем, которые Витютнева Н.А. просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Витютнева Н.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «МУП Железнодорожного района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 60 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на выполнение оценки рыночной стоимости размера причиненного ущерба - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

15.10.2019 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «МУП Железнодорожного района» в пользу Витютневой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением – 60 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 32 500 руб., а также судебные расходы на выполнение оценки рыночной стоимости размера причиненного ущерба - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

11.12.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Витютнева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Преснякова О.И. (доверенность в деле) в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, оставив на усмотрение суда вопрос о размере компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «МУП Железнодорожного района» - Власова Т.О. (доверенность от арбитражного управляющего Бескровной И.В. в деле) в судебном заседании решение по иску Витютневой Н.А. оставила на усмотрение суда, полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., а также, ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов на услуги представителя, просила снизить их до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, несет управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, крыши отнесены к общему имуществу МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец Витютнева Н.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Право собственности Витютневой Н.А. на данную квартиру (договор купли-продажи доли квартиры от 13.02.2013, свидетельство о государственной регистрации права № от 07.03.2013, выписка из ЕГРН (л.д.7- 13).

Управление указанным МКД осуществляет ответчик - ООО «МУП Железнодорожного района».

16.09.2019 определением Арбитражного суда Пензенской области в отношении должника – ООО «МУП Железнодорожного района» введена процедура наблюдения с 16.09.2019, временным управляющим ООО «МУП Железнодорожного района» утверждена Бескровная И.В.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании ущерба (не являющегося текущей задолженность) подано Витютневой Н.А. в суд 09.09.2019, то есть до введения наблюдения (16.09.2019) в отношении ООО «МУП Железнодорожного района», оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае является правом, а не обязанностью суда, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу.

Из обстоятельств дела следует, что в январе 2019 года в результате протекания кровли указанного МКД, произошло затопление квартиры истца.

Обстоятельства причинения ущерба, а также вина ООО «МУП Железнодорожного района» в его причинении, стороной ответчика не оспариваются.

31.01.2019 истец обращалась в ООО «МУП Железнодорожного района» с заявлением о предоставлении акта обследования жилого помещения и 28.03.2019 комиссия в составе мастера ООО «МУП Железнодорожного района» и собственника комнаты, составила акт в том, что комната оклеена бумажными обоями, видны следы намокания и отхождения обоев на площади 12 кв. м, видны следы намокания и разбухания мебели.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением имуществу истца 24.05.2019 между истцом и ИП Т.В.Ю. заключен договор № 19С/0226 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке рыночной стоимости следующего объекта: услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений (номер согласно тех.плану №) квартиры: <адрес> и мебели. (л.д. 24-26).

Работы по оценке были выполнены, что подтверждается копией акта № 19С/0226 к договору № 19С/0226 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости (л.д.23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19С/0226 по факту оплаты данных работ (л.д.19).

Согласно отчету № 19С/0226 от 28.05.2019 ИП Т.В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений № квартиры по адресу <адрес> и мебели составляет 60 000 руб. (л.д. 28-97). Стороной ответчика размер ущерба, а также отчет, представленные в его обоснование, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд принимает представленные истцом доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательства последовательны и согласуются между собой. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования иска в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением его квартиры в размере 60 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Таким образом, требования иска в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.07.2019 Витютневой Н.А. в адрес ответчика ООО «МУП Железнодорожного района» была подана претензия, в которой она просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 000 руб. (л.д.27).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, размер присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МУП Железнодорожного района» в пользу Витютневой Н.А. штраф в размере 32 500 руб., из расчета (60 000 + 5 000):2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг на выполнение оценки рыночной стоимости ущерба, оказанных ИП Т.В.Ю. по составлению отчета об оценке № 19С/0226 от 28.05.2019 в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № 19С/0226 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 24.05.2019, актом №19С/0226 и возмездного оказания экспертной услуги № 97/16 от 11.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19С/0226 по факту оплаты данных работ (л.д.19, 23-26).

Расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд полагает, что факт их несения Витютневой Н.А. доказанным, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает несостоятельной позицию представителя ответчика о несоразмерности размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя и необходимости их снижения. Учитывая сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, количество бесед и судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, полагает возможным взыскать с ИП ООО «МУП Железнодорожного района» в пользу Витютневой Н.А. 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец, как потребитель, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного, а также требование неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Пенза государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП Железнодорожного района» (ИНН 5834110881, КПП 583401001, ОГРН 1155834000629, дата регистрации юр. лица - 05.03.2015, место нахождения: 440013, г. Пенза, ул. Светлая, 2) в пользу Витютневой Надежды Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением – 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб., штраф – 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., а также судебные расходы на выполнение оценки рыночной стоимости размера причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МУП Железнодорожного района» в бюджет МО г. Пензы государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Судья Горелова Е.В.