Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2020 по иску ООО «Сити Трейд» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сити Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26.10.2017 г. между ООО «Сити Трейд» и ФИО2 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 1011-001, по которому ответчик принял обязательства по выполнению по заданию заказчика строительных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Заказчиком оплачено 369000 руб. в счет аванса за выполнение работ по договору подряда, при этом, фактически выполнены работы на сумму 286000 руб., часть работ выполнена с нарушением сроков и некачественно.

06.03.2018 г. заказчиком вынесено предписание на установку нового графика строительно-ремонтных работ, устранении нарушений, однако предписание не исполнено, заказчик вынужден исправлять недостатки за свой счет.

ООО «Сити Трейд» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 83000 руб. как излишне перечисленные, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 13827 руб., затраты, понесенные на исправление некачественных работ, в размере 87562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20630 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что сроки выполнения работ были сдвинуты по вине заказчика, никаких претензий не поступало. Документов, подтверждающих наличие недостатков в работе, истцом не предоставлено. Представитель ответчика полагает, что устранив подрядчика от выполнения работ, заказчик досрочно расторгнул договор, следовательно, оплата, расценивается как часть установленной цены пропорционально выполненной части работы. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВС-Строй» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.10.2017 г. между ООО «Сити Трейд» и ФИО2 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 1011-001, по которому ответчик принял обязательства по выполнению по заданию заказчика строительных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 65 (л.д. 7-12).

При этом стороной истца представлена только светокопия договора, оригинал договора не представлен.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-отделочные работы в соответствии с приложениями к договору. Работы на объекте подрядчик выполнял поэтапно, в соответствии с перечнем и сроками выполнения, предусмотренными в приложении № 1 к договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все уведомления, акты сдачи-приемки работ, деловая переписка, ежедневная фото и видеофиксация работ предоставлялась заказчику посредством мобильного приложения Telegram. Приступить к следующему этапу работ без согласования, одобрения заказчика подрядчик возможности не имел, в связи с тем, что контроль за качеством работ был непрерывный. Опровержений данному обстоятельству истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 2.1.5 договора подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчиком в чате Telegram заказчику сообщалось о невозможности приступить к работе в связи с отсутствием проекта и технической документации. По вине заказчика сроки начала работ были сдвинуты, что повлекло за собой сдвиг сроков окончания всех последующих этапов работ. Эти обстоятельства обсуждались с заказчиком, с его стороны никаких претензий по нарушению сроков не было.

Согласно п. 2.4.9 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работы.

Сроки для производства работ, установленные в предписании, неразумны и ставят под вопрос качество выполнения самих работ, что противоречит условиям договора, так как в соответствии с приложением № 2 договора от 26.10.2017 г. - при выполнении работ должно быть соблюдены все технические требования, предусмотренные техническими условиями, СНиП, а также специальными инструкциями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

В данном случае, заказчик не предоставил подрядчику разумный срок для устранения недостатков, тем самым, нарушив условия договора.

Соответственно, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ необоснованно.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в работе, в частности, отсутствуют акты о выявленных недостатках, заключения специалистов. Указание в актах наличия недостатков не содержит отсылки к документам, на основании которых данные недочеты являются недостатками в работе, не указано также какого вида обнаруженные недостатки, являются ли они устранимыми либо нет, что является необходимым условием для дальнейшего проведения либо приостановки работ на объекте.

Истец, не зафиксировав надлежащим образом некачественно выполненные работы, не только устранил их силами третьих лиц в нарушении условий договора, но и лишил ответчика права оспорить как наличие самих недостатков, так и возможности установить причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникновением недостатков.

Согласно актам приема-сдачи, которые подрядчиком были направлены для подписания заказчику в установленном договором порядке, фактически подрядчиком выполнено работ на сумму 384000 руб. Тот факт, что заказчик не подписал часть актов с указанием на некачественно выполненные работы, не отрицает выполнение работ подрядчиком.

Из пояснений представителя ответчика следует, что акты приема-передачи работ поступали заказчику, подписанные подрядчиком в отсканированном виде с помощью приложения Telegram. По полученным актам оплата со стороны заказчика поступала в соответствии с условиями оплаты, а именно: 30% от стоимости этапа в течение 3 рабочих дней с момента начала работ, 50% от стоимости этапа в течение 3 рабочих дней после окончания всех работ по этапу и подписания акта приема-сдачи работ, 20% от стоимости этапа в течение 7 рабочих дней после окончания всех работ по этапу и подписания акта приема-сдачи работ.

Соответственно, оплата работ по этапу после направления подрядчиком акта приема-сдачи работ, означала, что работы приняты без претензий. Продолжение работ на объекте без каких-либо замечаний со стороны заказчика означало, что работы приняты, и претензии к данном этапу отсутствуют.

Акты приема-сдачи работ, которые заказчик не подписал, ссылаясь на обнаруженные недостатки, направлялись подрядчиком после выполнения каждого последующего этапа работ в период с 12.12.2017 г. по 07.03.2018 г. То есть в указанный период подрядчик продолжал работы, заказчик, ежедневно контролировал их качество и оплачивал согласно условиям договора выполненные работы.

Таким образом, суд делает вывод о том, что при ежедневном контроле истец имел возможность выявить недостатки и приостановить работы, чего им сделано не было.

Поскольку факт некачественно выполненных работ не доказан, а в силу ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязаннемедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, в дальнейшем теряет право ссылаться на обнаруженные недостатки.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, так как подрядчик фактически работы выполнил, сдал и получил оплату за них.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда до сдачи результата работы возможен в любое время, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. В пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Устранив подрядчика от выполнения работ, истец тем самым досрочно расторгнул договор подряда, следовательно, оплата, поступившая ответчику, расценивается как часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору подряда, а также возмещении затрат, понесенных на исправление некачественно выполненных работ, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сити Трейд» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская