Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ « Ренессанс-Капитал» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Ренессанс-Капитал» о признании незаконным положений кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев с размером месячной процентной ставки в 1 процент, полной стоимостью кредита 46 процентов в год. Кроме того, указанным договором размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,4 процента в месяц. Кредит был погашен в полном объеме, задолженность по кредитному договору отсутствует. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком. Истец считает, что условия уплаты комиссии за обслуживание счета является незаконным, противоречащим требованиям ФЗ РФ « О защите прав потребителей», банковскому законодательству, Положению от 26.03.2007г. « О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ». Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведения банком ссудного счета. Кроме этого условием кредита является и обязанность банка произвести страхование, и эта услуга не является платной. Истец считает, что кредитная организация незаконно взыскала с истца и получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., подлежащее возврате в пользу истца. Кроме того за незаконное пользование чужими денежными средствами организация должна истцу выплатить в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2008г. по 09.02.2012г. сумму в размере <данные изъяты>, исходя из расчета процентной ставки банка ООО КБ « Ренессанс Капитал. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в безусловном порядке. В порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей, истец обратился с указанными требованиями к ответчику путем передачи претензии лично ответчику в офис ДД.ММ.ГГГГ, установив 5-дневный срок на ответ по претензии, без учета прогона почты. До настоящего времени претензия истца о восстановлении его нарушенных прав организацией, оказывающей населению финансовые услуги, оставлена без ответа и удовлетворения, и в связи с этим истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком недействительным в части уплаты денежных средств в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета и компенсации за подключение к программе страхования недействительным. Обязать ответчика произвести возврат незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Ответчик представитель ООО « Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения (л.д.19-21) В которых указано на рассмотрение настоящего спора в отсутствие представителя Ответчика.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс –Капитал» был заключен кредитный договор N № на сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 46% годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,4%, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты>

В соответствие с положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и действия Банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в части уплаты денежных средств в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Из представленной в материалы дела справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили Договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором кредит был погашен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует (л.д.8)

При этом суд не может согласится с доводами ответчика, что требования истца о признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению в силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, т.к. истец исполнив свои обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поскольку данная норма регулирует изменение и расторжение договора, тогда как истцом заявлены требования о признании условий договора недействительными (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, то в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 252 000 рублей полученных ответчиком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

Статьей 395 п.1 и п.3 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, и о возврате ему <данные изъяты> полученных ответчиком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 5-6). Однако ответа не получил.

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.44) не оспаривал, в связи с чем суд полагает что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец, являясь потребителем банка ООО КБ «Ренессанс Капитал», полагая, что с нее незаконно взимается комиссия за ведение ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец требовал отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета (л.д.5-6)

Однако ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При таких обстоятельствах причинение истцу морального вреда в связи с нарушением прав потребителя является доказанным.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу об уменьшении суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует разумности и справедливости.

В соответствие с п.4. ч.2 ст. 33336 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ « Ренессанс-Капитал» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N № заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в части уплаты денежных средств в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1<данные изъяты> в счет возврата средств оплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья