Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Артёмова Н.И. об обжаловании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ххх отдела судебных приставов ххх,

установил:

Артёмов Н.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ххх отдела судебных приставов ххх. В заявлении указывает, что хх.хх.хххх при входе в здание Московского районного суда ххх ему и Ф.И.В. судебными приставами было предложено представить для осмотра портфель и дамскую сумку, выложив все металлические предметы. Дамская сумка была обследована сканером, открыть отделение сумки Фоламеева отказалась. Вследствие указанных действий судебных приставов Ф.И.В., вызванная в суд в качестве свидетеля, отказалась проходить в здание суда. На призывы Артемова Н.И. о недопустимости поголовного (тотального) досмотра вещей граждан и личного досмотра судебные приставы не отреагировали. Призывы Артемова Н.И. были расценены как нарушение правил поведения в суде, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель считает, что действиями судебных приставов были нарушены права и свободы граждан, незаконно возложена обязанность предъявлять для осмотра личные вещи.

Представитель УФССП России по ххх Михеев А.В. представил возражения на заявление, в которых указывает, что Артемовым Н.И. пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц УФССП России по ххх.

Также указывает, что действия судебных приставов соответствуют «Должностному регламенту судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП России по ххх», которым предусмотрены проверка и пропуск граждан в здание суда путем использования стационарного металлодетектора. При срабатывании металлодетектора судебный пристав обязан предлагать посетителям добровольно предъявить на осмотр содержимое вещей, сумок. Кроме того, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в здании суда, а также досмотр их вещей.

В судебном заседании представитель УФССП России по ххх Михеев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям.

Заявитель Артемов Н.И. в открытое судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении: ххх. Согласно уведомлению о доставке телеграммы, телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно документам, имеющимся в деле, местом жительства ответчиков и третьего лица является адрес: ххх. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу вышеуказанной нормы закона суд признает заявителя Артёмова Н.И. извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Артёмова Н.И.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по ххх Михеева А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх №х «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).

Из положений статьи 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, хх.хх.хххх при входе в здание Московского районного суда ххх судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Артемову Н.И. в результате срабатывания стационарного металлодетектора было предложено добровольно предъявить на осмотр содержимое вещей и сумок. Артемов Н.И. выполнил просьбы судебных приставов и был пропущен в здание суда.

Действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов соответствуют закону. Так, в силу ч.1, ч.2 ст. 11 Федеральный закон от хх.хх.хххх № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещение суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывных устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного (межрайонного) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ххх, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ххх – главного судебного пристава ххх Никоновой О.А., 25 декабря 2012 г. определены должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС в профессиональной служебной деятельности. Пунктом 3.5.3 указанного должностного регламента установлено, что судебный пристав по ОУПДС выполняет: в целях выявления лиц, пытающихся проникнуть в здание суда с огнестрельным, холодным оружием и другими запрещенными предметами, взрывными устройствами, проверку и пропуск осуществлять путем использования стационарного металлодетектора. При его неисправности или отсутствии проверку осуществлять при помощи ручного металлодетектора. При срабатывании металлодетектора предлагать посетителям добровольно предъявить на осмотр содержимое вещей и сумок, особенно предметы, вызывающие подозрение. В случаях отказа добровольно предъявлять содержимое сумок, принимать меры для задержания и вызвать сотрудников полиции для проведении досмотра. При обнаружении у граждан, входящих в здание суда огнестрельного оружия, либо других запрещенных для ношения и хранения предметов и отсутствия специального на то разрешения, задерживать и передавать сотрудникам полиции, о чем незамедлительно докладывать начальнику отдела – старшему судебному приставу или его заместителю и администратору суда.

Таким образом, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предложив заявителю представить на осмотр содержимое портфеля, не превысил свои полномочия и не нарушил прав и законных интересов заявителя, поскольку действовал в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами и в рамках предоставленных полномочий.

На основании изложенного, заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно которым, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права заявитель узнал в момент совершения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов пропуска в здание Московского районного суда ххх, то есть хх.хх.хххх Следовательно, в течение десяти дней, а именно до хх.хх.хххх (хх.хх.хххх выходной день воскресенье) АртемовН.И. должен был обратиться с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий. Однако заявление в суд подано Артёмовым Н.И. только хх.хх.хххх, то есть с пропуском установленного законом срока.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Артёмову Н.И. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ххх отдела судебных приставов ххх

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева