Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требования ФИО1 указала, что ООО «Энтер» является владельцем интернет-магазина по продаже различных непродовольственных товаров. Интернет-магазин находится в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. На указанном интернет-ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ею было принято предложение ООО «Энтер» о покупке сплит-системы (кондиционера) <данные изъяты> (в количестве трех штук) и сделан соответствующий заказ оператору по телефону <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заказанный товар был ей доставлен и принят по акту приема-передачи товара/товарному чеку, ею полностью произведена оплата товара в размере 59 070 рублей 00 копеек.

На сайте интернет-магазина в описании технических характеристик данной сплит-системы указано, что «Эффективная система очистки воздуха <данные изъяты> защитит ваш дом от неблагоприятных воздействий окружающей среды. Антибактериальная и антивирусная защита уничтожает до <данные изъяты> бактерий, дезодорирует воздух, очищая его от неприятных запахов, дыма и прочих вредных веществ, предотвращает появление плесени и грибка, фильтр IАQ легко восстанавливается - просто промойте его в воде и поместите на прямой солнечный свет на 3-4 часа».

В ходе осмотра кондиционера (подготовки к эксплуатации) ею было установлено, что у данного кондиционера отсутствует заявленный на сайте продавца фильтр <данные изъяты>, а также отсутствуют вообще какие-либо фильтры, кроме элементарной сеточки, защищающей от попадания в кондиционер листьев и т.п.

Наличие данной системы фильтрации являлось важнейшим побудительным мотивом при выборе именно указанной модели.

Заявленные на сайте ООО «Энтер» характеристики купленной ею сплит-системы относительно наличия в ней фильтров не соответствуют действительности. Согласно сведениям с официального сайта производителя данного товара (<данные изъяты>) купленная ею модель сплит-системы фильтрами, указанными на интернет-ресурсе ООО «Энтер», не комплектуется.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону <данные изъяты> к оператору интернет-магазина Еnter с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Ее обращение было зарегистрировано под номером №

ДД.ММ.ГГГГ ею ООО «Энтер» была направлена письменная претензия с аналогичным требованием.

До настоящего времени ее требования ООО «Энтер» не исполнены.

Купленная ею сплит-система (кондиционер) не устанавливалась, не эксплуатировалась, находится в заводской упаковке, товарный вид и потребительские свойства сохранены.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Энтер» денежную сумму в размере 59 070 рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Энтер» обязано выплатить ей неустойку в размере 68 521 рубля 20 копеек. Кроме того, ей действиями ООО «Энтер» причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Энтер» денежную сумму в размере 59 070 рублей 00 копеек, неустойку в размере 68 521 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «Энтер», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В судебном заседании установлено, что на основании договора розничной купли-продажи дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Энтер» товар: внутренний блок кондиционера <данные изъяты> по цене 7 896 рублей 00 копеек в количестве трех штук на общую сумму 23 688 рублей 00 копеек, внешний блок кондиционера <данные изъяты> по цене 11 794 рубля 00 копеек в количестве трех штук на общую сумму 35 382 рубля 00 копеек, всего на сумму 59 070 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара/товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 названного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из видов экономической деятельности ООО «Энтер» является розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет).

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 следует, что ООО «Энтер» является владельцем интернет-магазина по продаже различных непродовольственных товаров. Интернет-магазин находится в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. На указанном интернет-ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Данная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО3 – ФИО4 произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенного по адресу: <адрес>.

На сайте интернет-магазина в описании технических характеристик сплит-системы <данные изъяты> указано, что «… Эффективная система очистки воздуха <данные изъяты> защитит ваш дом от неблагоприятных воздействий окружающей среды. Антибактериальная и антивирусная защита уничтожает до <данные изъяты> бактерий, дезодорирует воздух, очищая его от неприятных запахов, дыма и прочих вредных веществ, предотвращает появление плесени и грибка. Фильтр IАQ легко восстанавливается - просто промойте его в воде и поместите на прямой солнечный свет на 3-4 часа …».

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 следует, что наличие данной системы фильтрации являлось важнейшим побудительным мотивом при выборе именно указанной модели. Заявленные на сайте ООО «Энтер» характеристики купленной истцом сплит-системы относительно наличия в ней фильтров не соответствуют действительности. Согласно сведениям с официального сайта производителя данного товара (<данные изъяты>), каталогу <данные изъяты> «Бытовые и полупромышленные кондиционеры» купленная ФИО1 модель сплит-системы фильтрами, указанными на интернет-ресурсе ООО «Энтер», не комплектуются.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, настенные сплит-системы <данные изъяты> модели <данные изъяты> системами очистки воздуха <данные изъяты> не оснащаются. В настенных сплит-системах <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийными номерами №, приобретенных ФИО1 в интернет-магазине «Enter» <адрес>), системы очистки воздуха <данные изъяты> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Об отказе от исполнения договора купли-продажи ФИО1 заявила продавцу после того, как ей стала известна полная информация о характеристиках товара, в связи с чем она вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, с ООО «Энтер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 070 рублей 00 копеек. В свою очередь ФИО1 обязана по требованию ООО «Энтер» и за счет ООО «Энтер» возвратить переданный ей товар.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы и о компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, сведений о соединениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по телефону № к оператору интернет-магазина Еnter с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Обращение истца было зарегистрировано под номером №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Энтер» была вручена письменная претензия с аналогичным требованием. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате стоимости товара, изложенные в претензии от 07 июня 2014 года, то с ООО «Энтер» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 521 рубля 20 копеек (59 070 рублей 00 копеек х 1 % х 116 дней), исходя из стоимости товара и количества просроченных дней - 116. Суд, проверив данный расчет, находит его не верным. Поскольку количество просроченных дней в указанный истцом период времени составляет не 116 дней, а 118 дней, то размер неустойки будет 69 702 рубля 60 копеек (59 070 рублей 00 копеек х 1 % х 118 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для нее какие-либо последствия либо значительные убытки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления).

В данном случае размер штрафа составляет 47 035 рублей 00 копеек (59 070 рублей 00 копеек + 30 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек), и указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Энтер» подлежит взысканию штраф в размере 47 035 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла затраты на оформление протокола осмотра доказательств в размере 2 500 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «Энтер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 072 рублей 10 копеек (2 872 рубля 10 копеек – за имущественные требования и 200 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энтер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энтер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 070 (пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 47 035 (сорок семь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 обязана по требованию ООО «Энтер» и за счет ООО «Энтер» возвратить переданный ей товар: внутренний блок кондиционера <данные изъяты> в количестве трех штук, внешний блок кондиционера <данные изъяты> в количестве трех штук.

Взыскать с ООО «Энтер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 072 (три тысячи семьдесят два) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова