Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung SMG935FD 32GB BlBril в размере 53 600 руб., стоимость очков Samsung SM-R322NZWaser в размере 6 <***> руб., стоимость защитной пленки для экрана телефона <***> руб., стоимость ее наклейки на экран 690 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар с 25.04.2017 г. по дату вынесения решения суда (на момент расчета 21.06.2017 г. сумма неустойки составляет 36 031 руб. 30 коп.), компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом денежной суммы, расходы на оказание юридической помощи 25 000 руб., затраты на проведение обследования товара 200 руб. В обоснование иска указал, что 28.08.2016 г. приобрел указанный выше телефон. В процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков товара: сильно греется при зарядке, залипает клавиша уменьшения громкости, периодически перезагружается, увеличивается время заряда аккумулятора, самопроизвольно изменяется яркость экрана, теряет сеть независимо от места положения истца. Истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков, но дефекты устранены не были, появился еще один дефект – телефон при отсутствии СИМ-карты показывает почти максимальный прием сети.

14.04.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы. В ответе ему было предложено обратиться в сервисный центр для устранения недостатков.

26.04.2017 г. истец вновь обратился в сервисный центр, но ему вместо устранения дефектов было обновлено программное обеспечение, указано, что дефекты не выявлены.

ФИО1 обращался в ООО «Про-Сервис», где было подтверждено наличие в телефоне заявленных потребителем дефектов.

Кроме того, истец указал, что при приобретении телефона ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку очки Samsung SM-R322NZWaser являются не подарком ему при покупке телефона, а оплачены согласно потребителем.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. ФИО2 пояснил, что сервисным центром в смартфоне был обнаружен и исправлен существенный дефект, что является основанием для возврата уплаченных за телефон денежных средств.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дефектов спорный смартфон не имеет.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, эксперта ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из письменных материалов дела установлено, что 28.08.2016 года истец ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Samsung SMG935FD 32GB BlBril стоимостью с учетом скидки 53 600 руб., очки Samsung SM-R322NZWaser стоимостью с учетом скидки 6 <***> руб., защитную пленку для экрана телефона стоимостью <***> руб., а также уплатил за ее наклейку на экран 690 руб., всего 61 070 руб. На телефон производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложным товарам.

Как указал истец в исковом заявлении, а затем пояснил в судебном заседании, у смартфона сразу стали проявляться недостатки, для устранения которых он обращался к продавцу и в сервисный центр. После устранения недостатков они проявлялись вновь. На момент обращения в суд у смартфона имеются следующие дефекты: сильно греется при зарядке, залипает клавиша уменьшения громкости, периодически перезагружается, увеличивается время заряда аккумулятора, самопроизвольно изменяется яркость экрана, теряет сеть независимо от места положения истца.

Из письменных материалов дела установлено, что 19.02.2017 г. ФИО1 обращался к ответчику, заявил о неисправности: сильно греется на зарядке, залипает клавиша “-“, долгая зарядка, периодически перезагружается, экран сам меняет яркость. Смартфон был направлен в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», где произведено обновление программного обеспечение, недостатков в работе смартфона не выявлено (л.д. 10).

Из акта выполненных работ по наряд-заказу № 110331071 от 31.03.2017 г. следует, что ФИО1 обращался в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», указал недостатки: однократно очень сильно нагрелся на зарядке, после этого не включался, залипает клавиша уменьшения громкости. Раньше заряжался за 1,5 часа, теперь за 3 часа, периодически самопроизвольно при просмотре видео появляется черный экран, экран сам меняет яркость, телефон теряет сеть, до клиента не могут дозвониться. Выполнен ремонт смартфона: заменен эл. модуль, задняя крышка, также обновлено по (л.д. 11)

14.04.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата ему уплаченной покупной цены за товар в сумме 61 070 руб.

В удовлетворении претензии истцу отказано, предложено обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка.

26.04.2017 г. истец вновь обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», указав аналогичные недостатки, а также дополнительный недостаток – перед сбросом настроек процент заряда был 91%, после сброса 77%. Недостатки сервисным центром выявлены не были, произведено обновление программного обеспечения (л.д. 12, 13).

Для определения наличия дефектов в смартфоне и причин их возникновения судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФИО4:

1. В представленном для исследования устройстве Samsung SM-G935FD s/n RF8H320RH3Z IMEI: 357220/07/331353/1 357221/07/331353/9 в период проведения исследования какие-либо дефекты, недостатки не обнаружены, в том числе описанные истцом в материалах дела признаки некорректной работы изделия «сильно греется при зарядке, залипает клавиша уменьшения громкости, периодически перезагружается, увеличивается время заряда аккумулятора, самопроизвольно изменяется яркость экрана, теряет сеть независимо от места положения истца, телефон при отсутствии СИМ-карты показывает почти максимальный прием сети», так как показатели, определяющие эксплуатационные характеристики объекта экспертизы, полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств у представленного объекта экспертизы нет.

2. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации устройства, изложенных в сопроводительной документации на русском языке, применимой для данного вида устройств, в представленном устройстве нет. Недостатков, связанных с проведенным квалифицированным техническим обслуживанием устройства, сведения о котором содержатся в материалах дела, в представленном для исследования устройстве нет.

3. Недостатков, описанных истцом в материалах дела в виде фраз «периодически перезагружается, теряет сеть независимо от места положения истца, залипает клавиша уменьшения громкости, сильно греется при зарядке», в представленном для исследования устройстве нет. Обстоятельства, описанные истцом в материалах дела в виде фраз «увеличивается время заряда аккумулятора, самопроизвольно изменяется яркость экрана, телефон при отсутствии СИМ-карты показывает почти максимальный прием сети», в данном случае сопровождают естественную работу изделия при выборе пользователем различных настроек и режимов работы объекта экспертизы, описаны в сопроводительной документации на русском языке, применимой для данного вида устройств, в том числе в брошюре «Samsung SM-G935FD руководство пользователя», и с точки зрения нормативной документации ГОСТ 27.002-89 не могут быть квалифицированы как недостаток устройства.

4. Каких-либо недостатков в представленном для исследования устройстве нет, в том числе, имеющих признаки существенного или неустранимого недостатка.

5. Представленное для исследования устройство не требует ремонта или устранения каких-либо недостатков, так как показатели, определяющие эксплуатационные характеристики объекта экспертизы, полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств у представленного объекта экспертизы нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что нагревание батареи при зарядке находится в норме, увеличение времени зарядки телефона связано с износом аккумуляторной батареи, возможно истец случайно заменил режим быстрой зарядки батареи на обычную. Яркость экрана регулируется в настройках телефона, возможно истцом перепутаны настройки яркости и контрастности. Отдельные сторонние приложения, скаченные на смартфон, могут не поддерживать его базовые настройки.

Указанное заключение экспертизы суд считает обоснованным и не содержащим каких-либо неясностей и неточностей. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как оно подробно, мотивировано, согласуется с другими материалами дела, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом в суд представлен акт № H9V05050877 выполненных работ от 16.05.2017 г., составленный инженером ООО «Про-Сервис» ФИО5, в котором указано, что ФИО1 при обращении заявил неисправность оборудования Samsung G935 Galaxy S7 Edge Black: меняет яркость, пери одически теряет сеть хоть и показывает полную, при зарядке нагрелся (проблема АКБ – дольше заряжается). Все заявленные недостатки были обнаружены инженером ФИО5

Вместе с тем, каких-либо сведений о квалификации ФИО5 в области электроники, суду не представлено. Ремонт смартфона организацией ООО «Про-Сервис» не производился. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о достоверности представленного акта выполненных работ. В акте выполненных работ не указаны средства контроля и измерения, какими пользовался специалист, не описан объект исследования, а также процесс исследования телефона. Представленный истцом документ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выводы являются неполными, не мотивированы, противоречат заключению эксперта ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет акт № H9V05050877 выполненных работ от 16.05.2017 г. и приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка в смартфоне Samsung SMG935FD 32GB BlBril.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ответчиком без согласия истца в смартфоне был устранен существенный дефект (заменена системная плата), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как пояснил истец ФИО1, с письменной претензией, заявлением о проведении проверки качества телефона он к ответчику не обращался, обратился непосредственно в сервисный центр, где у него приняли телефон для проведения гарантийного ремонта.

ООО «Сервисный центр «ВИРТ» не является уполномоченной организацией, которую производитель смартфона уполномочил на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18) потребителю предоставлено право выбора в случае обнаружения в товаре производственного недостатка, в том числе потребовать его незамедлительного безвозмездного устранения. В данном случае произведенный гарантийный ремонт смартфона права потребителя не нарушает, соответствует положениям закона, а также намерению истца ФИО1 осуществить ремонт смартфона за счет продавца.

Также несостоятельными являются доводы ФИО2 о непредставлении его доверителю полной и достоверной информации о товаре. Как указал ФИО1 в исковом заявлении, пояснял в суде, очки Samsung SM-R322NZWaser ему были обещаны в подарок, вместе с тем, как видно из кассового чека, он за них заплатил 6 <***> руб.

Из имеющейся в материалах дела копии кассового чека установлено, что ФИО1 продавцом была сделана скидка на смартфон в размере 6 <***> руб., вместо 59 990 руб. он заплатил 53 600 руб. За счет этой скидки очки Samsung SM-R322NZWaser были переданы истцу без дополнительной оплаты. Нарушений права потребителя на достоверную информацию в данном случае не имеется.

До ФИО1 своевременно представителем продавца была доведена информация о том, что стоимость смартфона (без скидки) 59 990 руб. Данная денежная сумма и была уплачена истцом.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности получить информацию о товаре предоставлено потребителю только в случае обращения с таким заявлением в разумный срок.

Смартфон Samsung SMG935FD 32GB BlBril приобретен ФИО1 28 августа 2016 года. Стоимость каждого приобретенного ФИО1 28 августа 2016 года товара указана в выданном ему в этот же день чеке. О том, что он введен в заблуждение относительно цены на товар, истец указал в претензии от 14.04.2017 года, то есть более чем через семь месяцев. Указанный срок нельзя признать разумным для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости смартфона, очков, защитной пленки, а также расходов на наклейку пленки на экран 61 070 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, расходов на обследование товара, штрафа являются производными от основного, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина