Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок и установлении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просят прекратить право общей совместной собственности ответчиков ФИО18 на жилой дом, общей площадью 178.2 кв.м., имеющий кадастровый № и земельный участок площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома с №, расположенных по адресу: <адрес >; произвести раздел указанного выше жилого дома и земельного участка в долевом соотношении на равные доли – по 1/4 доли в общей долевой собственности; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/4 доли за каждым на указанные выше жилой дом и земельный участок; установить размер доли ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок за каждым.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что 01.06.2014 года они передали ответчикам ФИО3 и ФИО4 (ранее Попова – свидетельство о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГ), которая является их дочерью, наличные денежные средства в размере 1900000.00 рублей на приобретение в общую совместную собственность ответчиками земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 178.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес >, о чём была составлена расписка от 01.06.2014 года в получении данных денежных средств на приобретение указанных объектов недвижимости. Денежные средства, переданные ответчикам, являлись личными их (истцов) средствами, полученными путем продажи их единственного жилья, а именно квартиры № расположенной по адресу: <адрес > (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) и автомобилей марки <данные изъяты> гос. номер № и марки <данные изъяты> гос. номер № (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ). Денежные средства в сумме 1900000.00 рублей были переданы ответчикам на неопределенный срок, с обязательным условием постоянной регистрации и проживания в приобретенном ответчиками указанном жилье. Ответчики ФИО18 на основании договора купли-продажи от 17.06.2014 года с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» приобрели в совместную собственность данные объекты недвижимости за сумму 3650000.00 рублей, то есть сумма, переданная ими ответчикам в размере 1900000.00 рублей составляет 52 % от стоимости имущества. Кредитным договором, по мнению истцов, подтверждается лишь частичное участие ответчиков в приобретении недвижимости в размере предоставленного кредита, то есть 1750000.00 рублей, что составляет 48 % от общей стоимости имущества.

Истцы ФИО17 также указывают в иске на то, что после приобретения имущества, они и ответчики зарегистрировались в доме и стали проживать совместно. Затраты по обслуживанию и ремонту дома, по уходу за земельным участком в основном несли они (истцы). Брачные отношения между ответчиками прекращены с 15.08.2017 года, а брак между К-выми расторгнут ДД.ММ.ГГ. После расторжения брака ответчик ФИО3 в доме не проживает, расходов по содержанию не несет, требует раздела совместно нажитого имущества с ФИО4, в том числе спорного жилого дома и земельного участка.

16.08.2017 года от ответчика ФИО3 посредством сети «Интернет» получено электронное письмо с требованием о фактическом прекращении брачных отношений с ФИО4 и о разделе имущества, в связи с чем, они (истцы) полагают, что с этого времени узнали об угрозе нарушения своих прав и законных интересов.

Истцы ФИО17 ссылаются на то, что жилой дом является их единственным жильем, часть денежных средств на приобретение которого были переданы согласно расписки с обязательным условием их совместного проживания и регистрации. Истцы полагают, что создается реальная угроза нарушения данного условия и как следствие – выселение их (истцов) с места их постоянного проживания, при том, что иного жилья у них не имеется. В связи с прекращением брачных отношений между ответчиками и разделом общего имущества, для них (истцов) возникает реальная угроза остаться без денежных средств, переданных ранее ответчикам для приобретения жилья или вовсе без жилья. Истцы считают, что по смыслу расписка содержит указание на вложение в совместное приобретение спорных объектов, то есть свидетельствует о достижении сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность. При этом, денежные средства, переданные по расписке, до настоящего времени ответчиками им (истцам) не возвращены, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем полагают, что они вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ответчиков.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 12, 15, 24, 244, 252, 255, 278, 301-305, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 11.2, 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), просят разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам, дополнив, что денежные средства в размере 1900000.00 рублей ответчику ФИО4 были переданы до того, как была написана расписка о получении денежных средств от 01.06.2014 года. Данные денежные средства ею были даны не в долг, а с целью приобретения в совместную собственность недвижимости. Никакого договора займа не заключалось с ответчиками. После государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок ответчики ей показали свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом ответчик ФИО3 заверил, что их (истцов) соразмерно внесенным денежным средствам доля дома и земельного участка включена в долю их дочери ФИО4

Уведомленный надлежащим образом истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 04.09.2017 года, поддержал заявленные его доверителями исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что расписка подтверждает лишь факт получения денежных средств ответчиками. Кроме того, между сторонами в устной форме неоднократно оговаривалось, что приобретение дома и земельного участка будет осуществлено в общую совместную собственность.

Уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, при этом суду 20.03.2018 года представили заявление о применении пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с конца июня 2014 года, когда истцы ознакомились с содержанием свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 01.12.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив как изложено в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что 01.06.2014 года между ФИО17 (займодавцы) и ФИО18 (заемщики) был заключен договор целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, согласно которому займодавцы передали заемщикам денежные средства в размере 1900000.00 рублей. 17.06.2014 года в общую совместную собственность с использованием кредитных средств ПАО «Банк ВТБ 24» супруги К-вы приобрели указанные выше земельный участок и жилой дом. После расторжения брака ФИО3 неоднократно предпринимал попытки в досудебном порядке договориться с бывшей супругой ФИО4 о разделе данного совместно нажитого имущества, однако, положительных результатов не достигнуто. Указание истцов на то, что для них возникла реальная угроза остаться без денежных средств и без жилья, являются несостоятельными и не соответствуют действительности, так как ни одного требования о возврате денежных средств по договору целевого займа от 01.04.2014 года ответчикам не поступало. Также, не имеется оснований для обращения взыскания на имущество должников и (или) передачу имущества на принудительную реализацию либо передачу взыскателям, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков К-вых в пользу истцов ФИО7 денежных средств по договору займа и возбужденное на основании данного судебного акта исполнительное производство. Кроме того, в период заключения ипотечного договора на спорное имущество, регистрации права собственности на него, между истцами и ответчиками отсутствовала договоренность о поступлении спорного имущества в общую долевую или общую совместную собственность, в связи с чем факт заключения именно договора целевого займа свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о создании общей долевой или общей совместной собственности на спорное имущество. Тот факт, что истцы передали часть своих денежных средств ответчикам, не порождает сам по себе у истцов, которые не ставили вопрос о возврате денежных средств, право собственности на недвижимое имущество. Также представитель ответчика поддержала заявление своего доверителя о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представляющего её интересы и интересы истца ФИО2 – ФИО5, позицию представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, заслушав показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-2046/2017 года, суд находит исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ. Из смысла названной нормы ГПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае суд усматривает, что истцами ФИО17 избран неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО8 (ранее Попова) Ю.С. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 17.06.2014 года являются собственниками жилого дома, площадью 178.2 кв.м., и земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находящихся по адресу: <адрес ><адрес >

Покупатели ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность указанные объекты недвижимости за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 ФИО3 согласно кредитному договору № № от 17.06.2014 года (п. 1.1 договора купли-продажи)

Стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 3650000.00 рублей (п. 1.4 договора купли-продажи). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 17.06.2014 года оплата покупателями продавцу производится в следующем порядке: 50000.00 рублей до подписания договора купли-продажи; 2 000 000.00 рублей выплачивается наличными в день подписания настоящего договора и окончательный расчет происходит в течение двух дней после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области перехода прав собственности по настоящему договору и договору ипотеки, путем уплаты продавцу безналичным переводом 1600000.00 рублей, предоставленных за счет средств ипотечного кредита.

В целях приобретения жилого дома и земельного участка ответчик ФИО3 заключил с ПАО «Банком ВТБ 24» кредитный договор № от 17.06.2014 года на сумму 1600000.00 рублей на срок 182 месяца. Обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору обеспечены поручительством в соответствии с договором поручительства №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 Обеспечением данного кредитного договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и солидарное поручительство ФИО9 на срок до 17.08.2032 года (раздел 7 кредитного договора и п. 3.16.1 – 3.16.2 договора поручительства).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также кредитным делом ПАО «Банка ВТБ 24» по кредитному договору № от 17.06.2014 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и расположенный на нём дом.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 23.04.2014 года, следует, что бывшему собственнику (продавцу) указанных объектов недвижимости ФИО13 от ФИО3 был передан задаток в размере 50000.00 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес >

07.06.2014 года бывший собственник спорных объектов недвижимости ФИО12 получил за продаваемые жилой дом и земельный участок от ФИО3 и ФИО9 денежные средства в размере 2000000.00 рублей.

17.06.2014 года продавец ФИО12 передал покупателям ФИО3 и ФИО9 в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 178.2 кв.м. и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес > А (передаточный акт к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.06.2014 года).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО17 ссылаются на удостоверенную 25.08.2017 года нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО14 расписку о получении денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка от 01.06.2014 года, в которой отражено, что ФИО3 и ФИО9 получили от ФИО1 и ФИО2 во исполнение договора целевого займа от 01 июня 2014 года денежные средства в сумме 1900000.00 рублей на приобретение в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО9 земельного участка, площадью 1200 кв.м. и жилого дома, общей площадью 178.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > А.

В свою очередь, ответчики ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на отсутствие какого-либо соглашения о приобретение спорных объектов недвижимости в совместную собственность с истцами ФИО1 и ФИО2, представили подписанный только заемщиками договор целевого займа на приобретение жилого дома с земельным участком от 01.06.2014 года.

По условиям данного договора займодавцы ФИО1 и ФИО2 передали в собственность заемщикам ФИО3 и ФИО9 денежные средства в размере 1900000.00 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцам сумму займа в срок, установленный настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора целью займа является приобретение в общую совместную собственность заемщиков земельного участка общей площадью 1200 кв.м. и находящегося на нем жилого дома №, общей площадью 178.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес >А.

В свою очередь, заемщики обязались зарегистрировать, после регистрации права собственности на приобретаемый вышеуказанный жилой дом и земельный участок, займодавцев ФИО1 и ФИО2 постоянно по месту жительства по указанному выше адресу, гарантируя займодавцам право пожизненного пользования и проживания в указанном жилом доме (п. 2.1.3 договора от 01.06.2014 года).

В соответствии с п. 2.3.2 указанного выше договора займодавцы имеют право потребовать от заемщиков возврата фактически переданной по настоящему договору суммы, в случае развода заемщиков. Возврат денежных средств осуществляется заемщиками в равных размерах с момента фактического получения денежных средств от продажи приобретаемых в собственность жилого дома с земельным участком (п. 2.3.3 договора от 01.06.2014 года).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной истцов не опровергнуто, что денежные средства в сумме 1900000.00 рублей, переданные ФИО17 ФИО18, ответчиками были использованы в соответствии с целями, изложенными в расписке от 01 июня 2014 года, которые согласуются с условиями договора займа от 01 июня 2014 года.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в выписке из похозяйственной книги № 10 (лицевой счёт № <***>), предоставленной территориальным управлением Луговского района Гурьевского городского округа по состоянию на 27.11.2017 года, в жилом доме №, расположенном по указанному выше адресу, принадлежащем ФИО3 и ФИО15, зарегистрированы с 08.09.2015 года глава хозяйства ФИО4, с 01.07.2014 года мать ФИО1 и отец ФИО2, с 16.08.2016 года супруг ФИО3 Данные обстоятельства также соответствуют условиям п. 2.1.3 заключенного договора целевого займа на приобретение жилого дома с земельным участком от 01.06.2014 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что имеющиеся в наличии у них денежные средства, которые в дальнейшем были переданы ответчикам, получены в результате продажи за 1700 000.00 рублей ею (ФИО1) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес >., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № за сумму 180000.00 рублей (договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ) и ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. номер № за 230000.00 рублей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ), стороной ответчиков не оспаривались.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № 2-1 от 11.04.2014 года ФИО1 на счет ФИО9 были переведены денежные средства в сумме 340000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности по 1/4 доли на объект недвижимости истцами ФИО17 представлены расходные накладные и договора на покупку строительных материалов: от 03.03.2015 года на сумму 60 415.99 рублей, 31.08.2015 года на сумму 15 665.00 рублей, 10498.00 рублей, 6 000.00 рублей, 26 352.00 рублей и 24000.00 рублей, от 14.08.2015 года на сумму 2 112.48 рублей, от 19.05.2015 года на сумму 16 800.00 рублей, от 25.02.2015 года на сумму 60 415.99 рублей, от 02.09.2015 года на сумму 15 665.00 рублей и 10 498.00 рублей, от 26.08.2015 года на сумму 1 620.00 рублей, 3 480.60 рублей, 4337.40 рублей и 7 657.33 рублей.

Согласно материалам дела, помимо переданных истцами ответчикам денежных средств в размере 1900000.00 рублей и кредитных денежных средств в размере 1600000.00 рублей в приобретение спорного объектов недвижимости покупателями были переданы продавцу денежные средства в размере 150000.00 рублей.

При этом, ответчиком ФИО3 представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО3 внес на счет Банка ВТБ 24 денежные средства в размере 510 434.85 рублей в счет досрочного частичного погашения кредита по кредитному договору от 17.06.2017 года.

24.11.2017 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23.10.2017 года, зарегистрированный 15.11.2013 года брак между ФИО3 и ФИО16 прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака серии №, выданного отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГ, а также из материалов гражданского дела № 2-2046/2017 года.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в статье 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4 ст. 244 ГК РФ). В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между истцами и ответчиками о возникновении общей долевой собственности истцами ФИО17 не представлено. Напротив, сторона ответчика ФИО3 вовсе отрицает данный факт, настаивая на том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что истцы и ответчики проживали вместе одной семьей в доме, который приобрели в совместную собственность, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такая информация данному свидетелю известна со слов истца ФИО1 и она не была очевидцем обстоятельств, при которых стороны вели какие-либо переговоры по данному вопросу.

Показания свидетеля ФИО10, которая также является дочерью истцов, о том, что у родителей изначально была цель построить дом, то есть приобрести жилье для себя, но К-вы уговорили их приобрести дом совместно, заверив, что дом будет принадлежать в равных долях как П-вым, так и ФИО8, безусловно не подтверждают факт наличия соглашения между сторонами о приобретении в совместную собственность объектов недвижимости, а напротив опровергаются письменными материалами дела, в том числе содержанием представленной истцами распиской от 01 июня 2014 года.

Так, из буквального содержания расписки от 01 июня 2014 года, на которую ссылаются истцы, следует не только сам факт передачи истцами денежных средств в размере 1900000.00 рублей ответчикам, но и отражено, что данные денежные средства переданы во исполнение договора целевого займа от 01 июня 2014 года.

Согласно данной расписке денежные средства переданы истцами на приобретение в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО9 спорных земельного участка и дома.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не установлено, что между истцами, претендующими каждый по 1/4 доли на спорные объекты недвижимости и ответчиками, указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателей, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались истцами личные средства в их приобретение.

Единственным основанием для прекращения права общей совместной собственности ответчиков ФИО18 на спорные объекты недвижимости и для признания за ФИО17 права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым, истцы указывают на вложение в покупку жилого дома и земельного участка личных денежных средств в размере 1900000.00 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение жилого дома и земельного участка, а также представленные истцами товарные чеки и договора на осуществление строительных работ, наравне с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 по смыслу закона не являются однозначным и безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Ссылки истцов в тексте иска на нормы 252 ГК РФ, как способа защиты нарушенного права, являются ошибочными, поскольку истцы ФИО17 не являлись и не являются в силу прямого указания закона и в юридическом смысле собственниками спорных объектов недвижимости, а следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения 252 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам истцов ФИО17, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Само по себе не подписание займодавцами договора займа от 01.06.2014 года, не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцы ФИО17 предъявляли ответчикам ФИО18 требования о возврате денежных средств в размере 1900000.00 рублей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.06.2014 года, в соответствии с которым ответчики ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность спорные дом и земельный участок, прошел государственную регистрацию 23.06.2014 года в установленном законом порядке. Сделка, по которой ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность указанные выше объекты недвижимости, никем не оспорена и незаконной не признана.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

По смыслу закона обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а следовательно, обращение взыскания на общее имущество супругов путем прекращения в судебном порядке права совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество и передачи его доли без учета положений действующего законодательства об исполнительном производстве законным не может быть признано.

Иные доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО5, сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, истцами ФИО17 пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого стороной ответчиков ФИО18 заявлено в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о приобретении ответчиками в общую долевую собственность спорных земельного участка и дома истцам стало известно в конце июня 2014 года, однако с данным иском истцы обратились в суд только лишь в октябре 2017 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом положений действующего в Российской Федерации законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, произведении раздела жилого дома и земельного участка в долевом соотношении на равные доли по 1/4 доли каждому и признании права собственности по 1/4 доли за ФИО1 и ФИО2 и установлении за ответчиками ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок и установлении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 02 апреля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова