ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2095/2021 от 03.08.2021 Волгодонской районного суда (Ростовская область)

Дело №2- 2095/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

с участием заместителя прокурора г. Волгодонска Лесной О.В.,

при секретаре Байдалиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №8 от 11.03.2021 незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №8 от 11.03.2021 незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с 06 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Аргент Альянс» в должности специалиста-сметчика. После прохождения испытательного срока 06.05.2021 с ним заключено дополнительное соглашение на неопределенный срок. В период работы с 06.03.2020 по 25.01.2021 истцом были выполнены работы по разработке смет (по ценообразованию проектов строительства и реконструкции) на все разделы следующих проектов по объектам: «Реконструкция системы КОС водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод с. Малореченское городского округа Алушта Республики Крым», «Строительство ВОС г.Красноперекопск», «Строительство водозаборного сооружения для использования стока реки Салгир в целях орошения сельскохозяйственных культур в хозяйствах Красногвардейского и Симферопольского районов Республики Крым», «Текущий ремонт морского причала в акватории пункта базирования корабельного состава в нп «Форос» (бухта «Тихая»), ремонт причального сооружения и дноуглубительные работы».

В дальнейшем на запросы истца о предоставлении ему технических заданий общество не реагировало и 11.03.2021 известило истца по электронной почте об увольнении на основании ст. 288 ТК РФ.

С точки зрения истца, увольнение по данному основанию его как предпенсионера носит дискриминационный характер по возрасту. Также работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, т.к. он не был предупрежден о предстоящем увольнении заранее, за две недели, не учтено, что у него двое несовершеннолетних детей. Приказ об увольнении был получен в письменной форме 16.03.2021, поэтому дата увольнения должна быть 30.03.2021, а не 11.03.2021.

Истец просил суд признать приказ об увольнении от 11.03.2021 незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста-сметчика, возложить обязанность оплатить 226320 руб. за время вынужденного прогула за период с 11.03.2021 по 23.06.2021.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 данного Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пункт 14 части первой вышеуказанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель относит основание, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Судом установлено и следует из материалов дела, 06 марта 2021 года между ООО «Аргент Альянс» и ФИО1 заключен трудовой договор №21 по условиям которого, работник принимается на должность специалиста-сметчика в ООО «Аргент Альянс» по совместительству, приступает к работе с 06.03.2020 по 06.05.2020. Место нахождения ООО «Аргент Альянс» <...> А, рабочее место удаленное, оклад в размере 69 000 руб.

06.05.2020 между ООО «Аргент Альянс» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение об установлении трудовых отношений на неопределенный срок; все другие условия трудового договора считать неизменными.

11.03.2021 Генеральным директором ООО «Аргент Альянс» подписан приказ о прекращении турового договора с ФИО1 на основании ст.288 ТК РФ, как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника для которого эта работа будет являться основной (л.д.94).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12.03.2021 в ООО «Аргент Альянс» принят на работу специалистом сметчиком ФИО2

29.01.2021 в адрес истца по почте направлялось уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной, которое было вручено истцу согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 24.02.2021 (л.д.102-103).

11.02.2021 уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес истца повторно, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений значится неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам 16.03.2021 (л.д.105).

Ответчиком по электронной почте истцу было направлено обращение с просьбой получить вышеуказанное уведомление на почте (л.д.115).

На данное обращение от истца 18.02.2021 поступил ответ, что за письмом зайдет его брат, т.к. он находится не в России (л.д.116).

Также в материалах дела имеется письмо ФИО1, направленное по электронной почте 09.03.2021 на имя генерального директора ООО «Аргент Альянс», о том, что им получено уведомление о расторжении трудового договора, с просьбой выслать ему на почтовый адрес и электронную почту приказ об увольнении, справку 2 НДФЛ, справку для ЦЗН, справку для бухгалтерии на предмет начисления больничных) в 2 экз.

11.03.2021 ФИО1 направлено по электронной почте уведомление о том, что ему направлен комплект документов при увольнении по его почтовому адресу и по электронной почте, а также произведен окончательный расчет, с просьбой подписать и вернуть оригинал приказа об увольнении.

По почте эти документы направлены истцу в этот же день и получены истцом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 19.03.2021 (л.д.106-107).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 признал и не оспаривал факт надлежащего уведомления его работодателем о предстоящем увольнении в установленные ст.288 ТК РФ сроки, а также получение окончательного расчета и комплекта документов в связи с увольнением.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, истец в установленный законом срок был уволен по ст. 288 ТК РФ, документы об увольнении направлены ему по электронной почте и на бумажном носителе, их получение истцом не оспаривалось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение по ст. 288 ТК РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, о предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно за 2 недели, расчет при увольнении произведен полностью, новый работник принят на работу со дня, следующего за последним днем работы истца.

Поскольку нарушений работодателем прав работника при его увольнении не было установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не учтено, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, являются несостоятельными, т.к. наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлось препятствием к расторжению с ним трудового договора на основании ст.288 ТК РФ, требования ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что желал продолжить работу у ответчика. Ранее об этом своем намерении ответчика в известность не ставил. Ответчик сам обязан был ему предложить перейти на постоянную работу, несмотря на то, что истец работал удаленно.

Истец также заявил в ходе судебного разбирательства о том, что работа в ООО «Аргент Альянс» фактически являлась для него основной.

Доводы истца суд находит несостоятельными по следующему.

В письменных возражениях ответчика ООО «Аргент Альянс» указано, что ФИО1 работал в обществе по совместительству, трудовая книжка ФИО1 находилась по основному месту работы.

Оригинал трудовой книжки находился у истца на руках и был предъявлен истцом в судебном заседании. Согласно записям трудовой книжки последним местом работы истца являлась Компания «Enter Engineering Pte Ltd» в Республике Узбекистан, где он работал главным специалистом по планированию в период с 03.06.2019 по 29.11.2019.

Трудовой договор, заключенный ООО «Аргент Альянс» с истцом, не подлежит рассмотрению как трудовой договор, заключенный с работником по основному месту работы, а не по совместительству по следующему.

Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от поступающего на работу по совместительству трудовую книжку или выписку из нее, а также требовать от принимаемого по совместительству работника предоставления доказательств работы по основному месту работы.

Оформляя отношения с ответчиком, истец подписал трудовой договор об удаленной работе по совместительству, а также дополнительное соглашение к нему о бессрочном характере трудового договора и не оспаривал их содержание, трудовая книжка ответчику не передавалась. Заявлений с просьбой считать работу по совместительству основной, истцом не подавалось. Доводы о вынужденности заключения трудового договора по совместительству не приводились.

Преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной, Трудовой кодекс не предусматривает.

В связи с этим работник, заключивший трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок, не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация по возрасту, т.к. он является предпенсионером, суд считает несостоятельными.

С учетом положений ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

При разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия у работодателя дискриминационных мотивов истцом не представлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №8 от 11.03.2021 незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 года.