Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотренд», ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО «Автотренд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.03.2021 в 11 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Б.Радищевская напротив дома № 71 по ул. Революционная произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управлявший автомашиной ВАЗ 219010 г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1. Водитель ФИО5 признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ФИО1 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которого отозвана лицензия. 15.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». 02.04.2021 «АльфаСтрахование» подготовило отказ в страховом возмещении по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. При проверке полиса XXX ... на сайте РСА было установлено, что данный договор страхования на дату ДТП не действовал (прекратил действие 25.02.2021). Кроме того автомобиль ответчика был застрахован как транспортное средство категории «А», т.е. мотоцикл, в то время как автомобили относятся к категории «В». Также собственником указано физическое лицо, в то время как автомобиль принадлежит юридическому лицу. Регионом использования ТС является республика Дагестан. Согласно отчета об оценке от 07.04.2021, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г/н ... составляет 113839,62 руб.

Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «Автотренд» в ее пользу сумму причиненного ущерба, в размере 113 839 руб. 62 коп.; сумму государственной пошлины в размере 3 476 руб. 79 коп. ; расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Альфастрахование».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.12.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 Также этим же определением суда приняты уточнения исковых требований ФИО1, которая просила взыскать в солидарно с ФИО5, ООО «Автотренд», ИП ФИО4 в ее пользу сумму причиненного ущерба, в размере 110 700 руб.; сумму государственной пошлины в размере 3 414 руб.; расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Автотренд» по доверенности ФИО7, законный представитель ответчика ООО «Автотренд» генеральный директор и ответчик индивидуальный предприниматель в одном лице - ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ним не признали, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку виновником ДТП является ФИО5, владеющий источником повышенной опасности на основании договора аренды ТС. Арендатор ФИО5 пользовался ТС в своих целях, работал на нем в такси, оплачивал аренду. Договор ОСАГО им оформляют агенты, поэтому они не знали, что на дату ДТП полис не действовал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заключал договор аренды ТС с ИП ФИО4, который предоставил ему весь необходимый пакет документов для управления автомашиной, включая страховой полис. То что полис на момент ДТП был недействительным, ему ничего не известно. В его обязанности страховать свою ответственность не входило. Просил в иске к нему отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставил вопрос по разрешению спора на усмотрение суда, пояснив, что в связи с выявленными несоответствиями в договоре страхования, относительно данных по транспортному средству, было принято решение о расторжении договора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что 06.03.2021 в 11 часов 50 минут на ул. Б.Радищевская напротив дома № 71 по ул. Революционная в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 219010» г/н ... под управлением ФИО5 и «Фольксваген Поло» г/н ... под управлением ФИО

Происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола», согласно которому виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В своих объяснениях ФИО5 указал, что 06.03.2021 управлял транспортным средством Лада Гранта г/н ..., двигался по ул. Революционная в сторону ул. Б.Радищевская, поворачивая налево совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло» г/н ... (л.д. 7).

Собственником автомашины «Фольксваген Поло» г/н ... является ФИО1 (л.д. 22).

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 24/97/21 от 07.04.2021 ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» г/н ... составила 113839,62 руб. (л.д. 11-18).

Вместе с тем, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № 302/19.3 от 23.08.2021, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» г/н ... без учета износа на дату ДТП составляет 110 700 руб. (л.д. 79-85).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта.

Судом также установлено, что водителем ФИО5 при оформлении ДТП был предъявлен страховой полис XXX 0157597511, оформленный в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, но получила отказ по причине того, что полис XXX 0157597511 на дату ДТП не действовал (л.д. 9-10).

Из сведений РСА и АО «АльфаСтрахование» следует, что полис XXX ... в отношении автомашины «ВАЗ 219010» г/н ... был оформлен ФИО4, как транспортное средство категории «А» с регионом использования в республике Дагестан, с ограниченным правом управления (ФИО3) (л.д. 108-110).

Собственником автомашины «ВАЗ 219010» г/н ... на дату ДТП являлось ООО «Автотренд» (л.д. 42).

Согласно договору аренду ТС без экипажа от 01.01.2021 ООО «Автотренд» передало указанную автомашину во временное владение и пользование ИП ФИО4 (л.д. 64).

Согласно договору аренду ТС без экипажа от 03.01.2021 ИП ФИО4 передал указанную автомашину во временное владение и пользование ФИО5 (л.д. 61).

Из объяснений ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 следует, что у ФИО5 отсутствовала обязанность по оформлению договора ОСАГО на передаваемый в аренду автомобиль. Данный автомобиль передавался ИП ФИО4 в пользование ФИО5 вместе со всеми документами, включая полис ОСАГО.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотренд» единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО4, что свидетельствует о его аффилированности.

Определяя владельца источника повышенной опасности в рассматриваемом споре, а именно владельца автомашины «ВАЗ 219010» г/н ... на дату ДТП, суд, анализируя положения ст. 1079 ГК РФ и иные нормы права, исходит из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ПС РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. При этом он не мог знать об этом обстоятельстве, поскольку договором аренды ТС от 03.01.2021 обязанность арендатора по страхованию гражданской ответственности не была предусмотрена.

Фактически данную обязанность на себя возложил ИП ФИО4, оформивший страховой полис XXX ... и передавший его ФИО5

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании " транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, что при должной осмотрительности могло быть известно ИП ФИО4, приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП, как источника повышенной опасности, являлся именно ИП ФИО4, владеющий автомашиной на основании договора аренды от 01.01.2021, оформлявший полис XXX ..., поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

В этой связи с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 700 руб. В свою очередь, исковые требования ФИО1 к ООО «Автотренд» и ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3414 руб., исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ, расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 было заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2021, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по соглашению составила 5000 руб. оплата произведена истцом в полном объем, что подтверждается распиской.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО4 сумму на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Первомайского районного суда г. Пенза от 28.07.2021 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Автотренд», которую он не исполнил. Согласно счета на оплату от 09.08.2021 стоимость экспертизы составила10 000 руб.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы № 302/19.3 от 23.08.2021, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ», подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу АНО «НИЛСЭ».

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автотренд», ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 110 700 (сто десять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотренд» и ФИО5, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3414 руб., по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 15674 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья: