Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского заготовительного потребительского общества, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к Ульяновскому заготовительному потребительскому обществу, ФИО1 П.В., ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское заготовительное потребительское общество (далее по тексту УЗПО), ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются долевыми собственниками нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, УЗПО принадлежит 542/1000 спорного земельного участка, ФИО3 – 200/1000 долей, ФИО1 и ФИО2 по 129/1000 долей каждому в праве общей долевой собственности.

Относительно нежилых помещений, УЗПО принадлежит 484/1000 доли, ФИО3 – 212/1000 долей, ФИО1 и ФИО2 по 152/1000 долей каждому в праве общей долевой собственности.

Указывает, что в досудебном порядке урегулировать вопрос относительно пользования земельным участком не представилось возможным.

На основании изложенного истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 – 467 кв.м., УЗПО – 982 кв.м., ФИО3 – 467 кв.м. согласно схеме № по заключению судебной экспертизы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбираельства, к Ульяновскому заготовительному потребительскому обществу, ФИО1, ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что являясь сособственниками земельного участка и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, стороны не могут прийти к согласию об определении порядка пользования земельным участком.

С учетом произведенной по делу судебной экспертизы, дополнений к судебной экспертизе, просит: обязать Ульяновское заготовительное потребительское общество произвести демонтаж внутреннего ограждения путем разбора профилированного листа и извлечения металлических столбов из земли, длина ограждения составляет 28,43 м., а также демонтировать остальную часть внутреннего ограждения, состоящую из металлических стоек с забором тесовым редким, длиной 23,12 м.; обязать произвести демонтаж части бетонного ограждения со стороны <адрес> в <адрес> длиной 0,93 м., обозначенное по схеме № экспертного заключения и бетонное ограждение 0,93 м., и расположенное между воротами основного въезда на данную территорию и воротами, возведенными при организации внутреннего ограждения; обязать Ульяновское заготовительное потребительское общество расширить основные ворота размером 3,95 м до 6,0 м., то есть на 2,05 м.; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца УЗПО – ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно определения порядка пользования земельным участком по предложенной судебным экспертом схеме №. Полагала, что нет необходимости демонтажа внутреннего забора по выводам эксперта, достаточно его передвинуть на 1 метр со стороны въезда на территорию. Кроме того, просила учесть, что на дату судебного заседания дерево, указанное на схеме, было снесено, в связи с чем требуется дополнительный осмотр.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 не возражал относительно определения порядка пользования земельным участком по предложенной судебным экспертом схеме №.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются: УЗПО принадлежит 542/1000 спорного земельного участка, ФИО3 – 200/1000 долей, ФИО1 и ФИО2 по 129/1000 долей каждому в праве общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения, которые также принадлежат сторонам: УЗПО принадлежит 484/1000 доли, ФИО3 – 212/1000 долей, ФИО1 и ФИО2 по 152/1000 долей каждому в праве общей долевой собственности.

Право собственности подтверждается выписками из Управления Росреестра по Ульяновской области.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях определения порядка пользования земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения технической возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, во исполнение ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЕКС».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от 30.09.2022, а также дополнений к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом расположения здания и построек на земельном участке, с учётом требований СНиП и другой нормативно-технической документации, с учетом количества совладельцев, принадлежности им строений и построек, с учетом предложения сторон, а также с учетом встречного иска о демонтаже внутреннего ограждения, экспертами разработан порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиком в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые помещения. Привести площадь по использованию земельного участка к идеальным долям, определенным по документам, не представляется возможным. Разработан порядок пользования (с предложением нескольких вариантов) земельным участком по адресу: <адрес>, между собственниками согласно их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые помещения.

Первый вариант порядка пользования предложен экспертами в Схеме № Приложения №, где: площадь земельного участка в пользовании Ульяновского заготовительного потребительского общества остается 921,7 кв.м. (см. Схема № Приложения № Заключения экспертов); площадь земельного участка в пользовании ФИО1 и ФИО2 остается 491,1 кв.м. (см. Схема №4 Приложения №1 Заключения экспертов); площадь земельного участка в пользовании ФИО3 остается 362 кв.м. (см. Схема № Приложения № Заключения экспертов). Площадь участка 34,7 кв.м. остается в общем пользовании (отражено на схеме сиреневым цветом).

Второй вариант порядка пользования предложен экспертами в Схеме № Приложения №, где: площадь земельного участка в пользовании Ульяновского заготовительного потребительского общества остается 921,7 кв.м. (см. Схема № Приложения № Заключения экспертов). Но через данный участок необходимо организовать проезд для ФИО3, который отражен на Схеме сиреневым цветом, площадью 174,4 кв.м., площадь земельного участка в пользовании ФИО1 и ФИО2 остается 491,1 кв.м. (см. Схема № Приложения № Заключения экспертов); площадь земельного участка в пользовании ФИО3 остается 317,3 кв.м. (см. Схема № Приложения № Заключения экспертов). Площадь участка 34,7 кв.м. остается в общем пользовании (отражено на схеме сиреневым цветом).

Третий вариант порядка пользования предложен экспертами в Схеме № Приложения №, где: площадь земельного участка в пользовании Ульяновского заготовительного потребительского общества остается 7376 кв.м. (см. Схема № Приложения № Заключения экспертов). В данном случае необходимо снести дерево перед въездом. Площадь земельного участка в пользовании ФИО1 и ФИО2 остается 491,1 кв.м. (см. Схема № Приложения № Заключения экспертов); площадь земельного участка в пользовании ФИО3 остается 546,1 кв.м. (см. Схема № Приложения № Заключения экспертов). Площадь участка 34,7 кв.м. остается в общем пользовании (отражено на схеме сиреневым цветом).

Согласно Дополнению к заключению экспертов № предлагается четвертый вариант порядка пользования предложен экспертами в Схеме № Приложения к Заключению экспертов, где: площадь земельного участка в пользовании Ульяновского заготовительного потребительского общества остается 956,9 кв.м. (см. Схема № Приложения). Но через данный участок необходимо организовать проезд для ФИО3, который отражен на Схеме сиреневым цветом, площадью 235,2 кв.м., а также остается участок общего пользования площадью 34,7 кв.м., площадь земельного участка в пользовании ФИО1 и ФИО2 остается 491,1 кв.м. (см. Схема № Приложения); площадь земельного участка в пользовании ФИО3 остается 362 кв.м. (см. Схема № Приложения). Площадь участка 34,7 и 235,2 кв.м., что в общем составляет 269,9 кв.м. остается в общем пользовании (отражено на схеме сиреневым цветом). Данный вариант порядка пользования земельным участком, который отражен в Схеме № Дополнения к заключению экспертов №.1, является самым экономически и технически целесообразным вариантом для использования его по назначению.

В связи с тем, что привести площадь по использованию земельного участка к идеальным долям, определенным по документам, не представляется возможным, четвертый вариант порядка пользования земельным участком, который отражен в Схеме № Дополнения к заключению экспертов №, является самым экономически и технически целесообразным вариантом для использования его по назначению, где: площадь земельного участка в пользовании Ульяновского заготовительного потребительского общества остается 956,9 кв.м. (см. Схема № Приложения Дополнения к заключению экспертов). Но через данный участок необходимо организовать проезд для ФИО3, который отражен на Схеме сиреневым цветом, площадью 235,2, а также остается участок общего пользования площадью 34,7 кв.м., площадь земельного участка в пользовании ФИО1 и ФИО2 остается 491,1 кв.м. (см. Схема № Приложения Дополнения к заключению экспертов); площадь земельного участка в пользовании ФИО3 остается 362 кв.м. (см. Схема № Приложения Дополнения к заключению экспертов). Площадь участка 34,7 и 235,2 кв.м., что в общем составляет 269,9 кв.м. остается в общем пользовании (отражено на схеме сиреневым цветом).

Для организации проезда необходимо произвести демонтаж внутреннего ограждения путем разбора профилированного листа и извлечения металлических столбов из земли. Длина ограждения составляет 28,43 м. Остальная часть внутреннего ограждения состоит из металлических стоек с забором тесовым редким, которое также необходимо демонтировать. Длина ограждения составляет 23,12м. Также необходимо демонтировать часть бетонного ограждения со стороны <адрес> длиной 0,93 м., которое обозначено на схеме выноской «бетонное ограждение 0,93м» и расположено между воротами основного въезда на данную территорию и воротами, возведенными при организации внутреннего ограждения. Также основные ворота размером 3,95 м. необходимо расширить для полноценного использования данного земельного участка.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперты, имеющие необходимый стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали относительно определения порядка пользования земельным участком по Схеме №.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, пояснил, что ранее ФИО3 пользовалась основными воротами шириной 3,95 м., ширина которых являлась достаточной для проезда транспорта.

При этом в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 пояснила, что необходимости дополнительно выезжать на место и производить осмотр в связи со сносом дерева не имеется, поскольку даже в данном случае наиболее соответствующий интересам сторон, а также экономически и технически целесообразный вариант пользования является Схема №. С учетом сноса дерева необходимости по расширению существующих основных ворот не имеется. В связи с данными обстоятельствами основные ворота необходимо оставить без изменений и перемещений. Обратила внимание на пояснения свидетеля ФИО6, который пояснил, что ранее ФИО3 пользовалась основными воротами шириной 3,95 м., которой было достаточно. Также пояснила, что установка отдельных ворот даст возможность для прямого проезда по территории общего пользования и не будет мешать возможности второго организованного проезда вдоль здания склада. Указала, что необходимо оставить основные ворота без изменений и перемещений; провести демонтаж второстепенных ворот длиной 3,27 м. вместе с частью бетонного ограждения (часть бетонной плиты) размером 0,93 м. и установить иные ворота; с учетом демонтажа части бетонной плиты (0,93 м.) и длины ворот (3,27 м.) расстояния в 4,20 м будет достаточно для организации новых ворот.

Таким образом, доводы стороны истца о необходимости дополнительного осмотра земельного участка в связи со сносом дерева, а также относительно переноса забора по выводам эксперта, судом отклоняются.

Доводы ответчика в части необходимости возложения обязанности на УЗПО расширить основные ворота размером 3,95 м до 6,0 м., то есть на 2,05 м., с учетом того, что дерево снесено, а также пояснений судебного эксперта, судом отклоняются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по схеме № заключения экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выделении в пользование Ульяновского заготовительного потребительского общества земельный участок площадью 956,9 кв.м.(окрашен зеленым красителем); выделении в пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью 491,1 кв.м.(окрашен красным красителем); выделении в пользование ФИО3 земельный участок площадью 362 кв.м. (окрашен синим красителем). Площадь участков 34,7 и 235,2 кв.м. (окрашены сиреневым красителем) определить местами общего пользования.

Суд учитывает, что указанный вариант обеспечивает законность и баланс прав и интересов сторон по данному делу и наиболее соответствует принадлежащим долям нежилого помещения.

Кроме того, разрешая исковые требования, встречные исковые требования суд считает необходимым возложить на Ульяновское заготовительное потребительское общество обязанность по проведению работ с учетом определения порядка пользования земельным участком согласно схеме № заключения экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: произвести демонтаж внутреннего ограждения (длиной 28,43 м.) путем разбора профилированного листа и извлечения металлических столбов из земли; произвести демонтаж внутреннего ограждения (длиной 23,12 м.), состоящего из металлических стоек с забором тесовым редким; демонтировать второстепенные ворота длиной 3,27 м. с частью бетонного ограждения (часть бетонной плиты (0,93 м) и установить новые ворота.

Иные доводы, приведенные сторон в обоснование своей позиции, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульяновского заготовительного потребительского общества, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по схеме № заключения экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

Выделить в пользование Ульяновского заготовительного потребительского общества земельный участок площадью 956,9 кв.м.(окрашен зеленым красителем).

Выделить в пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью 491,1 кв.м.(окрашен красным красителем).

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 362 кв.м. (окрашен синим красителем).

Площадь участков 34,7 и 235,2 кв.м. (окрашены сиреневым красителем) определить местами общего пользования.

Возложить на Ульяновское заготовительное потребительское общество обязанность по проведению работ с учетом определения порядка пользования земельным участком согласно схеме № заключения экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: произвести демонтаж внутреннего ограждения (длиной 28,43 м.) путем разбора профилированного листа и извлечения металлических столбов из земли; произвести демонтаж внутреннего ограждения (длиной 23,12 м.), состоящего из металлических стоек с забором тесовым редким; демонтировать второстепенные ворота длиной 3,27 м. с частью бетонного ограждения (часть бетонной плиты (0,93 м) и установить новые ворота.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2095/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.