Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 848 авиационно-ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бобыль А.С. обратился в Новгородский районный суд с иском к 848 авиационно-ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 1350000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и был необоснованно уволен по основаниям п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании Бобыль А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что несмотря на отмену приказа о его увольнении требует восстановления на работе «по суду» и «наказания всех виновных», допустивших его дискриминацию в сфере трудовых отношений.

Представитель ответчика 848 авиационно-ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приказ об увольнении истца отменен в связи с допущенными нарушениями при проведении аттестации и расторжении трудового договора, при этом нравственные страдания ФИО2, связанные с увольнением, носили кратковременный характер и не могли негативно сказаться на его состоянии.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, с "дата" Бобыль А.С. состоял в трудовых отношениях с 848 авиационно-ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации, работая в должности , что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа № от "дата" .

В дальнейшем, в соответствии с приказом № от "дата" Бобыль А.С. был освобожден от должности и приступил к исполнению обязанностей по должности

Судом также бесспорно установлено, что "дата" был издан приказ №, которым Бобыль А.С. уволен по основаниям п.3 ст.81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Действительно, в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для расторжения трудового договора по указанному выше основанию требуется наличие ряда юридических фактов, а именно, установление постоянного несоответствия работника занимаемой должности, то есть полного или частичного не выполнения им всех или части должностных обязанностей вследствие недостаточной квалификации (знаний, умений, навыков), отсутствие вины работника в невыполнении трудовых обязанностей и наличие решения аттестационной комиссии, подтверждающей данный факт.

Как разъяснено в п.п.24, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ).

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Между тем, как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, увольнение ФИО2 по основаниям п.3 ст.81 ТК РФ было произведено без законных к тому оснований с нарушением установленного порядка, в связи с чем приказом № от "дата" в целях устранения нарушений трудового законодательства приказ № от "дата" об увольнении ФИО2 отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отмена приказа превращает его в недействующий (неисполняемый) с момента вынесения, то есть не порождающий каких-либо правовых последствий и не подлежащий применению, суд считает установленным, что трудовые отношения с истцом не прекращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении на работе.

Более того, требование о восстановлении в должности не основано на представленных доказательствах, поскольку как установлено выше, увольнение истца по основаниям п.3 ст.81 ТК РФ имело место с должности

Не находит суд законных оснований и для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с момента расторжения трудового договора и по день восстановления на работе, поскольку как установлено выше, трудовые отношения с истцом не прекращались. В свою очередь, невыплата ему заработной платы обусловлена отстранением от работы по основаниям ст.76 ТК РФ, оценка законности которого не входит в предмет настоящего судебного разбирательства и может быть произведена в рамках самостоятельного иска.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца относительно обязанности работодателя выплатить ему премии, поскольку каких-либо конкретных исковых требований с указанием обстоятельств, на которых они основаны и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не предъявлено, а его объяснения в соответствующей части не входят в предмет настоящего судебного разбирательства и могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, а в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений ФИО2 установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных его незаконным увольнением, оставлением без гарантированного заработка, моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Между тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 1350000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание непродолжительный характер страданий ФИО2, его возраст, обстоятельства причинения морального вреда, добровольное восстановление трудовых прав истца, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с 848 авиационно-ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с 848 авиационно-ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (25 марта 2011г.)

Председательствующий: Котихина А.В.