Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующей по доверенности, ответчика конкурсного управляющего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО6, ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании зарегистрировать сделку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к конкурсному управляющему ФИО6, ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании зарегистрировать сделку.

В обоснование своих требований истцы указали, что они, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, являются конкурсными кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО8, которая решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В дата года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО8, на котором было принято решение об утверждении соглашения об отступном на условиях, в соответствии с которыми должник передает, а кредиторы принимают недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: школа по парикмахерскому искусству <данные изъяты>», <данные изъяты> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также собрание кредиторов должника от дата приняло решение обязать конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать кредиторам имущество должника в срок до дата

На основании указанных решений они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Ессентукский межрайонный отдел) для регистрации перехода права собственности. Однако конкурсный управляющий ФИО6, а также ЗАО «Райффайзенбанк» не явились для совместного обращения в регистрирующий орган. Зарегистрировать переход права собственности на основании отдельных заявлений истцов регистрирующий орган отказался, сославшись на действующий регламент, в соответствии с которым для регистрации перехода права собственности необходимо обращение всех участников сделки.

В настоящее время они не имеют возможности самостоятельно в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, переданное в соответствии с условиями соглашения об отступном, чем существенно нарушаются их права по распоряжению переданным имуществом. В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: школа по парикмахерскому искусству «<данные изъяты>», <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>, за следующими лицами:

- ФИО1 <данные изъяты> долей,

- ФИО3 <данные изъяты> долей,

- ФИО2 <данные изъяты> долей,

- ФИО7 <данные изъяты> долей.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО7 В судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3, выступающая по доверенности ФИО4 дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1, пояснила, что требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцы не обращались письменно в ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием о совместной явке в регистрирующий орган и не получали письменного отказа, также у истцов отсутствует письменный отказ регистрирующего органа в регистрации их права собственности на недвижимое имущество, кроме этого пункт 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество от 25.03.2003 № 70 не предусматривает подачи соответствующих заявлений одновременно всеми субъектами общей долевой собственности. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1 отказать.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № индивидуальный предприниматель ФИО9 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден он, ФИО6 Собрание кредиторов должника от дата приняло решение обязать конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать кредиторам имущество должника в срок до 05.09.2012. Решения, принятые на указанном собрании конкурсным управляющим были исполнены. ЗАО «Райффайзенбанк» не согласился с данным решением. Определением Арбитражного суда Ставропольского края заявление конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО1, ФИО3, и ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами _ ФИО10, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 с одной стороны и конкурсным управляющим и ЗАО «Райффазенбанк» с другой стороны в вопросах осуществления передачи нереализованного имущества должника было удовлетворено. Суд обязан конкурсного управляющего передать конкурсным кредиторам имущество должника в долях. Не согласившись с принятым определением ЗАО «Райффазенбанк» обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения апелляционная жалоба ЗАО «Райффазенбанка» без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата состоялось собрание кредиторов ИП ФИО8, на котором присутствовали кредиторы, обладающие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП ФИО8 от дата № (л.д.10-13), большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов было принято решение об утверждении соглашения об отступном в деле о банкротстве № на условиях, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, должник передает, а кредиторы принимают в следующих долях: ЗАО «Райффайзенбанк» - <данные изъяты>; ФИО1 - <данные изъяты>; ФИО3 - <данные изъяты>%; ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО7 - <данные изъяты> праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: школа по парикмахерскому искусству «<данные изъяты>», <данные изъяты>; жилой дом, <данные изъяты> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представленное в материалы дела соглашение об отступном содержит все необходимые сведения для государственной регистрации права собственности. Стороны определили предмет соглашения, установили права и обязанности сторон, определили размер долей в праве общей долевой собственности; таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требований к форме сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Пояснениями истцов подтверждается, что все они, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, обратились в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а остальные участники сделки, в том числе конкурсный управляющий ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк», не явились в регистрирующий орган для регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий ФИО6 подтвердил факт его неявки в регистрирующий орган для регистрации права собственности. Также в судебном заседании было представлено заявление истцов с требованием явиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности; указанное заявление было получено конкурсным управляющим, а также ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается отметками о получении.

На основании чего суд в судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк», являясь участниками соглашения об отступном, уклонились от совместной явки в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом учитываются положения пункта 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 184 (в ред. Приказов Минюста РФ от 12.11.2003 № 288, от 19.01.2005 № 4), который предусматривает, что в случаях, когда на одной из сторон договора выступают несколько лиц, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона заявления о государственной регистрации подают все участвующие в сделке на этой стороне лица, которые могут представить отдельные заявления от собственного имени или одно заявление, подписанное всеми лицами. Соответственно, довод ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» об отсутствии норм, предусматривающих подачу соответствующих заявлений о регистрации права одновременно всеми субъектами общей долевой собственности, не принимается судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского Кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что соглашение об отступном совершено сторонами в надлежащей форме. Это обстоятельство являлось предметом исследования в различных инстанциях Арбитражного суда и подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата № и постановлением шестнадцатого Арбитражного суда от дата №. ( л.д. 17-30).

На основании статьи 131 ГК РФ данная сделка требует государственной регистрации.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики уклоняются от государственной регистрации сделки, что нарушает право истцов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а соответственно и право на распоряжение переданным недвижимым имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1 исковых требований и о необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1 удовлетворить.

Зарегистрировать право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: школа по парикмахерскому искусству «<данные изъяты>», <данные изъяты>., жилой дом, <данные изъяты>., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за следующими лицами:

- ФИО1 <данные изъяты> долей,

- О.Б. <данные изъяты> долей,

- Е.Н. <данные изъяты> долей,

- Н.М. <данные изъяты> долей.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: школа по парикмахерскому искусству «<данные изъяты>», <данные изъяты>; жилой дом, <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в органах, осуществляющих государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Теппоева Н.В.