Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 о сносе временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском учетом уточнений - к ответчикам ФИО2, ФИО1 о сносе временного сооружения.

В качестве оснований уточненного иска указывает, что на территории Октябрьского района г. Барнаула на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, около здания, находящегося по адресу: <...>, расположено временное сооружение – металлический гараж, принадлежащий ответчикам.

25 марта 2019 года ответчику ФИО1 было направлено предписание с требованием в течение 30 дней с момента получения предписания освободить земельный участок от гаража, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. При очередном выезде 3 июня 2019 года специалистами управления по строительству и архитектуре Октябрьского района установлено, что нарушение не устранено.

Согласно п.п.6 п. 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – горда Барнаула, принятых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, на территории города запрещается устанавливать гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

Гараж установлен самовольно, договор аренды земельного участка с администрацией не заключался.

На основании ч. 2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 № 792 администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта): распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, выдают разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, ч.1 ст. 60 ЗК РФ, п.2 ст. 62 ЗК РФ, ч.1 ст. 72 ЗК РФ, с учетом п. 8 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, согласно которому к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области строительства и благоустройства относится выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек, истец наделен полномочиями по предъявлению настоящего иска.

На основании указанных положений, а также ст. 308.3 ГК РФ истец просил обязать ответчиков (надлежащего ответчика) освободить земельный участок путем сноса восьмого в ряду металлических гаражей, примыкающего с западной стороны к земельному участку, расположенного по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика (надлежащего ответчика) привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража, путем вывоза строительного и прочего мусора. Присудить ко взысканию с ответчиков (надлежащего ответчика) в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом представил письменное ходатайство, в котором указал, что обращает требования к ответчикам (надлежащему ответчику), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще. Третье лицо не явилось, извещено надлежаще.

Ранее ФИО1 отрицал факт принадлежности ему металлического гаража, ссылаясь на то, что его собственником является мать ФИО2, унаследовавшая этот гараж после смерти мужа. ФИО2 подтверждала факт принадлежности ей металлического гаража, указав, что он достался ей от умершего мужа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие сторон.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что металлический гараж, расположенный по адресу <...>, принадлежал его отцу ФИО1, как инвалиду, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего его мать вступила в наследство, а он в наследство не вступал.

Тот факт, что ФИО2 фактически вступила в наследство подтверждается ее пояснениями в суде, подтверждается материалами дела, а также пояснениями ФИО1.

Согласно ответам на судебный запрос наследственного дела после смерти ФИО1, умершего в 1985 году не заводилось. Из материалов дела следует, что ФИО2 оформила приобретенную в браке кооперативную квартиру на себя (согласно выписке из домовой книги в квартире № 65 по ул. Пионеров 17 в г.Барнауле она зарегистрирована с 10 апреля 1980 года, согласно справке пай за квартиру выплачен в полном объеме в 1989 году, согласно свидетельству о собственности указанная квартира оформлена только на ФИО2, при этом в указанной квартире также зарегистрирован ответчик ФИО1).

Согласно абз.2, 5 ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент смерти отца ФИО3) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Вместе с тем ответчик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти отца (1985 год) являлся несовершеннолетним, соответственно сам не мог отказаться от наследства. Проживая вместе с матерью в кооперативной квартире, приобретенной родителями в браке, пользуясь предметами домашней обстановки и обихода, также приобретенного родителями в браке, он фактически принял наследство после отца. Доказательств тому, что его мать ФИО2 в установленном порядке отказывалась от наследства от имени несовершеннолетнего и при этом в свою пользу в деле нет (ст. 11, 14, 550 ГК РСФСР) и не может быть такового в силу закона, поскольку права несовершеннолетних наследников всегда защищались законом дополнительно (например, в ст. 535 ГК РСФСР – предусматривалось право на обязательную долю несовершеннолетних детей наследодателя, независимо от содержания завещания).

Соответственно суд приходит к выводу, что спорный металлический гараж принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО1 в равных долях как наследникам первой очереди по закону после умершего ФИО3 в силу ст. 527, 530, 532 ГК РСФСР. Кроме того, факт владения и использования данного гаража для личных целей именно ФИО1 подтверждается материалами дела (акт на л.д.10, фототаблица, карточка учета транспортного средства), доказательств обратному суду не представлено.

Администрация Октябрьского района г. Барнаула является уполномоченным органом по обращению в суд с иском об освобождении земельных участков, занятых без правовых оснований в соответствии с Положением об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула.

С учетом изложенного и на основании ст. ч.1 ст. 60, п.2 ст. 62, ч.1 ст. 72 ЗК РФ исковые требования освободить земельный участок путем сноса восьмого в ряду металлических гаражей, примыкающего с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки гаража, путем вывоза строительного и прочего мусора подлежат удовлетворению за счет двух ответчиков.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просил выполнить требуемые действия в течение месяца с момента вступления решения в силу. В связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Обоснованным является и требование о взыскании судебной неустойки, поскольку таковая установлена ст. 308.3 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки 5000 рублей в месяц судом признается обоснованным, он в полной мере соблюдает баланс интересов и способен обеспечить исполнение судебного решения. В связи с чем следует определить ко взысканию с ответчиков в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула судебную неустойку в размере 5000 рублей в месяц по 2500 рублей с каждого (за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с 1 сентября 2019 года и до месяца, в котором будет исполнено решение суда в полном объеме, с учетом того, что за месяц, в котором решение будет исполнено, неустойка взысканию не подлежит), сохранив за ними солидарную обязанность снести временное сооружение – металлический гараж, расположенный с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу <...>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 о сносе временного сооружения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок путем сноса восьмого в ряду металлических гаражей, примыкающего с западной стороны к земельному участку расположенному по адресу <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки гаража, путем вывоза строительного и прочего мусора.

В случае неисполнения настоящего решения определить ко взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула судебную неустойку в общем размере 5000 рублей в месяц по 2500 рублей с каждого (за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с 1 сентября 2019 года и до месяца, в котором будет исполнено решение суда в полном объеме, с учетом того, что за месяц, в котором решение будет исполнено, неустойка взысканию не подлежит), сохранив за ними солидарную обязанность снести временное сооружение – металлический гараж, расположенный с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу <...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул в общем размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова