Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика провести противооползневые работы по укреплению домовладения и земельного участка истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ей строительством опорной стены в сумме двух миллионов рублей, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере одного миллиона рублей и понудить ФИО2 произвести необходимые восстановительные, строительные и противооползневые работы по укреплению земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного <адрес> и жилого дома, расположенного <адрес>.

Истица обосновывает свои исковые требования тем, что она является собственником земельного участка <адрес> и жилого дома <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником рядом расположенного земельного участка, который создал истице и ее семье препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, а также создал опасность разрешения принадлежащего истице дома. В качестве подтверждения данных обстоятельств истица ссылается на заключение эксперта, полученное по другому гражданскому делу. Противоправность действий ответчика ФИО2 истица обосновывает нарушением законодательства РФ и параметров разрешенного строительства при возведении принадлежащего ему дома, а также выемкой грунта в связи с указанным строительством. В качестве доказательств данных обстоятельств истица также указывает на заключение эксперта по другому гражданскому делу. После выемки грунта ответчик ФИО2 построил основание опорной стены, которая должна была сдерживать давление грунта, удерживать принадлежащий истице земельный участок от оползня. Так как строительство опорной стены ответчиком завершено не было, истица решила срочно спасти свое имущество и возвела опорную стену из железобетона за свой счет. До обращения в суд с иском о сносе строения принадлежащего ответчику, истица получила досудебное заключение эксперта, а в процессе рассмотрения указанного гражданского дела другим судьей была проведена судебная экспертиза, в результате ее проведения экспертом было установлено, что строение ФИО1 находится в опасности, в доме опасно находиться, так как зафиксированы свежие трещины и опасные оползневые процессы, эксперт сделал вывод о срочной необходимости произвести укрепление подпорной стены. Учитывая изложенные обстоятельства, истица считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать стоимость строительных работ по возведению истицей опорной монолитной стены, так как ее должен был возводить ответчик за собственный счет, а также истица полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность произвести срочное укрепление принадлежащего истице земельного участка. В качестве правового обоснования истица указывает ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 просила удовлетворить заявленный иск, по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в размере 2 млн. рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 млн.рублей, обязать ответчика выполнить необходимые работы по укреплению ее земельного участка. Однако при этом представитель истицы не предоставила в суд доказательства, причинения истице нравственных или физических страданий, не предоставила доказательств строительства ею опорной стены и понесенных при этом затрат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, так как полагает, что истицей не доказан факт причинения ущерба истице действиями ответчика ФИО2, истица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставила в суд хоть какие-то справки и квитанции о ее затратах на строительство опорной стенки, не предоставила доказательств причинения ей морального вреда- т.е.причинения нравственных или физических страданий, истица ссылается на заключение эксперта, полученное по другому еще не рассмотренному гражданскому делу, тем самым, данное заключение является обычным письменным документов, в котором имеется множество противоречий и неточностей. Между участками сторон имеется земельный участок, принадлежащий органу местного самоуправления, который был самовольно занят истицей, и иск о его освобождении рассматривается Хостинским районным судом по иску администрации города Сочи, тем самым, ответчик не причинил истице никакого вреда и не должен нести ответственность за строительство опорной стенки.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Хостинского района города Сочи ФИО5, действующая по доверенности просила принять решение в соответствии с законом на усмотрение суда, пояснив, что действительно администрацией города Сочи предъявлен иск к истице об освобождении самовольно занятого ею земельного участка.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком в отношении истицы каких-либо противоправных действий, наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, причинением ответчиком истице морального вреда.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истица по настоящему делу ФИО1 действительно является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия №, выданным 29.03.2010 года.

Также, ФИО1 является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №, выданным 29.03.2010 года.

Из пояснений сторон, судом установлено, что истица за свой счет возвела между земельными участками сторон опорную стену из железобетона, данное обстоятельство не оспаривается истицей. Истица полагает, что данную опорную стену был обязан возвести за свой счет ответчик, также он обязан выполнить и иные необходимые восстановительные, строительные и противооползневые работы по укреплению земельного участка принадлежащего истице, однако суд находит данные доводы необоснованными исходя из следующего.

Истица не представила доказательств наличия и размер понесенных убытков, так истица, как в исковом заявлении, так и ее представитель в судебном заседании, пояснили, что документальные подтверждения понесенных расходов в связи с осуществлением работ по укреплению земельного участка не сохранились, факт выполнения указанных работ могут подтвердить свидетели, однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, данные доказательства не могут являться допустимыми. По указанному основанию, в виду отсутствия документального подтверждения размера убытков, судом отказано в назначении оценочной экспертизы. При этом в судебном заседании представитель истицы не указала суду –какие свидетели могут подтвердить данные факты, их фамилия, имя, отчество и место проживания.

Суд приходит к выводу о том, что также не доказан истицей и противоправный характер действий ответчика ФИО2

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007г. серии №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012г. серии №.

Истица в качестве подтверждения противоправности действий ответчика ФИО2 представила суду копию заключения эксперта № от 14.09.2013 года, проведенное по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Дав оценку представленному истицей заключению эксперта № от 14.09.2013 года, по экспертизе проведенной ООО, суд отвергает данное заключение и не может его принять, как не допустимое доказательство, в связи с допущенными в ходе производства экспертизы процессуальными нарушениями, сомнениями относительно компетентности эксперта, а также немотивированности заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что была не надлежащим образом оформлена подписка эксперта, так она включена в текст заключения эксперта, которое оформляется и подписывается экспертом после окончания производства судебной экспертизы, следовательно, фактически эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден после производства экспертизы, что является существенным нарушением.

Кроме того, заключение дано экспертом строителем, вместе с тем, в заключении содержатся выводы, требующие специальных познаний в области земелеустройства и градостроительства, сейсмики, а наличие указанных специальных познаний у эксперта ничем не подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указанным требования представленное истице заключение не соответствует.

Кроме того, экспертиза была назначена и проведена по другому гражданскому делу, производство по которому не окончено, решение суда не вынесено, на основании сведений содержащихся в заключении эксперта судом не установлено никаких обстоятельств, следовательно сведения содержащиеся в заключении эксперта подлежат оценке, а обстоятельства на которые ссылается истица доказыванию в общем порядке.

При этом, истице отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, так как предлагаемые истицей вопросы не связаны с установлением факта причинения ущерба, его возможных причин, а кроме этого, истицей не предоставлено никаких письменных доказательств, подтверждающих заявленные ею требования и о необходимости назначения экспертизы, о понесенных истицей затратах и причиненных ей убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истица ФИО1 не указала правового основания возложения на ответчика ФИО2 обязанности произвести необходимые восстановительные, строительные и противооползневые работы по укреплению земельного участка, принадлежащего истице.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами настоящего спора и отсутствие непосредственно предусмотренного законом основания возникновения данного вида обязательства у ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что обязательство выполнить указанные работы у ФИО2 могли бы возникнуть только вследствие причинения вреда, однако, судом сделан вывод об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истицы ФИО6 действиями ФИО2, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств, требуемых истицей.

Суд также учитывает, что между указанными в решении земельными участками сторон, находится еще один участок, находящийся в муниципальной собственности органа местного самоуправления- город курорт-Сочи, что следует из предъявленного в суд администрацией города Сочи иска к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав, удовлетворению не подлежат, так как истицей не доказано нарушение её имущественных прав и причинение ей нравственных или физических страданий.

Истица не конкретизировала и не предоставила доказательства: какие именно нравственные и физические страдания она перенесла, и какими противоправными действиями ответчика ФИО2 нарушены ее имущественные права, и в чем конкретно выразилось нарушение имущественных прав истицы ФИО1

По указанным в решении основаниям, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика провести противооползневые работы по укреплению домовладения и земельного участка истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу