Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального района «Читинский район» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос№№ из-за наличия на проезжей части автодороги снежного наката (гололеда). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на Администрации муниципального района «Читинский раон», с которого истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы всего сумме 236599,94 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация сельского поселения «Смоленское».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что по данной дороге ездит на автомобиле ежедневно, и ей известно, что дорога не убирается от снега, имеет снежный накат. На дороге никогда не было дорожных знаков, предупреждающих о наличии гололеда и опасных поворотов. Дорога находится под уклоном, и двигаясь по ней, она не справилась из-за гололеда с управлением на повороте, в связи с чем машину опрокинуло.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги, где произошло ДТП передано в ведении администрации района от администрации сельского поселения Смоленское в виду изменений закона. Данный участок дороги неоднократно обрабатывался в зимнее время, производилась посыпка в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истица, которая привлекалась к административной ответственности за превышение скорости, в данной ситуации виновата сама, так как не оценила правильно дорожную ситуацию. Считает, что экспертом ФИО5 в экспертизе, проведенной по определению суда, не приведены достаточные доводы и эксперт не отразил оценку самих действий водителя, не указал о наличии либо отсутствии технической возможности водителей предотвратить ДТП. Просила назначить еще одну судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителя и опрокидыванием машины.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ответчика, считает, что иск не обоснованный. Пояснил, что дорожные знаки на данном участке дороги по решению суда должна была установить Администрация сельского поселения «Смоленское», однако решение суда не исполнено. О данном решении Администрации района стало известно только в момент рассмотрения данного дела, ранее никаких жалоб, предписания о наличии опасности состояния данного участка дороги в администрацию не поступало. Кроме того, считает, что сама истица не справилась с управлением автомобиля по своей вине, не выбрав необходимую скорость, не предприняла мер по предотвращению ДТП.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения «Смоленское», Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе свидетелей, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <данные изъяты> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос№ не справилась с управлением, допустила съезд транспортного средства с дорожного полотна и опрокидывание.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно данному Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Как мы уже отмечали в начале комментария к настоящей статье, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения.

Указанная статья в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ отдельно называет полномочия органов местного самоуправления поселения, муниципального района и городского округа.

Муниципальный район охватывает собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией. Городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления указанных муниципальных образований в целом схожи, они осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности в соответствии с закрепленной за ними территорией органы местного самоуправления муниципального района - на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района;

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог;

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло ДТП относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального района и находится на содержании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в силу закона. Данный факт ответчик не отрицает.

Согласно материалов дела, в том числе материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки всех обстоятельств происшествия в качестве дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП было установлено наличие дорожного покрытия вы виде снежного наката (гололед), заснеженность обочин дороги, что повдтерждается схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Данная дородная обстановка в момент ДТП подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые находились непосредственно после ДТП на его месте совершения, а так же часто пользуются данной автомобильной дорогой с целью проезда по своим личным нуждам и пояснили, что на дороге отсутствуют какие-либо дорожные знаки, участок дороги имеет резкий поворот, уклон и отсутствует какое-либо содержание, так как снег не убирается, а укатывается.

Отсутствие дорожных знаков на данном участке дороги подтв№, а так же не оспаривается стороной ответчика.

При этом довод ответчика о том, что об отсутствии знаков и наличии опасного участка на данной дороге ему стало известно в момент рассмотрения данного дела, не состоятельно в силу наличия у него обязанности по содержанию дороги, а наоборот, свидетельствует об отсутствии соотве6тствующих действий во исполнение своих обязанностей, что и подтверждает довод стороны истца.

При этом довод ответчика о производстве работ на дороге, судом не признается состоятельным, поскольку из представленных стороной ответчика документов (акта, справки сметного расчета на л.д.106-110) следует, что силами ответчика были произведены подсыпка дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об иных действиях ответчика во исполнение обязанностей по содержанию дорог в период до ДТП, не представлено. Между тем, согласно справки ЧГМЦ ФГБУ «Забайкальское УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имелись осадки в виде снега при низких температурах.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания дорог за период до ДТП суду не представлено., Учитывая изложенное выше, а так же принимая во внимание фото-, видео-материал с места ДТП, выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении № у суда не вызывает сомнения наличия на момент ДТП ненадлежащего состояния дороги, что явилось причиной создания опасной дорожной ситуации, которая в том числе привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, суд так же принимая во внимание исследованные доказательства, с учетом вынесенного сотрудниками ГИБДД определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу и о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Приходя к данному выводу суд исходит из того, что, ФИО1 в момент управления транспортным средством достоверно было известно о наличии опасной дорожной обстановки, в том числе ей хорошо известно было и об отсутствии дорожных знаков, и об опасном повороте, и о наличии снежного наката, поскольку по данной дороге она ежедневно передвигается, управляя автомобилем. При этом, ФИО1 могла и обязана была, двигаясь по заведомо опасному для нее участку дороги в ночное время, выбрать такую скорость и предпринять такие действия, которые позволили бы ей избежать рассматриваемых последствий. При этом довод стороны истца об отсутствии дорожных знаков не состоятелен, поскольку само по себе отсутствие знаков не находится в прямой причинной связи с происшествием еще потому, что данный участок дороги истице хорошо знаком, что указано выше.

Таким образом, оценивая все доказательств в совокупности, а так же все обстоятельства дела, суд определяет степень виновности истца в размере 50%.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 222143 рублей 50 копеек. Данный объем и размер ущерба не оспорен стороной ответчика. Кроме того, само экспертное заключение в силу его полноты и обоснованности, а так же соответствия установленным судом обстоятельствам, не вызывает у суда сомнений в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 50% от определенной экспертами стоимости ремонта, что составляет 111071,75 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы, подлежащие к возмещению: по оплате за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля с учетом банковской комиссии – 7750 рублей (л.д.64-67), производство фотографий на бумажном носителе – 180 рублей (л.д.69), за производство судебной экспертизы 15000 рублей (л.д.137) – всего 22930 рублей, а так же госпошлина 5421,44 рублей.

Данные расходы с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 11465 рублей (22930-50%) и госпошлина в сумме 3421,43 рублей, всего 14886,43 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом своему представителю не содержит в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Администрации Муниципального района «Читинский район» за счет средств казны муниципального района в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 111071,75 рублей, судебные расходы 14886,43 рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2016 года

Судья Павлова А.В.

Копия верна.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела№2-2096/2016 Центрального районного суда г.Читы