Решение № 2-2096/2017 от 26.05.2017 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

КОПИЯ

Дело № 2-2096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

...

26 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» ( в дальнейшем «ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... он, управляя автомобилем ..., нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого причинены механические принадлежащему ему автомобилю марки. Согласно отчету специалиста произошла полная гибель транспортного средства, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 1107 000 рублей, годных остатков 394 000 рублей, однако ПАО «СК«Росгосстрах», по полису серии ...... от ... застраховавшим автомобиль по риску «Ущерб» его гражданско-правовую ответственность, признало данное событие страховым случаем, приняло решение о полной гибели застрахованного транспортного средства, выплатило страховое возмещение лишь в сумме 521 038,84 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 259861,16 рубль, расходы по оценке в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, показал, что подлежат взысканию только годные остатки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении штрафа.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

... между ПАО «СК«Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 2014 года выпуска, VIN ... по страховому риску «Ущерб» на общую страховую сумму 1 174 900 рублей, о чем истцу был выдан страховой полис серии ......, сроком действия полиса: с ... по .... Согласно дополнительному соглашению, договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы, т.е. частью ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного данным соглашением, размер агрегатной суммы равен страховой премии ( л.д. 51,52).

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого причинены механические принадлежащему ему автомобилю, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в актах осмотра ...... от ... ( л.д. 69-70), ... от ... (л.д.30).

В справке ГИБДД от ... описаны повреждения автомашины ...: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, радиатор, оба передних блок-фары, передняя левая противотуманная фара, капот.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ... ( л.д.79-120), рыночная стоимость ... на момент ДТП составила 1 119 100 рублей, стоимость годных остатков- 377 000 рублей.

Заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано с учетом методических пособий и рекомендаций для экспертов, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в экспертной области и оценочной деятельности (л.д.56-58), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Из акта осмотра транспортного средства, калькуляции эксперта, назначенного судом следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования, конструктивной гибелью является причинение таких повреждений транспортному средству, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным ( стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если ионное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно пункту 13.4 вышеуказанных Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется пунктом 13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» ( подпункт «б» 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков; если иное не предусмотрено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 3 месяц действия договора- 0,97.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта, назначенного судом определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 1692 553 рубля, а страховая сумма составляет 1174 900 рублей, коэффициент 0,97, стоимость годных остатков 377 000 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы в 521 038,84 рублей, пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 241 614,16 (1174900*0,97-377000-521 038,84) рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Однако с учётом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, значительной просрочке исполнений договора страхования, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 24 000 рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы доказательств понесенных расходов, квитанция (л.д.7) является ксерокопией, что противоречит статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) суд определяет в 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.56), а также почтовые расходы в сумме 260,8 рублей ( л.д. 47-48).

С ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.78), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ... (л.д.74), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ...- 241 614,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в 260,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 276 874 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 96 коп..

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 5916 (Пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 14 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина