Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЭМАРКО», Администрации города Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации Адрес о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что ООО «ЭМАРКО» летом 2020 года производились работы по муниципальному контракту №, для благоустройства общественной территории «Мусульманский мемориальный комплекс» по адресу Адрес.

Дата в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту, сотрудниками ООО «ЭМАРКО» была разрушена существующая система водоотведения (ливневая канализация), вследствие чего сточными водами был полностью разрушен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс № в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес.

Представители ООО «ЭМАРКО» присутствовали при осмотре уничтоженного имущества, однако до настоящего времени никакие меры по возмещению вреда не приняты.

В соответствии со справкой о средней рыночной стоимости от Дата, выданной ООО «Консалт Оценка», материальный ущерб, в связи с разрушением гаража истца, с учетом его состояния и местоположения составляла 664 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков.

В настоящее время гараж находится в аварийном состоянии и использовать его по назначению истец не имеет возможности длительный срок, так как разрушены несущие стены и существует реальная возможность обвала перекрытий подвала и кровли.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Просит взыскать солидарно с ООО «ЭМАРКО», Администрации города Иркутска, Комитета городского обустройства Администрации Адрес материальный ущерб в размере 664 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 9 840 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Лебедев А.П. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Адрес, Комитета городского обустройства Администрации Адрес по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭМАРКО» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Гаражного кооператива № не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной сети на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом в предела полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982 г. N 805 и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-75 "Гидротехника. Основные понятия", согласно пунктам 7, 9 которого под водоснабжением понимается подача воды потребителям, а под канализацией - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Судом установлено, ФИО4 является собственником гаража, расположенного по адресу: Адрес, гаражный бокс №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Дата ливневыми сточными водами гаражу истца причинен материальный ущерб, в виде частичного разрушения, что подтверждается актом выезда на объекта «Мусульманский мемориальный комплекс» (Адрес) от Дата, составленный и.о. заместителя председателя комитета – начальника департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО7, главным специалистом сектора общественных территорий отдела благоустройства городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО8, истцом ФИО1, а также актом обследования от Дата, составленным главным специалистом сектора общественных территорий отдела благоустройства городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО8, производителем работ ООО «ЭМАРКО» ФИО12, начальником ПТУ ООО «ЭМАРКО», представителем ГСК №ФИО9, истцом ФИО1

Из объяснений представителя истца, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших каждый в разной степени осведомленности, следует, что в июле 2020 г. гараж истца №, расположенный в линейке гаражей гаражного кооператива №, был поврежден в результате подтопления сточными, либо ливневыми водами, в период производства работ ООО «ЭМАРКО» по благоустройству Мусульманского мемориального комплекса, граничащего с гаражным кооперативом №.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, даны последовательно, по обстоятельствам, установленным судом.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалт-Оценка».

Согласно справке ООО «Консалт-Оценка» о средней рыночной стоимости гаража от Дата рыночная стоимость объекта – гаража, расположенного по адресу: Адрес, гаражный бокс №, по состоянию на Дата г. составил 664 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок, с видом разрешенного использования для размещения Еврейского кладбища и дома смотрителя, расположенное по адресу: Адрес, с кадастровым номером № а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с видом разрешенного использования для размещения сквера, относятся к землям населенных пунктов, собственником которого является муниципальное образование город Иркутск, что подтверждается выписками из ЕГРН от Дата.

Решением Думы города Иркутска «О комитете городского обустройства администрации города Иркутска» от 26.05.2011 г. утверждено Положение о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска. Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск. Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществялть обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Основными задачами комитета являются организация благоустройства территории города Иркутска, охраны окружающей среды и природопользования.

В полномочия Комитета входит организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения и (или) водоотведения, в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведеение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, обеспечение заключения соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заключение муниципальных контрактов, а также иных договоров в соответствии с компетенцией Комитета, определенных настоящим положением и иными муниципальными правовыми актами города Иркутска.

В полномочия Комитета в сфере благоустройства, охраны окружающей среды и природопользования входят разработка и реализация программ и иных муниципальных правовых актов города Иркутска по вопросам благоустройства, охраны окружающей среды, использования, охраны, защиты, вопроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Иркутска, осуществление иных полномочий в сфере благоустройства, охраны окружающей среды и природопользования в соответствии с муниципальными правовыми актами города Иркутска, поручениями мэра города Иркутска, вице-мэра города Иркутска в пределах компетенции Комитета, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 02.11.2017 г. № 031-06-1057/7 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование комфортной и безопасной городской среды» утверждена данная муниципальная программа, ответственным исполнителем которой является Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска. Целью программы является обеспечение комплекса развития городской среды Иркутска, задачами программы являются: повышение уровня благоустройства городских территорий общего пользования, создание условий для повышения уровня общественной и экологической безопасности.

Согласно решения Думы города Иркутска от 30.12.2019 г. № 007-20-060055/9 «О бюджете города Иркутска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска является получателем и главным распорядителем денежных средств в части реализации муниципальной программы «Формирование комфортной и безопасной городской среды».

Дата между Комитетом городского обустройства администрации Адрес (заказчик) и ООО «ЭМАРКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Мусульманский мемориальный комплекс (Адрес)» согласно Приложениям №, 2 к настоящему Контракту, проектной документации, предоставляемой заказчиком подрядчику в соответствии с п. 4.3.5 настоящего контракта (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом. Место выполнения работ: Адрес, общественная территория «Мусульманский мемориальный комплекс (Адрес)» (п. 1.1.,1.2)

Дата между Комитетом городского обустройства администрации Адрес (заказчик) и ООО «ЭМАРКО» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от Дата, которым изменен объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № от Дата, на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Мусульманский мемориальынй комплекс (Адрес).

Из объяснений представителя ответчиков Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска и Администрации г. Иркутска, данных в судебном заседании, следует, что Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска является самостоятельным юридическим лицом, главным распорядителем денежных средств, ответственным исполнителем муниципальной программы «Формирование комфортной и безопасной городской среды», утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 02.11.2017 г. № 031-06-1057/7. В рамках данной программы Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска заключил с ООО «ЭМАРКО» муниципальный контракт № от Дата для выполнения работ, связанных с благоустройством общественной территории «Мусульманский мемориальный комплекс». В период выполнения работ ООО «ЭМАРКО» произошло затопление гаражей в гаражном кооперативе №, в том числе гаража истца. Работы производились ООО «ЭМАРКО» на основании проектной документации и были приняты заказчиком по окончания их выполнения. В период выполнения работ, каких либо изменений в проектную документацию не вносилось, были лишь изменены объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом, заключением дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от Дата

Из объяснений представителя ООО «ЭМАРКО», данных в судебном заседании, следует, что в рамках вышеуказанного муниципального контракта в период лета 2020 года ООО «ЭМАРКО» производило работы, связанные с благоустройством общественной территории «Мусульманский мемориальный комплекс» (в том числе выемку грунта), согласно проектной документации, переданной Комитетом городского обустройства Администрации Адрес, для выполнения работ по муниципальному контракту № от Дата В ходе проведения указанных работ произошло затопление гаражей в гаражном кооперативе №, в том числе гаража истца.

В целях проверки доводов сторон по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, причин затопления, размера стоимости, причиненного имуществу истца ущерба, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО5 и ФИО6

В заключении экспертов № от Дата эксперты ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам.

Исходя из совокупности повреждений конструктивных элементов гаражного бокса основной причиной возникновения повреждений гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес явилось подтопление линейки гаражей сточными, либо ливневыми водами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, без учета восстановления грунтов основания составляет 271 113,6 руб.

Рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, на дату оценки, составляет 344 000 руб.

Рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, до возникновения повреждений, указанных в акте обследования от Дата, составляет 638 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали заключение экспертов.

Оценивая заключение экспертов № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, явилось подтопление линейки гаражей сточными, либо ливневыми водами в ходе проведения работ по благоустройству общественной территории «Мусульманский мемориальный комплекс» согласно муниципального контракта № от Дата

Следовательно, поскольку заказчиком по условиям муниципального контракта № от Дата является Комитет городского обустройства Администрации Адрес, которому были делегированы собственником земельного участка, на котором расположен «Мусульманский мемориальный комплекс» - муниципальным образованием Адрес в лице Администрации Адрес полномочия ответственного исполнителя и главного распорядителя денежных средств в части реализации муниципальной программы «Формирование комфортной и безопасной городской среды», вред, причиненный истцу в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен Комитетом городскому обустройства Администарции Адрес в размере определенном заключением экспертов № от Дата - 638 000 руб. (рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, до возникновения повреждений, указанных в акте обследования от Дата).

Поскольку, согласно положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба, причиненного гаражу истца, была возложена судом на ответчика Комитет городского обустройства Администрации Адрес, оснований для возложения обязанности возмещения вреда истцу на ООО «Эмарко», Администрацию города Иркутска у суда отсутствуют исходя из смысла положений ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиком ООО «ЭМАРКО», Администрации Адрес материального ущерба, и как следствие судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между адвокатом Лебедевым А.П. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает поручение на профессиональное и добросовестное представление интересов доверителя в гражданском суде первой инстанции по иску к ООО «ЭМАРКО» и Администрации города Иркутска о возмещении вреда (п. 1.1.).

Цена договора составила 50 000 руб. (п. 3.1), и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от Дата на сумму 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По правилам ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 9 580 руб.= 9840 руб.*96,08%, уплаченная согласно чек-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского обустройства Администрации Адрес материальный ущерб в размере 638 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 9 580 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета городского обустройства Администрации Адрес материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере – ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЭМАРКО», Администрации города Иркутска материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в полном объеме – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова