Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отмене приказа об удержании суммы причиненного ущерба, возложении обязанности возвратить денежные средства, выдать неучтенные материальные средства, не состоящие на балансе организации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит отменить приказ №-у-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижне-Волжского филиала об удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба недостачей имущества в части определения удерживаемой суммы, возложить обязанность на ответчика возвратить денежные средства в размере 7 338 рублей 75 копеек, удержанных при увольнении за недостачу шести предметов материальных средств, а именно сплит система инв.№, минимойка К 5.20 М PLUS BI инв.№, дальномер ручной Disto Classic 5 инв.№, дальномер ручной Disto Classic 5 инв.№, дальномер ручной Disto Classic 5 инв.№, дальномер ручной Disto Classic 5 инв.№; выдать неучтенные материальные средства, не состоящие на балансе в организации, а именно: принтер HP LaserJet 1200 в количестве 2шт., принтер HP LaserJet 1300 в количестве 9 шт., принтер HP DeskJet D2460 в количестве 1 шт., цветной принтер HP Officejet Pro К8600 в количестве 1 шт., системные блоки в количестве 11 шт., копир Canon FC I -208 в количестве 2 шт., копир Canon IR-1018 J в количестве 2 шт., сканер HP Scanjet 3800 в количестве 1 шт., сканер HP Scanjet 5590Р в количестве 1 шт., многофункциональное устройство HP LaserJet М2727nf в количестве 2шт, многофункциональное устройство Samsung SCX-4521F в количестве 2шт., многофункциональное устройство Canon - 6512 в количестве 1шт., многофункциональное устройство Canon PS -860 в количестве 1 шт., плоттер HP 500plus в количестве 1 шт., СВЧ (микроволновая печь) Erjsson в количестве 2 шт., СВЧ (микроволновая печь) Elenberg в количестве 1 шт., ноутбук в количестве 5 шт., фотоаппараты цифровые различных марок в количестве 13 шт., электродренажный насос к количестве 1 шт., шкаф коммуникационный в количестчве 3 шт., телефон стационарный Panasonic (черный) в количестве 2 шт., видеорегистратор в количестве 1 шт., автосигнализация «Шериф» в количестве 1 шт., черно-белый принтер НР3015 в количестве 1 шт., многофункциональное устройство «Рикон» в количестве 10 шт., сканер цветной АЗ Fujitsu fi-5750C АЗ в количестве 1 шт., сканер цветной Epson GT 15000 в количестве 1 шт., телевизор 21” в количестве 1 шт., мониторы 15” в количестве 11 шт., источник бесперебойного питания в количестве 96 шт., СВЧ (микроволновая печь) в количестве 1 шт., пылесос Polar в количествче 1 шт., монитор Philips 190V SB в количестве 1 шт., системный блок в количестве 5 шт., многофункциональное устройство в количестве 4 шт., черно-белые принтеры в количестве 3 шт., СВЧ (микроволновая печь) LG в количестве 1 шт., Мониторы 17” в количестве 34 шт., СВЧ (микроволновая печь) Samsung в количестве 1 шт., в количестве 236 единиц на общую сумму 41 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Нижне-Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в должности начальника административно-хозяйственного отдела (отдела материально-технического снабжения). В связи с сокращением численности (штата) работников ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с удержанием при расчете увольнения с истца суммы в размере 11 448 рублей 57 копеек. Указанная сумма была удержана в связи с выявленным фактом недостачи вверенных ему материальных ценностей, при проведении рабочей комиссией инвентаризации имущества организации, о чем составлен акт о проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагает, что сумма удержания определена комиссией неверно, вины за потерянное имущество не несет, своего согласия на удержание из заработной платы при расчете суммы он не давал. Проведенное служебное расследование комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи имущества, не соответствовало реальному отражению действительности, неправомерно оценило обстоятельства выявленного расхождения имущества, на основании чего был вынесен оспариваемый приказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что сумма заработной платы причитающейся истцу была выплачена с учетом причиненного ущерба недостачей. У Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО1 составлен в соответствии с законодательством РФ, и отмене не подлежит. Требования о выдаче неучтенных материальных средств, не состоящих на балансе организации, не основаны на законе. В этой связи просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача имущества, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нижне - Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу начальником отдела материально- технического и программного обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела (т.1 л.д.80-83,84), при этом на основании приказа №-у-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника административно-хозяйственного отдела по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.124).

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, он обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела Филиала, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, работник обязан организовывать и обеспечивать учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морального устаревшего, подготовку документов на их списание; организовывать работу по хранению товарно-материальных ценностей, принимать меры по соблюдению необходимых условий хранения; обеспечивать сохранность всех товарно-материальных ценностей, поступающих в Филиал; организовывать учет движения материальных ресурсов Филиала, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей.

Работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 24 000 рублей (п.4.1. договора).

Факт ознакомления с локальными нормативными актами Нижне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в процессе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании установлено, что ввиду предстоящего увольнения начальника административно-хозяйственного отдела Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, вынесен приказ Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества».

В соответствии с указанным выше приказом, а также с изменениями, внесенными приказами Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена инвентаризация имущества Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вверенного начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО1, с его участием, что не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе проведения инвентаризации были выявлены следующие недостатки: не на всех материальных ценностях (имуществе), подлежащих инвентаризации, присутствовали инвентарные номера; на некоторых материальных ценностях (имуществе) было нанесено несколько инвентарных номеров; были выявлены материальные ценности (имущество) с за двоенными инвентарными номерами; большое количество материальных ценностей (имущества) находится в полуразобранном, разукомплектованном и неисправном состоянии; на основном складе обнаружено два комплекта спутникового геодезического оборудования: приемник Thimble R5 RTK Base в комплекте и приемник Thimble R6 II Rover Kit GSM в комплекте, которые были переданы во временное пользование Филиалу по акту № приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> (в настоящее время Южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», действующая на основании доверенности ФИО3, в ходе проведенной инвентаризации вышеуказанные недостатки затрудняли работу комиссии (увеличивалось время на обработку результатов инвентаризации), в связи с чем неоднократно издавался приказ на продление сроков инвентаризации. Указанные недостатки устранялись начальником административно-хозяйственного отдела ФИО2 в ходе проведения инвентаризации. Все сведения о фактическом наличии материальных ценностей (имущества) членами комиссии были занесены в инвентаризационные описи. На основании инвентаризационных описей были сформированы сличительные ведомости, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования (т.1 л.д.69).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе председателя комиссии ФИО6 – заместителя директора, членов комиссии: ФИО7 – главного бухгалтера, ФИО8 – руководителя группы правового обеспечения, на основании приказа Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по факту недостачи имущества, выявленной в результате инвентаризации вверенных начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО2 материальных ценностей, следует, что по результатам инвентаризации выявлены расхождения в виде недостачи материальных ценностей (имущества), а именно: по счету 01 (основные средства): 6 (шесть) дальномеров ручных Disto Classic 5 стоимостью 85 310 рублей 70 копеек и 1 (один) дальномер ручной лазерный PD 4320288 стоимостью 13 671 рубль 00 копеек. Общая стоимость недостачи по счету 01 составила 98 981 рубль 70 копеек по первоначальной стоимости согласно данных бухгалтерского учета; по счету 03 (основные средства в эксплуатации): 1 (одна) сплит система стоимостью 15 594 рубля 53 копейки, 1 (один) дальномер ручной лазерный PD 4320288 стоимостью 13 671 рубль 00 копеек, 8 (восемь) дальномеров ручных Disto А5 стоимостью 100 296 рублей 61 копейка, 1 (один) кондиционер JAX ASC 14 Е стоимостью 19 770 рублей 00 копеек, 1 (одна) пила торцевая стоимостью 16 045 рублей 00 копеек, 1 (одна) минимойка К 5.20 М PLUS BI стоимостью 9 990 рублей 00 копеек, 1 (один) дальномер лазерный GLM 250 VF стоимостью 15 508 рублей 47 копеек, 1 (одно) зарядно-пусковое устройство универсальное УЗПУ-С-12-9,0 (автомобильное) стоимостью 3 140 рублей 00 копеек, 1 (одна) видеокамера стоимостью 5 500 рублей 00 копеек. Общая стоимость недостачи по счету 03 составила 199 795 рублей 61 копейка по первоначальной стоимости согласно данных бухгалтерского учета, в том числе сумма недостачи по всем маркам дальномеров составила 129 756 рублей 08 копеек.

Вышеуказанные расхождения в виде недостачи материальных ценностей (имущества) были отражены в сличительных ведомостях результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что во время проведения инвентаризации от начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1 поступало заявление о принятии в зачет недостачи 13 лазерных ручных дальномеров модели DEKO LRD110-50m, которые он приобрел на собственные денежные средства. Одновременно от ФИО1 поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести в инвентаризационный акт материальные ценности (имущество) в количестве 307 единиц по 35 наименованиям, которое, по его мнению, не стоит на балансе филиала. Вместе с тем, изучив технические характеристики дальномеров модели DEKO LRD110-50m, представленных начальником административно-хозяйственного отдела ФИО9 в зачет недостачи, комиссия установила, что указанные дальномеры могут быть использованы в производственной деятельности филиала для проведения замеров объектов капитального строительства. Однако по результатам рассмотрения служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией отказано во внесении в инвентаризационный акт материальных ценностей (имущества) в количестве 307 единиц по 35 наименованиям. Проведя анализ и осмотр материальных ценностей (имущества), указанных в служебной записке начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что большая часть материальных ценностей (имущества) была ранее списана в установленном локальными нормативными актами АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Филиала порядке, на что имеются соответствующие акты, а остальная часть находится в полуразобранном, разукомплектованном и неисправном состоянии. Таким образом, данные материальные ценности (имущество) не могут расцениваться, как излишек и не могу быть вновь поставлены на баланс Филиала взамен отсутствующих.

По результатам инвентаризации материальных ценностей (имущества) Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», вверенного материально ответственному лицу– начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО2 выявлена недостача, которая отражена в сличительных ведомостях результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость недостачи составила 298 777 рублей 31 копейку по первоначальной стоимости согласно данных бухгалтерского учета, что подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства установленные в заключении служебной проверки в процессе рассмотрении дела истец ФИО1 отрицал, суду пояснил, что по завершению работы комиссии по инвентаризации вверенного ему имущества действительно была выявлена недостача десяти предметов, при этом шесть предметов из этого списка еще до начала работы комиссии имели акты технической экспертизы от сторонней организации с выводами о невозможности их дальнейшей эксплуатации. Также указал, что из практики работы организации известно, что при переездах офисов, смене работников, закрытии отделений и производственных участков, происходят утери предметов материальных средств. И.о. директора филиала, ФИО4 в чью компетенцию входило расследование случаев потери имущества по отделениям, указанную работу не выполняла. По схеме принятой в организации движения материальных средств, списание имущества происходило после проверки его и подготовки документов для списания комиссией. Настаивал, что по своим учетным данным на складе и в подвале организации находится большое количество неучтенного производственного оборудования различного назначения более трехсот предметов. Во время работы комиссии по инвентаризации в своих служебных записках с целью привести бухгалтерский учет в соответствии с зачетом имущества взамен недостающего, сходного по классу и производственному предназначению, он просил поставить на балансовый учет фактически находящиеся в производственных помещениях оборудование, однако со стороны директора никаких действий предпринято не было. Также указал, что комиссией не проверялось техническое состояние неучтенного оборудования и его комплектность, данные по списанию этих предметов, акт по проверке не составлялся. В списке неучтенных предметов указано, что часть предметов новые, часть работают в производственном процессе, по количественному составу оборудования их численность и наименование возражений в акте не отмечено. В день увольнения истцом была написана служебная записка, в которой он просил директора выдать ему неучтенное оборудование. Таким образом, целенаправленным против него действиями, ему был нанесен материальный ущерб в виде удержанной суммы заработной платы, которую как он полагает, мог бы компенсировать этим неучтенным оборудованием.

Проверяя обоснованность доводов истца, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела Филиала, ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество работодателя, что закреплено также в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Нижне - Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице директора ФИО5 и ФИО1 согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

За период с предыдущей инвентаризации имущества случаев взлома и незаконного проникновения в помещения, в которых хранятся материальные ценности, вверенные ФИО1 не фиксировалось, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что с целью определения вины работника в причинении ущерба работодателю в виде недостачи имущества ДД.ММ.ГГГГ начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО1 было вручено уведомление с просьбой предоставить объяснение причин отсутствия материальных ценностей, с которым работник был ознакомлен под роспись.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1 поступили три служебные записки с объяснениями причин отсутствия имущества Филиала и приложением документов.

Оценив обстоятельства, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четырех дальномеров ручных Disto Classic 5 инвентарные номера 7221, 4039, 172, 7391, комиссия пришла к выводу, что вина ФИО1 в отсутствии данного имущества отсутствует, в связи с утратой до закрытия либо при закрытии структурных подразделений Филиала работниками.

Материалами дела подтверждено, что согласно содержания пояснительной записки инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, директором Филиала принято решение о зачете в счет недостачи тринадцати лазерных ручных дальномеров модели DEKO LRD110-50m, приобретенных ФИО1 на собственные денежные средства.

Вместе с тем изучив обстоятельства изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении шести объектов имущества, а именно, сплит система инвентарный №, кондиционер JAX ASC 14 Е инвентарный №, пила торцевая инвентарный №, минимойка, К5.20 М PLUS BI инвентарный №, зарядно-пусковое устройство универсальное УЗПУ-С-12-9,0 (автомобильное) инвентарный №, видеокамера инвентарный №, комиссией не были приняты в качестве обоснования отсутствия вины ФИО1 по поводу утраты данного имущества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сам факт неисправности оборудования не является основанием для самостоятельной утилизации имущества Филиала и не может расцениваться, как добросовестное исполнение начальником административно-хозяйственного отдела своих должностных обязанностей по сохранности и списанию материальных ценностей, в том числе, по зарядно-пусковому устройству универсальному УЗПУ-С-12-9,0 (автомобильному) инв. №).

ФИО1, в отношении имущества - кондиционера JAX ASC 14 Е инв. №, пилы торцевой инв. №, видеокамеры инв. №, не предоставлено никаких подтверждающих документов на передачу материальных ценностей третьим лицам, как и не представлено доказательств того, что истец является собственником указанного имущества.

Кроме того по фактам, изложенным в служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией взяты письменные объяснения с ФИО11, которая в своей служебной записке указанные факты не подтверждает (т.1 л.д.111).

При всем при этом, суд учитывает, что с момента приема на работу в 2017 году и до момента проведения инвентаризации имущества в 2021 году, в отношении материальных ценностей, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ежегодно подписывались инвентаризационные описи, подтверждающие наличие данного имущества, какие-либо служебные записки или заявления об утрате данного имущества от ФИО1 Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» не поступали, каких-либо доказательств обратного стороной истца в материалы дела представлено не было.

По факту предоставления ФИО1 инвентаризационной комиссии материальных средств сходного функционального назначения взамен утерянных материальных средств, комиссией установлено, что данное обстоятельство было рассмотрено инвентаризационной комиссией и отражено в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что большая часть материальных ценностей (имущества) ранее списана установленными локальными нормативными актами АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Филиала, данные материальные ценности (имущество) не могут расцениваться как излишек и не могут быть вновь поставлены на баланс Филиала взамен отсутствующих.

На основании установленных фактов при проведении служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что начальником административно-хозяйственного отдела Филиала ФИО1 было допущено виновное деяние, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты части материальных ценностей, вверенных работнику.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст. 246 ТК РФ). Если не возможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислять размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со статьей 248 ТК РФ для определения порядка взыскания ущерба с виновного работника комиссией на основании справки о предоставлении средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний месячный заработок ФИО1 составляет 23 102 рубля 09 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» недостачей имущества по вине ФИО1, стоимость которого не превышает средний месячный заработок работника, подлежит взысканию по распоряжению работодателя.

Принимая во внимание отсутствие вины ФИО1 в недостаче четырех дальномеров ручных Disto Classic 5 инвентарные номера 7221, 4039, 172, 7391, а также учитывая предоставленные ФИО1 для зачета в счет недостачи тринадцать лазерных ручных дальномеров модели DEKO LRD110-50m, которые истец приобрел на собственные денежные средства, суд соглашается с произведенным комиссией расчетом стоимости ущерба, причиненного Филиалу недостачей имущества по вине ФИО1, который составил 11 448 рублей 57 копеек.

Оценив представленные в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, ответчиком представлены допустимые доказательстве, свидетельствующие о правомерном удержании работодателем суммы причиненного ущерба в размере 11 448 рублей 57 копеек, а потому приказ №-у-к от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1 суммы причиненного ущерба отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложении обязанности на ответчика выдать истцу материальные средства, не состоящие на балансе организации в количестве 236 единиц на общую сумму 41 500 рублей, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик отказался от права собственности на материальные средства, в то время как решение о признании вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее. Доказательств, что ФИО1 является собственником спорных неучтенных материальных средств, не состоящих на балансе организации, истцом также не представлено.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь 194,195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отмене приказа №-у-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжского филиала об удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба недостачей имущества в размере 11 448 рублей 57 копеек, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 7 338 рублей 75 копеек, удержанных при увольнении, выдать неучтенные материальные средства, не состоящие на балансе организации в количестве 236 единиц на общую сумму 41 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.