Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.08.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации турпродукта №26 – туристическая поездка в Минеральные воды в пансионат «Солнечный» для 2х человек родителей истца ФИО3 и ФИО4 в период с 07.09.2020 года по 20.09.2020 года стоимостью 142000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме. Бронирование и оплата тура ИП ФИО2 производил через агента туроператора ООО «Алеан-Турне» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ИП ФИО2 подписан акцепт договора оферты. Туроператор ООО «Алеан-Турне» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 2401259, разместил на своем официальном сайте. Оплата туроператору ООО «Алеан-Турне» через центр бронирования ООО «САНВЭЙ» составила 137046 рублей 00 копеек, оставшиеся денежные средства в размере 4954 рубля 00 копеек были удержаны ИП ФИО2 в качестве комиссионного вознаграждения.

27.08.2020 года истцу стало известно о приостановлении деятельности Центра бронирования ООО «САНВЭЙ» и выяснилось, что оплата по заявке истца №2401259 полностью не поступила в адрес туроператора ООО «Алеан-Турне». ИП ФИО2 направил в ООО «Алеан-Турне» письмо, в ответе на которое туроператор указал, что недоплата со стороны ООО «САНВЭЙ» составляет 70988 рублей 00 копеек и потребовал доплатить указанную сумму, иначе заявка будет аннулирована, а поездка не состоится. В письме указано, что оплата должна быть произведена туроператору только безналичным путем, в связи с чем, не желая срывать отдых своих пожилых родителей, истец повторно оплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 70988 рублей 00 копеек, после чего 31.08.2020 года он перечислил эти денежные средства туроператору ООО «Алеан-Турне». Поездка родителей состоялась, однако, у истца возник убыток в результате переплаты, который составил 70988 рублей 00 копеек. После повторной оплаты в адрес ООО «Алеан-Турне» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Алеан-Турне» в пользу истца убытки по договору реализации турпродукта в размере 70988 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70988 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ООО «САНВЭЙ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алеан-Турне» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что договорных отношений между ООО «Алеан-Турне» и ИП ФИО2 не имеется, ООО «САНВЭЙ» оформило предварительное бронирование у ООО «Алеан-Турне» на услуги проживания в пансионате «Солнечный» в период с 07.09.2020 года по 20.09.2020 года стоимость услуг составила 135988 рублей 02 копейки, что подтверждается счетом согласно заявке №2401259 от 04.08.2020 года. Согласно платежного поручения №853 от 06.08.2020 года ООО «САНВЭЙ» внесло частичную предоплату в ООО «Алеан-Турне» в размере 65000 рублей 00 копеек, более никаких оплат в ООО «Алеан-Турне» не поступало. 29.08.2020 года ООО «САНВЭЙ» уведомило ООО «Алеан-Турне» о расторжении агентского договора №37432 с 29.08.2020 года. ИП ФИО2 обратился в ООО «Алеан-Турне» об уточнении сумм оплат, произведенных ООО «САНВЭЙ» в ООО «Алеан-Турне», которое сообщило ИП ФИО2, что сумма недоплаты ООО «САНВЭЙ» по заявке составляет 70988 рублей 00 копеек. Согласно платежного поручения от 31.08.2020 года ИП ФИО2 внес доплату в размере 70988 рублей 00 копеек. Обязательства ООО «Алеан-Турне» исполнены в полном объеме, не является надлежащим ответчиком по делу, материалами дела установлено присвоение денежных средств, принадлежащих истцу, ответчиком ООО «САНВЭЙ». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «САНВЭЙ», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.08.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации турпродукта №26 – туристическая поездка в Минеральные воды в пансионат «Солнечный» для 2х человек родителей истца ФИО3 и ФИО4 в период с 07.09.2020 года по 20.09.2020 года стоимостью 142000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме.

Бронирование и оплата тура ИП ФИО2 производил через агента туроператора ООО «Алеан-Турне» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ИП ФИО2 подписан акцепт договора оферты.

Туроператор ООО «Алеан-Турне» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 2401259, разместил на своем официальном сайте.

Оплата туроператору ООО «Алеан-Турне» через центр бронирования ООО «САНВЭЙ» составила 137046 рублей 00 копеек, оставшиеся денежные средства в размере 4954 рубля 00 копеек были удержаны ИП ФИО2 в качестве комиссионного вознаграждения.

ИП ФИО2 направил в ООО «Алеан-Турне» письмо, в ответе на которое туроператор указал, что недоплата со стороны ООО «САНВЭЙ» составляет 70988 рублей 00 копеек и потребовал доплатить указанную сумму, иначе заявка будет аннулирована, а поездка не состоится.

Из искового заявления следует, что истец повторно оплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 70988 рублей 00 копеек, после чего 31.08.2020 года он перечислил эти денежные средства туроператору ООО «Алеан-Турне».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре №26 от 03.08.2020 года, заключенным между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) до сведения туриста доведено, что турагент вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.2. договора).

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО2 01.01.2019 был направлен ООО «САНВЭЙ» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019. Согласно п. 2.1 данного договора агентство (ООО «САНВЭЙ») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование. В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО «САНВЭЙ» договоров, ИП ФИО2 в установленный срок перевело ООО «САНВЭЙ» стоимость турпродукта, приобретенного ФИО1 в общем размере 137046 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру №9223 от 20.08.2020 года на сумму 12000 рублей 00 копеек, кассовый чек от 05.08.2020 года на сумму 59000 рублей 00 копеек, кассовый чек от 20.08.2020 года на сумму 60046 рублей 00 копеек, кассовый чек от 05.08.2020 года на сумму 6000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки ИП ФИО2 и ООО «САНВЭЙ», согласно которым заявка 2401259 на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 была принята, в системе туроператора ООО «Алеан Турне» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ИП ФИО2 и ООО «САНВЭЙ» обязательства субагентом исполнены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Алеан Турне», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в договорные отношения с ИП ФИО2 ответчик не вступал, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, с ООО «Алеан Турне» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 70998 рублей 00 копеек (положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «САНВЭЙ» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «САНВЭЙ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

70988 рублей 00 копеек х 3% х 86 дней (за период с 20.09.2020 года по 15.12.2020 года) = 183149 рублей 04 копейки.

Истцом сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до суммы в размере 70988 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Алеан Турне» неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Алеан Турне» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Алеан Турне» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Алеан Турне» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 94 копейки, с ООО «САНВЭЙ» - 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алеан-Турне», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеан Турне» в пользу ФИО1 сумму в размере 70998 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САНВЭЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Алеан Турне» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «САНВЭЙ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина