Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя третьего лица ООО «Дали» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей DAF, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Хендай, г.р.з. № под управлением М.В.И. и Хонда Аккорд, г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» исполнил обязанность по осмотру автомобиля и выдало направление на ремонт. После ремонта на СТОА а/м Хонда Аккорд был передан ФИО3 После чего обнаружились недостатки в выполненной работе, а именно произведен некачественный ремонт, в связи с чем ФИО3 передал свой автомобиль на устранение выявленных недостатков. После повторного ремонта на СТОА автомобиль Хонда Аккорд был передан ФИО3 Однако, недостатки в виде некачественного ремонта устранены не были. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля составляет 60 700 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 60 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от 60 700 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков качества восстановительного ремонта и не устраненные повреждения в результате ДТП в размере 59 200 руб., неустойку из расчета 1% от 59 200 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны, направил в суд возражение на иск. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Дали» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей DAF, г.р.з. № под управлением ФИО4, Хендай, г.р.з. С577НЕ102 под управлением М.В.И. и Хонда Аккорд, г.р.з. Х393УК102 под управлением и в собственности ФИО3.

Виновником ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» исполнило обязанность по осмотру автомобиля и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Дали».

Истец указывает, что после ремонта на СТОА а/м Хонда Аккорд был передан ФИО3 После чего обнаружились недостатки в выполненной работе, а именно произведен некачественный ремонт, в связи с чем ФИО3 передал свой автомобиль на устранение выявленных недостатков. После повторного ремонта на СТОА автомобиль Хонда Аккорд был передан ФИО3 Однако, недостатки в виде некачественного ремонта устранены не были.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 60 700 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 60 700 руб.

Согласно п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из выплатного дела видно, что претензия на некачественный ремонт подана истцом 21.01.21г. (штамп о регистрации). Срок направления на ремонт (5 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день). Ответчик направление на ремонт выдал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Поскольку срок выдачи направления на ремонт ответчиком был пропущен, у истца возникло право требования выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в денежном выражении.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено.

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в соответствии с которым финансовый уполномоченный заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако, данный вывод финансового уполномоченного является неверным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 1 ст. 25 названного закона).

Так, Решением Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ г. № № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением документов, что в силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является подтверждением соблюдения досудебного порядка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Имеются ли дефекты, образовавшиеся в результате ремонтных воздействий в рамках ремонта, осуществленного ООО «Дали», автомобиля Хонда аккорд № и не устраненные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Установить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, осуществленного ООО «Дали» ремонта автомобиля Хонда Аккорд, № и не устраненных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением экспертов № по первому вопросу установлено, что дефекты, образовавшиеся в результате ремонтных воздействий в рамках ремонта, осуществленного ООО «Дали», автомобиля Хонда аккорд № и не устраненные повреждения в результате ДТП от №. имеются.

Ответ на 2 вопрос, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, осуществленного ООО «Дали» ремонта автомобиля Хонда Аккорд, № и не устраненных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 36 400 руб., без учета износа – 59 200 руб.

Изучив Заключение экспертов №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При этом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта и не устраненных повреждений в результате ДТП без учета износа в размере 59 200 руб.

Как разъяснено с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

C ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. (квитанция к ПКО № от 17.12.2020г.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня).

Поскольку Акт осмотра ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), а сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате не имеется, то период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки:

59 200 руб. * 1% * 341 день = 201 872 руб.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 59 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от 59 200 руб., начиная с 23.09.21 г. по день фактического исполнения решения суда, но вместе с неустойкой 59 000 руб. не более 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 29 600 руб. (59 200 руб./2).

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 19.04.21 г. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также, в АО «МАКС» в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 стоимость устранения качества восстановительного ремонта и не устраненные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 59 000 руб., неустойку из расчета 1 % от 59 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но вместе с неустойкой 59 000 руб. не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 564 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк