Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлева Сергея Николаевича к Корзун Наталье Александровне, Администрации МО Белореченский район о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.Н. просит суд взыскать с Корзун Н.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать в его пользу с Администрации МО Белореченский район убытки в размере 135 000 рублей.

Взыскать с Корзун Н.А. и Администрации МО Белореченский район расходы по уплате госпошлины 9550 рублей.

В обоснование иска истец в лице представителя Поздняковой Е.В. в исковом заявлении (л.д. 6- 9) указала, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от (дата) по делу № (2-972/2017) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705001:1942, расположенного по адресу <адрес> признано недействительным постановление Администрации МО <адрес> от (дата)№ о предварительном согласовании Корзун Н.А. предоставления земельного участка. Признан недействительным договор аренды № земельного участка от (дата), заключенный между Корзун Н.А. и Администрацией МО <адрес>. Судом применены последствия недействительности сделки — признаны недействительными последующие сделки: договор о передаче прав и обязанностей от (дата), заключенный между Корзун Н.А. и Яковлевым С.Н. и договор о передаче прав и обязанностей арендатора от (дата), заключенный между Яковлевым С.Н. и Пивень Ю.В. В рамках указанного дела вопрос о возврате исполненного по недействительной сделке не поднимался. Ввиду чего Пивень Ю.В. обратилась к Яковлеву С.Н. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело 2-77/2020), рассматривалось в Усть-Лабинском районному суде <адрес>). Решением Усть - Лабинского районного суда <адрес> от (дата) по делу 2-77/2020 удовлетворены исковые требования Пивень Ю.В. к Яковлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от (дата) по делу 33-13413/2020 решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от (дата) отставлено в силе. Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Усть - Лабинского районного суда <адрес> от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от (дата) оставлены без изменения.

На сегодняшний день Яковлев С.Н. полностью исполнил обязательства перед Пивень Ю.В. по погашению взысканной в судебном порядке денежной суммы. Поскольку сделка между Яковлевым С.Н. и Корзун Н.А. признана недействительной, денежные средства, полученные Корзун Н.А. по договору о передаче прав и обязанностей от (дата) подлежат возврату как неосновательно полученные. В свою очередь, причиной судебных разбирательств по делу 2-972/2017 стали действия Администрации МО <адрес>. По вине Администрации земельный участок с кадастровым номером 23:39:0705001:1942, расположенный по адресу: <адрес>, Родниковское сельское поселение, <адрес>А был предоставлен в нарушение закона. При этом в действиях Яковлева С.Н. нарушений нет. Негативные последствия, наступившие в отношении участников сделок (Корзун

Н.А,, Яковлев С.Н. и Пивень Ю.В.), возникли результате действий Администрации МО <адрес>, утвердившей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка Корзун Наталье Александровне Постановлением Администрации МО Белореченский район от (дата)№. То есть, при предварительном согласовании земельного участка Администрацией МО <адрес> были нарушены требования действующего на тот момент законодательства и норм градостроительного зонирования Родниковского сельского поселения. Администрацией МО <адрес>, в нарушение Градостроительного зонирования территории Родниковского сельского поселения <адрес> и в нарушение Градостроительного плана 2011 года смежного земельного участка было согласовано предоставление земельного участка Корзун Н.А. в двух функциональных территориальных зонах, что противоречит требованиям ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела Администрация МО <адрес> признала, что при утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка Корзун Н.А. администрацией не были учтены положения Генерального плана Родниковского сельского поселения, утвержденного решением Советом Родниковского сельского поселения от (дата)№, что повлекло к утверждению схемы в отношении земельного участка, расположенного в двух функциональных зонах. Ввиду указанного имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Администрации и негативными последствиями в виде признания недействительными Постановления администрации МО <адрес> от (дата)№ и заключенных впоследствии сделок. К выводу о причинно - следственной связи между последствиями и виновными действиями Администрации приходит судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в Апелляционном определении от (дата) При рассмотрении дела 2-77/2020 по иску Пивень Ю.В. к Яковлеву С.Н., последний был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, ввиду чего понес расходы. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Яковлев С.Н. оплатил услуги адвоката в сумме 65 000 руб., а при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции по 35 000 руб. в каждой инстанции. Таким образом, общая сумма расходов Яковлева С.Н. составила 135 000 рублей. В адрес Администрации МО <адрес> была направлена претензия, согласно ответу от (дата) претензия признана необоснованной. Просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствии истца и его представителя (л.д.72,94).

Ответчик Корзун Н.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по деду не просила (л.д.69).

Представитель администрации МО Белореченский район в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на иск, согласно которому считает требования Яковлева С.Н. в части взыскания с Администрации денежных средств незаконными и не подлежащими удовлетворению. Между администрацией муниципального образования Белореченский район и Яковлевым С.Н. не заключался ни договор аренды земельного участка, ни соглашения о переуступки права аренды, то есть между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения. Согласно пункта (дата). раздела 4 договора аренды земельного участка № от (дата), в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу, арендатор (в нашем случае Корзун Н.А.) в 10-дневный срок обязан направить арендодателю (администрации МО БР) письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также копии документов подтверждающих такое прекращение деятельности или передачу прав. Однако, о передаче прав от Корзун к Яковлеву, администрации стало известно только при рассмотрении искового заявления Макаровой Т.В. в 2018 году. Кроме того, Яковлев Сергей Николаевич по иску о признании недействительным аренды земельного участка № от (дата) и всех последующих сделок, являлся ответчиком. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Вместе с тем, договор о передаче прав и обязанностей от (дата), заключен между Яковлевым С.Н. и Корзун Н.А., с которой истец вправе взыскивать расходы в соответствии с действующим законодательством. Администрация муниципального образования <адрес> не вступала в гражданско - правовые отношения между Пивень Ю.В. и Яковлевым С.Н. Считает требования к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении расходов являются незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования к Корзун Н.А. подлежат удовлетворению, а в иске к администрации МО <адрес>, следует отказать по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от (дата) по делу № (2-972/2017) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:39:0705001:1942, расположенного по адресу: <адрес>А.

Судом признано недействительным постановление Администрации МО <адрес> от (дата)№ о предварительном согласовании Корзун Н.А. предоставления земельного участка.

Признан недействительным договор аренды № земельного участка от (дата), заключенный между Корзун Н.А. и Администрацией МО <адрес>. Применены последствия недействительности сделки — признаны недействительными последующие сделки: договор о передаче прав и обязанностей от (дата), заключенный между Корзун Н.А. и Яковлевым С.Н. и договор о передаче прав и обязанностей арендатора от (дата), заключенный между Яковлевым С.Н. и Пивень Ю.В.

В рамках указанного дела вопрос о возврате исполненного по недействительной сделке не поднимался. Ввиду чего Пивень Ю.В. обратилась к Яковлеву С.Н. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело 2-77/2020), рассматривалось в Усть-Лабинском районному суде <адрес>).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от (дата) по делу 2-77/2020 удовлетворены исковые требования Пивень Ю.В. к Яковлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от (дата) по делу 33-13413/2020 Решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от (дата) отставлено в силе.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) Решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от (дата) оставлены без изменения.

Яковлев С.Н. полностью исполнил обязательства перед Пивень Ю.В. по погашению взысканной в судебном порядке денежной суммы. Поскольку сделка между Яковлевым С.Н. и Корзун Н.А. признана недействительной, денежные средства, полученные Корзун Н.А. по договору о передаче прав и обязанностей от (дата) подлежат возврату как неосновательно полученные.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно договору уступки права требования сумма сделки, заключенной между Корзун Н.А. и Яковлевым С.Н. составила 500 000 рублей, которая была уплачена Цеденту (Корзун Н.А.).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, между администрацией муниципального образования Белореченский район и Яковлевым С.Н. не заключался ни договор аренды земельного участка, ни соглашения о переуступки права аренды, то есть между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения.

Согласно пункта (дата). раздела 4 договора аренды земельного участка № от (дата), в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу, арендатор Корзун Н.А. в 10 - дневный срок обязан направить арендодателю (администрации МО БР) письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также копии документов подтверждающих такое прекращение деятельности или передачу прав. Однако, о передаче прав от Корзун к Яковлеву, администрации стало известно только при рассмотрении искового заявления Макаровой Т.В. в 2018 году.

Кроме того, Яковлев С.Н. по иску о признании недействительным аренды земельного участка № от (дата) и всех последующих сделок, являлся Ответчиком.

Так, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данная позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <адрес> объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов <адрес>" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии пункта 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем, договор о передаче прав и обязанностей от (дата), заключен между Яковлевым С.Н. и Корзун Н.А., с которой Истец вправе взыскивать расходы в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, администрация муниципального образования <адрес> не вступала в гражданско - правовые отношения между Пивень Ю.В. и Яковлевым С.Н.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, требования к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении расходов являются незаконными и необоснованными.

Коме того, последний судебный акт, принятием которого закончилось дело о взыскании с Яковлева С.Н. в пользу Пивень Ю.В. неосновательного обогащения, и явившегося причиной предъявления данного искового заявления, принят (дата) (л.д.88-90).

В соответствии со статьей 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Именно расходы об оказании правовой помощи и услуг адвоката предъявлены истцом в отношении администрации. Кроме того, в своей досудебной претензии от (дата), Истцом также квалифицировались требования, как расходы на оплату юридической помощи адвокату. Вместе с тем, исковые требования в суд предъявлены только в июле 2021 года.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов за пределами срока исковой давности.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу, что у Яковлева С.Н. возникло право требования с Корзун Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, требования о судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Корзун Н.А. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 9550 рублей, как подтвержденные документально (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яковлева Сергея Николаевича к Корзун Наталье Александровне, Администрации МО Белореченский район о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Корзун Натальи Александровны в пользу Яковлева Сергея Николаевича 500 000 рублей неосновательного обогащения, возврат государственной пошлины в размере 9550 рублей, всего взыскать 509 550 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.12.2021 года.

Судья Р.В. Черепов