Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевой Ю.О. к Запатрин Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Карачева Ю.О. обратилась в суд с иском к Запатрин Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление гражданина.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с *** по настоящее время ответчик, используя ресурсы, размещенные в сети Интернет, распространяет негативную, не соответствующую действительности, оскорбительную информацию в отношении истца и членов ее семьи. Ответчик на почве личных неприязненных отношений к истцу умышленно, публично высказывала в ее адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку ее отношения к истцу, чем унизила честь и достоинство.

Негативная информация содержит нецензурные выражения, высказывания ответчика были предметом исследования эксперта Новожиловой Е.В. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий для пресечения оскорблений со стороны Запатрин Д.Е. На почве сформировавшегося конфликта у нее развились головные боли, ухудшилось самочувствие.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Запатрин Д.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области.

Истец Карачева Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карачевой Ю.О. – Уткин И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Запатрин Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Запатрин А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в ноябре 2022 года между сторонами в ходе личного общения и путем обмена личными сообщениями возникло недопонимание при обсуждении уровня ресторанов города Мурманска. В дальнейшем истец использовала переписку с ответчиком для осуществления информационно-коммуникационной деятельности по освещению события, с целью привлечения на свой блог максимального количества участников, продвижения своих товаров и услуг в сети Интернет. Таким образом, Карачева Ю.О. намеренно провоцировала развитие конфликта с Запатрин Д.Е., понимая последствия своих действий. Отмечает, что в указанный период истец проходила обучение на курсе «Интенсив», организатором которого была ФИО3 Действия истца по провокации развития конфликта с ответчиком были направлены на выполнение задания в рамках названного курса. После указанного истец не прекращала провоцировать ответчика и распространять в отношении Запатрин Д.Е. негативные сведения в личном общении с общими знакомыми. Целью подачи иска в суд является не защита прав истца, а информационный повод для привлечения Карачевой Ю.О. подписчиков на свой блог. Доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания, считает несостоятельными. Кроме того обращает внимание на то, что информация, содержащаяся на представленных истцом видео- и графических файлах не имеет данных о дате, времени и источнике их получения, позволяющих их идентифицировать и проверить на подлинность; не содержит достоверной информации, указывающей на причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами, на которые ссылается истец; не позволяет установить личность ответчика, как лица, владеющего и управляющего аккаунтами, и распространяющего сведения, которые отражены в представленных в суд распечатках и графических файлах. Таким образом, представленные Карачевой Ю.О. материалы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. В случае удовлетворения иска просит учесть материальное положение ответчика, то обстоятельство, что Запатрин Д.Е. беременна, не трудоустроена и не может в настоящее время осуществлять трудовую деятельность. Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом принципов разумности, справедливости, объективности и соразмерности поступка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела видеофайлами, фотофайлами, что в информационно-телекоммуникационной сети «Инстаграм» в аккаунте «dana_zapatrin», принадлежащем ответчику, имело место распространение Запатрин Д.Е. информации в отношении Карачевой Ю.О.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что имеет аккаунт в сети «Инстаграм», является подписчиком истца, с которой знакома лично. С Запатрин Д.Е. лично не знакома, однако ей известно, что у ответчика также в сети «Инстаграм» есть аккаунт, который находится в открытом доступе. В указанном аккаунте Запатрин Д.Е. были размещены видеоролики и графические файлы, которые содержали оскорбления и информацию негативного, унизительного характера в отношении Карачевой Ю.О., ее внешности, семьи, работы. Конфликт сторон являлся предметом обсуждения, в том числе, ее клиентов. Истец очень переживала по этому поводу, плакала, что негативно повлияло на состояние ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться к косметологу. Также указала, что Карачева Ю.О. является публичным человеком, ведет свои «блоги».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что лично знакома с Карачевой Ю.О. и Запатрин Д.Е. Стороны имеют аккаунты в сети «Инстаграм». В своем аккаунте ответчик в видеоформате и в письменной форме допустила оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной брани, в адрес Карачевой Ю.О. Оскорбления касались личности истца, ее семьи. Также негативные высказывания направлялись Запатрин Д.Е. истцу и в личных сообщениях. Действия ответчика носили продолжительный характер. Причиной конфликта явились безосновательные обвинения Запатрин Д.Е. истца в том, что Карачева Ю.О. оплатила пустые аккаунты, которые мешают нормальному функционированию аккаунту Запатрин Д.Е. Истец ответчика на данный конфликт не провоцировала. Действия Запатрин Д.Е. были выгодны ей для привлечения новых подписчиков. Карачева Ю.О. очень переживала из-за конфликта с Запатрин Д.Е., часто плакала, принимала успокоительные лекарства, у нее начались проблемы с кожей и в целом со здоровьем. Ей было очень тяжело, поскольку она находится в новом городе, где у нее нет друзей и поддержки близких.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей знакомы обе стороны. Карачева Ю.О. переехала в Мурманск из другого города, с целью знакомства с другими людьми посещала ее мастер-классы. Карачева Ю.О. с Запатрин Д.Е. познакомились в ноябре 2022 года на мероприятии, которое она (свидетель) организовала. Спустя непродолжительное время после указанного мероприятия между Карачевой Ю.О. и Запатрин Д.Е. произошел конфликт. Конфликт был спровоцирован истцом, привлекал большое внимание людей к аккаунту истца, был выгоден Карачевой Ю.О. для развития ее деятельности и продолжался по ее инициативе. Не помнит, допускала ли ответчик в своем аккаунте оскорбительные выражения в адрес истца.

В подтверждение того факта, что информация, распространенная Запатрин Д.Е. в отношении Карачевой Ю.О. и зафиксированная на видеофайлах и фотофайлах, носит негативный характер, унижает честь и достоинство истца, суду представлено заключение (консультация) специалиста Новожиловой Е.В. от *** по результатам исследования вышеуказанных видеофайлов и фотофайлов.

Специалист пришел к выводу о том, что в представленных материалах содержится негативная информация об истце, выраженная в форме утверждений о фактах и событиях (проверяемых на соответствие действительности), в форме предположений и оценочных суждений. Негативная информация имеет неприличную форму во всех файлах, а также в графических файлах; используются оскорбительные лексика и фразеология, иные приемы: оскорбления в адрес мужа истца, матерные посылы, описание «расследования» и «разоблачения» Карачевой Ю.О., описание ее будущего краха, высказывания, имеющие лингвистические признаки угрозы.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленное заключение специалиста Новожиловой Е.В. от 27.02.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, признавая его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов специалиста. Заключение специалиста является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности не имеется. Заключение проводилось специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации специалиста, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Противоречий в выводах специалиста судом не установлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих контраргументы стороны ответчика.

Оценив заключение специалиста Новожиловой Е.В. от ***, показания свидетелей, фото и видео материалы, суд соглашается с позицией истца о том, что высказанные Запатрин Д.Б. в адрес Карачевой Ю.О. слова, выраженные как оценка личности последней в неприличной форме, носят оскорбительный характер.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что Запатрин Д.Е. распространила в отношении Карачевой Ю.О. сведения, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбительные для истца, что унижает ее честь и достоинство.

Данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, очевидно влечет переживание, состояние эмоционального расстройства и нравственных страданий истца, причинение нравственных страданий очевидно и связано с общечеловеческими представлениями о чести и достоинстве личности.

При этом следует отметить, что обстоятельства, о которых утверждает представитель ответчика, объясняя поступок своего доверителя, в том числе ссылки на провокационные действия со стороны истца, не оправдывают противоправные действия Запатрин Д.Е. в отношении Карачевой Ю.О.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившихся в размещении ответчиком видео- и фотофайлов, доступных для обозрения неограниченному кругу лиц с дат их размещения, в которых содержалась ненормативная, нецензурная лексика и выражения оскорбительного характера личностных характеристик Карачевой Ю.О., влекущий причинение ей нравственных страданий, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт неоднократного размещения ответчиком в публичном доступе в сети Интернет в аккаунте ответчика «dana_zapatrin» в информационно-телекоммуникационной сети «Инстаграм» выражений оскорбительного характера в отношении истца, а также учитывает индивидуальные особенности сторон, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поведение обеих сторон спора в рассматриваемых обстоятельствах, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачевой Ю.О. к Запатрин Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление гражданина – удовлетворить частично.

Взыскать с Запатрин Д.Е. (паспорт ****** выдан ***) в пользу Карачевой Ю.О. (паспорт ***№*** выдан ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 30 000 рублей Карачевой Ю.О. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина