Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Садовской А.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/13 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказа незаконным, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ****год состоит в трудовых отношениях с ИАЗ, являющимся филиалом ОАО «НПК «Иркут», в должности начальника бюро планирования и подготовки производства отдела №. ****год Приказом по отделу № № от ****год «О перемещению» было принято решение с ****год переместить истца вместе с другими работниками отдела на другие рабочие места. При этом в приказе не было указанно, на какие рабочие места и на какой период производиться данное «перемещение». График, в котором должны быть определенные места перемещения и сроки перемещения в приказе отсутствовал. ****год истец обратился с данными вопросами к генеральному директору ИАЗ. Ответа от генерального директора не получил до сих пор. ****год заместитель начальника отдела № поставил в известность истца о том, что он должен пройти в юридический отдел и получить какой-то ответ в № кабинете. ****год истец прошел в юридический отдел и получил ответ на свое заявление к генеральному директору подписанное и.о. начальника отдела № Д,, подписанный им ****год в котором истец узнал следующее: его планируется переместить на не аттестованные рабочие места; данное перемещение будет носить краткосрочный характер; аттестация этих мест не планируется; перемещение не влечет изменения условий трудового договора; размер заработной платы не изменится; компенсационные выплаты, связанные с перемещением не планируются; требование к помещениям для работы с ПЭВМ будут соблюдены. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что перемещение истца не влечет изменения условий трудового договора. Истец полагает, Приказ по отделу № № от ****год «О перемещении» незаконным. Данное перемещение на неизвестный срок в помещение, которое не только не прошло аттестацию, но и на которое работодатель отказывается дать информацию о безопасности этого рабочего места по условиям труда, является незаконным. Отказ работодателя производить оплату труда или доплату при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, также является незаконным.

Просит признать незаконным Приказ по отделу № № от ****год «О перемещении», отменить Приказ по отделу № № от ****год «О перемещении».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отказался от принятия судебной повестки, о чем был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом ФИО2 была направлена телефонограмма по телефону, указанному истцом. В связи с чем, суд считает, что истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. Суду представлено заявление в котором истец просит провести разбирательство дела и соответственно судебное заседание в его отсутствие, поскольку не видит смысла присутствовать на судебном заседании, так как судья Батаен М.В. имеет к нему предвзятое отношение и игнорирует все его заявления и объяснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в ****год вносились изменения в коллективный договор. В них был предусмотрен план улучшения условий труда. Пунктом 35 плана отделу № поручается выполнить проектно-сметную документацию, в связи с этим был заключен договор строительного подряда. В ****год также вносились изменения в коллективный договор, и был предусмотрен план улучшения условий труда. Пункт 21 предусматривает реконструкцию корпуса помещения отдела №. Это помещение находится в здании, реконструкция запланирована на ****год. По приказу о перемещении с ****год работников перемещают на 7 дней. Истцу было предложено ознакомиться ****год с приказом о перемещении от ****год №, он отказался, о чем был составлен акт. С актом истец был ознакомлен и расписался. Трудовая функция истца и другие существенные условия труда не меняются, поэтому это является перемещением. Согласия работника не требуется. Истец ****год обращался с заявлением по перемещению, ему был дан ответ о том, что законодательством не предусмотрена аттестация рабочих мест при временном перемещении. Его рабочее место аттестовано.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В отличие от перевода, который допускается, по общему правилу, только с согласия работника, перемещение его у того же работодателя, т.е. переход на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, не требует согласия работника, если это не влечет изменения условий трудового договора, определенных сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35).

Ответчик открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (сокращенное наименование ОАО «Корпорация «Иркут») является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии № от ****год, действует на основании устава в редакции ****год утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Корпорация «Иркут» (Протокол № от ****год). Иркутский авиационный завод является филиалом ОАО «Корпорация «Иркут», действует на основании положения об Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО «ПНК «Иркут» от ****год

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника бюро отдела № с ****год, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и считается судом установленным.

Истец просит признать незаконными приказ по отделу № № от ****год «О перемещении».

Судом установлено, что приказом по отделу № № от ****год «О перемещении» в связи с предстоящей реконструкцией отдела на период выполнения работ по реконструкции приказано переместить работников отдела на другие рабочие места, начиная с ****год.; заместителю начальника отдела А. организовать перемещение работников отдела на места и в сроки, определенные в «Графике временного перемещения работников отдела № и группы ПШО отдела №.

От ознакомления с указанным приказом ФИО2 отказался, о чем был составлен акт отказа от ознакомления с приказом о перемещении в связи с предстоящей реконструкцией отдела № от ****год. С актом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Из представленных суду изменений в коллективном договоре ОАО «Корпорация «Иркут» на 2011-2013 гг., утвержденных конференцией работников ОАО «Корпорация «Иркут» ****год и ****год, следует, что по отделу № должен быть выполнен ПСД на реконструкцию помещений отдела, исполнители о. 12, о. 25, срок исполнения - ****год (п. 35 плана улучшения условий труда (приложение № к коллективному договору в редакции на ****год); по отделу № должна быть произведена реконструкция корпуса инв. №. Помещения отдела 12, исполнители о. 12, о. 25, о. 530, о. 62, о. 68, ц. 40, срок исполнения - ****год (п. 21 плана улучшения условий труда (приложение № к коллективному договору в редакции на 2013 год)).

Из ответа и.о. начальника отдела 312 Д, на заявление ФИО2 от ****год, касающегося перемещения на другое рабочее место, в связи с предстоящей реконструкцией отдела, следует, что рабочие места, на которые планируется переместить работников отдела №, не аттестованы по условиям труда. И,поскольку данное перемещение будет носить краткосрочный характер, их аттестация не планируется. Поскольку перемещение не влечет изменения условий трудового договора, размер заработной платы у работников не изменится, компенсационных выплат, связанных с перемещением не планируется. Требования к помещениям для работы с ПЭВМ при перемещении будут соблюдены. Основанием для проведения первичной аттестации рабочих мест является организация нового рабочего места. Происходит это в двух случаях. Первый - создание организации как юридического лица или регистрация ИП. Второй - завершение строительства, реконструкции, технического перевооружения производства, внедрение новой техники и технологий. Срок, в течение которого должна быть проведена аттестация при создании организации (регистрации ИП), не определен. Во втором случае, в соответствии с п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ****год № (далее Порядок), аттестация должна быть проведена не позднее одного года с момента создания таких рабочих мест. Кроме того, первоначальная редакция Приказа предусматривала аттестацию любого рабочего места работодателя независимо от выполняемых работником трудовых функций. Приложением к приказу Минтруда России от ****год № приняты изменения в п. 4 Порядка, который предусмотрел, что требование о проведении аттестации распространяется не на все рабочие места. Согласно новой редакции п. 4 Порядка не подлежат аттестации те рабочие места, на которых работники исключительно используют персональные компьютеры и (или) эксплуатируют настольные либо единичные стационарные копировально-множительные аппараты, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не применяемую в технологическом процессе производства. С ****год аттестация рабочих мест (в том числе вновь организованных) будет проводиться в случаях, если работники осуществляют: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать на работника вредное воздействие, что определяется аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов. То есть рабочие места тех работников, чья трудовая функция связана с работой на компьютерах, не подлежат аттестации. Что касается требования о предоставлении ответа на заявление в трехдневный срок в очередной раз, то согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать втрехдневный срок работнику копии документов, связанных с работой. Сроки для ответа на поставленные вопросы трудовым законодательством не предусмотрены.

В подтверждение доводов о том, что в перемещение работников отдела 12 носит временный характер в связи с предстоящей реконструкцией отдела, в материалы дела представлены график временного перемещения работников отдела 312 и группы ПШО отдела №, договор строительного подряда № от ****год, заключенный между ООО <...>» Подрядчик и ОАО «Корпорация «Иркут» Заказчик, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие строительные (ремонтные) работы: реконструкция корпуса отд. № инв. № на территории ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут». Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора и до ****год

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перемещение ФИО2 на другое рабочее место ОАО «Корпорация «Иркут», расположенного на территории ОАО «Корпорация «Иркут» не является переводом и в силу закона не требует согласия ФИО2, поскольку установлено, что перемещение производится в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО2, как и ранее занимает должность начальника бюро отдела 312, должностные обязанности, заработная плата, режим работы и иные условия трудового договора не изменились, в связи с чем, суд полагает, что переместив истца, ответчик не нарушил требования ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, поскольку место работы ФИО2 находится в одной местности, то есть в пределах территории ОАО «Корпорация «Иркут», поручение ему работы на другом рабочем месте не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Аттестация в данном случае не требуется, поскольку перемещение носит временный характер, рабочее место не изменяется, условия труда также не меняются. Относимых и допустимых доказательств о выполнении иного рода работ истцом не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, действия работодателя необходимо квалифицировать как перевод, суд находит несостоятельным, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются, предоставленное рабочее место находится под контролем работодателя, перемещении работника на другое место в пределах одного структурного подразделения без изменения условий трудового договора и трудовой функции не требует его согласия. Также судом не установлено, что в связи с перемещением, условия труда ФИО2 на период перевода будут отклоняться от нормальных, поскольку в условиях труда истца ничего не меняется, он будет работать в тех же условиях, только в другом помещении.

Судом установлено, что трудовые функции истца изменений не претерпели, перемещение производится в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО2, как и ранее занимает должность начальника бюро отдела №, должностные обязанности, заработная плата, режим работы и иные условия трудового договора не изменились, в связи с чем, нельзя рассматривать данное перемещение как перевод, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, обязательного согласия работника. Перемещение рабочего места истца в другой кабинет не требует его согласия, не является переводом и не свидетельствует об отклонении условий труда от нормальных.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 признать незаконным приказ по отделу № № от ****год «О перемещении», отменить приказ по отделу № № от ****год «О перемещении», удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 признать незаконным приказ по отделу № № от ****год «О перемещении», отменить приказ по отделу № № от ****год «О перемещении», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья М.В. Батаен