Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Е.В. Травкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Ульяновскэлектротранс» о признании незаконным распоряжения о снижении размера премии, взыскании премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что с 0с июня 2000г. был принят на работу в МУП «Ульяновскэлектротранс» на должность водителя троллейбуса. 24.02.2016г. истице работал в первую смену в 05 час. 42 мин. выехал на маршрут № 4 на МТ р3-6223 № 22. В 7 час. 44 мин. прибыл на конечную остановку маршрута «улица Краснопролетарская», где при осмотре троллейбуса обнаружил утечку воздуха, образовавшуюся по причине износа шланга компрессора. Посоветовавшись со слесарем, принял решение продолжить движение до остановки «Хлебозавод» без посадки пассажиров. В 7 час. 49 мин. истец тронулся с конечной остановки, остановившись на красный свет на перекрестке ул. Шоферов-Димитровградское шоссе по телефону поставил в известность диспетчера об обнаружении утечки воздуха и что нуждается в замене транспорта в 8 час. 10 мин. и двигается в сторону депо. Однако в этот же день главному ревизору МУП «УЭТ» Айнетдинову от ревизора ФИО4 поступил рапорт № 23, в котором до него были доведены сведения о том, сто 24.02.2016г. в 7 час. 53 мин. водитель ФИО1 на поезде № 22 маршрута № 4 допустил нарушение, выразившиеся в следующем: отвлечение разговором по сотовому телефону от остановки Краснопролетарская, перекресток ФИО2, нарушив п.6.9 Должностной инструкции. В связи с потупившим рапортом от истца была взята объяснительная, в которой он пояснил, что на перекрестке ул. ФИО2 по телефону не разговаривал. Однако в соответствии с распоряжением № 34 п.3 МУП «УЭТ» от 01.03.2016г. истцу снижен размер премии на 25% за отвлечение во время движения 24.02.2016г. за нарушение должностной инструкции п. 6.9 в соответствии Положением о премировании п.4.1.13. Кроме того, поскольку был снижен размер премии, автоматически за февраль 2016г. ситца лишили индивидуальной доплаты в сумме <данные изъяты> руб. Просил признать незаконным распоряжение № 34 МУП «УЭТ» троллейбусное депо цех эксплуатации от 03.03.2016г. в части снижения премии на 25% водителю троллейбуса ФИО1, взыскать с ответчика незаконно удержанную часть премии за февраль 2016г. в размере 25%, индивидуальную доплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец увеличил сумму в счет компенсации морального вреда до размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец был лишен премии на законных основаниях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 19.06.2000 г. в должности водителя троллейбуса.

Как следует из искового заявления, подтверждено свидетелем ФИО3, распечаткой вызовов с сотового телефона истца на номер диспетчера, предоставленной истцом, 24.02.2016г. с 7 час. 51 мин. истец разговаривал по сотовому телефону, управляя транспортным средством на маршруте № 4.

Как следует из рапорта № 23 ревизора МУП «УЭТ» ФИО4 24.02.2016г. в 7 час. 53 мин. водитель ФИО1 на троллейбусе № 22 маршрут № 4 допустил нарушение, выразившиеся в следующем: отвлечение разговором по сотовому телефону от остановки Краснопролетарская, перекресток ФИО2, нарушив п.6.9 Должностной инструкции.

01.03.2016г. ФИО1 распоряжением № 34 «О премировании рабочих депо-3 за февраль 2016г.» была снижена премия на 25% за отвлечение во время движения 24.02.2016г, нарушение должностной инструкции п.6.9, на основании п. 4.1.8 Положения о премировании.

В соответствии с п. 4.1.8 локального нормативного акта- Положения о премировании работников предприятия- премия за расчетный период снижается частично или полностью в случаях нарушения водителем ПТЭ трамвая или троллейбуса, ПТБ, трудовой дисциплины, ПДД, инструкции или других действующих норм и правил, в том числе отвлечение, включая разговор по мобильному телефону, курение – на 25%.

Как следует из п.6.9 должностной инструкции водителя троллейбуса МУП «УЭТ» водителю категорически запрещается отвлекаться от управления троллейбусом во время движения, пользоваться любым телефоном, независимо от оборудования его техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, разговаривать с пассажирами, кондуктором, курить, принимать пищу, пользоваться радиоприемником, магнитофоном и гарнитурой, читать, писать.

Истцом не оспаривается факт разговора по телефону, при этом истец утверждает, что разговор был не во время движения, а во время остановки на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах им п.6.9 должностной инструкции, в которой прямо речь идет о запрете во время движения, не нарушен.

Суд не соглашается с данной позицией, поскольку в силу положений п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090 "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Термин «преднамеренное» обозначает тот случай, когда остановка предпринимается по желанию водителя, а не о вынужденной остановке или остановке по сигналам светофора или регулировщика.

Таким образом, у ответчика имелись основания вынести оспариваемое распоряжение о лишении премии истца. Доводы о том, что истцу не была предоставлена возможность дать объяснения, несостоятельны, поскольку из текста искового заявления и из материалов дела следует, что от истца была отобрана объяснительная по данному факту.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании индивидуальной доплаты в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку удержание данной доплаты предусмотрено п. 2.11.1 Положения о премировании – персональная надбавка в случаях – больничный лист, отпуск с разрешения администрации ( кроме отпуска с разрешения адмистрации на период выключения электроэнергии, в случае смерти близких родственников), справки всех видов, прогулы и прочие неявки) при неполном отработанном балансе рабочего времени не начисляется. Согласно п. 2.11.3 выплата персональной надбавки производится по справке на основании решения балансовой комиссии депо по согласованию с зам. Директора по эксплуатации, председателем профкома, главным ревизором по безопасности движения, начальником ОПКР, начальником ПЭО.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного, действия работодателя правомерны, в компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА