Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОВ к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке об увольнении,

с участием истца КОВ, его представителя ЧАА, представителей ответчика ГАА, ДЭП,

УСТАНОВИЛ:

КОВ обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности младшего воспитателя структурного подразделения «Учебный корпус», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке об увольнении. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности младшего воспитателя структурного подразделения «Учебный корпус». Приказом № был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении полагает, что были нарушены его права, так как он за несколько дней отозвал своей заявление об увольнении, на что ответчик отказал, поскольку принял работника по переводу. Как ему известно на его должность приняли переводом САА, занимавшего ту же должность, что и истец в той же организации. Считает, что отказ работодателя в отзыве заявления об увольнении является незаконным.

В дополнительных уточненных исковых требованиях просил учесть, что в нарушении норм ст. 84.1 ТК РФ не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Данный приказ утерян работодателем.

Истец КОВ и его представитель ЧАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска и пояснив, что с приказом об увольнении истца не ознакомили.

Представители ответчика ГАА, ДЭП, действующие по доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, ранее истец несколько раз писал заявления об увольнении по собственному желанию, затем отзывал его.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Как установлено судом, приказом начальника ФГКОУ «Кызылское президентское Кадетское училище» от ДД.ММ.ГГГГ№КОВ принят на должность воспитателя в структурное подразделение «Учебный курс» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с КОВ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец был переведен на должность младшего воспитателя структурного подразделения «Учебный курс», о чем был также издан приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГКОВ подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однакотелеграммой от ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, подписанному КОВДД.ММ.ГГГГ просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, КОВДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно срочной телеграмме на имя начальника ФГКОУ Кызылское ПКУ МДУС от ДД.ММ.ГГГГКОВ просил его заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, просит уволить ДД.ММ.ГГГГ. Те же требования содержатся и его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено действие приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении КОВДД.ММ.ГГГГ, КОВ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Срочной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГКОВ вновь отозвал свое заявление об увольнении.

В ответ на данное заявление, направленное телеграммой, ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» сообщало, что в отзыве заявления об увольнении отказано, так как должность младшего воспитателя структурного подразделения «Учебный курс» предложена в письменной форме другому кандидату и на момент получения заявления им уже сообщили, что данный кандидат уволен с прежнего места работы по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода.

Стороной ответчика представлена переписка между ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» и Военным комиссаром Дзун-Хемчикского и Сут-Хольского районов РТ, а именно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Военному комиссару Дзун-Хемчикского и Сут-Хольского районов РТ было направлено письменное предложение, в котором врио начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» просит рассмотреть возможность увольнения БАО в порядке перевода. При положительном решении БАО будет принята на должность младшего воспитателя структурного подразделения «Учебный курс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Дзун-Хемчикского и Сут-Хольского районов РТ был дан ответ, согласно которому вопрос об увольнении БАО переводом в училище решен положительно, БАО с ее согласия и согласно поданному заявлению уволена по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие БАО на должность воспитателя в структурное подразделение «Учебный курс» подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч.4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 64, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о признании приказа № 616 от 28 января 2019 года об увольнении истца, восстановлении на работе, поскольку на должность истца от другого работодателя в порядке перевода был приглашен работник в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления телеграммы истца об отзыве заявления об увольнении. И приглашенному работнику не могло быть отказано в приеме на работу. Также доводы истца о том, что на его должность был переведен САА, занимавший ту же должность у ответчика не подтвердились.

Кроме, того в действиях истца, суд усматривает злоупотреблением правом, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три раза отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, несостоятельны, поскольку в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении приказа об увольнении, имеется его подпись о получении им выписки из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении истца судом не установлено.

Исковые требования КОВ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке об увольнении также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КОВ к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке об увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 июля 2019 года.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет