Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспаряна Р. С. к ООО «Ренессанс и К», генеральной прокуратуре РФ, в лице заместителя генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Р.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «Ренессанс и К» об освобождении от ареста, наложенного в рамках гражданского дела /номер/ по иску заместителя генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации об обращении в доход государства имущества ответчиков, имущество – экскаватор – погрузчик /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, заводской номер машины: /данные изъяты/, цвет – /данные изъяты/, ГСН /номер/, путем отмены мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества, в том числе отмены запрета выдавать доверенности на принятие решений по совершению сделок об отчуждении, передаче или иному распоряжению указанным имуществом, где бы оно не находилось.

В обоснование исковых требований указал, что определением суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ приняты обеспечительные меры в виде запрета единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников ООО «Ренессанс и К» (ИНН: /данные изъяты/, ОГРН: /данные изъяты/), либо иным органам, постоянно или временно исполняющим их функции, совершать следующие действия: принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения, либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, в том числе обязательства имущественного характера, где бы и у кого бы оно ни находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, где бы и у кого бы оно ни находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества юридического лица, где бы оно и у кого бы оно ни находилось, а также иное ухудшение имущественного положения.

/дата/ между истцом, Гаспаряном Р.С., и ООО «Ренессанс и К» в лице генерального директора Калугина В.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства. Предметом договора являлся экскаватор-погрузчик /данные изъяты/.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю транспортное средство и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях настоящего договора.

/дата/Гаспарян Р.С. обратился в Отдел №1 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему экскаватора-погрузчика, однако, в регистрации ему было отказано в связи с нахождением данной самоходной машины на регистрационном учете за другим владельцем.

Вследствие отказа в регистрации самоходной машины, Гаспарян Р.С. обратился с административным исковым заявлением в Клинский городской суд Московской области с требованием об оспаривании решения Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Гостехнадзор МО (Дело /номер/).

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано ввиду того, определением Клинского городского суда от /дата/ (Дело /номер/) в отношении прежнего собственника вышеуказанного экскаватора-погрузчика ООО «Ренессанс и К» ИНН /данные изъяты/, вынесено решение о запрете выдавать доверенности на принятие решений по совершению сделок об отчуждении, передаче или иному распоряжении имуществом, где бы оно ни находилось.

Учитывая тот факт, что законодательство, регулирующее порядок государственной регистрации тракторов, самоходных машин, содержит прямое указание на обязанность снятия с регистрационного учета самоходной техники в связи со сменой собственника, владельцем этих машин, а также наличие ограничений указанных в Определении Клинского городского суда от /дата/ в отношении прежнего собственника экскаватора-погрузчика ООО «Ренессанс и К», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также указано, что Гаспарян Р.С. приобрел экскаватор-погрузчик, стоимость приобретенного имущества составила /данные изъяты/ руб., оплата всей стоимости имущества произведена истцом в полном объеме, что подтверждено договором купли - продажи от /дата/, актом приема-передачи от /дата/, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру /номер/ от /дата/.

Факт приобретения истцом имущества подтвержден представленными истцом доказательствами, никем не оспаривается, а наличие обеспечительных мер в виде запрета предыдущему собственнику выдавать доверенности на принятие решений по совершению сделок об отчуждении, передаче или иному распоряжении имуществом, где бы оно ни находилось, препятствует реализации истцом своих прав покупателя имущества в полном объеме, при этом необходимость сохранения обеспечительных мер при указанных обстоятельствах, по мнению истца, отсутствует.

В судебное заседание Гаспарян Р.С. не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенностям Трошкин А.В. и Щербаков В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Ренессанс и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – генеральной прокуратуры РФ, первый заместитель Клинского городского прокурора Иванов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования указав, что истец не может обращаться с заявленными требованиями, поскольку владельцем транспортного средства является ООО «Ренессанс и К», а не Гаспарян Р.С. Срок регистрации транспортного средства составляет /данные изъяты/ суток, тогда как истец обратился за регистрацией транспортного средства спустя /данные изъяты/ месяцев после заключения договора купли-продажи. Также указал на отсутствие у истца материальной возможности на приобретение спорного транспортного средства, что следует из сведений о доходах физического лица за предшествующий покупке период.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что /дата/ Клинским городским судом Московской области приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу /номер/ по исковому заявлению заместителя генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ответчикам об обращении в доход государства имущества ответчиков, в соответствии с которыми запрещено единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников ООО «Ренессанс и К» (ИНН: /данные изъяты/, ОГРН: /данные изъяты/), либо иным органам, постоянно или временно исполняющим их функции, совершать следующие действия: принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения, либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, в том числе обязательства имущественного характера, где бы и у кого бы оно ни находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, где бы и у кого бы оно ни находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества юридического лица, где бы оно и у кого бы оно ни находилось, а также иное ухудшение имущественного положения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом доказательств следует, что /дата/ между ООО «Ренессан и К» и Гаспаряном Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора – погрузчика /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, заводской номер машины: /данные изъяты/, цвет – /данные изъяты/, ГСН /номер/ (л.д. 10-12).

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру /номер/ от /дата/ (л.д. 15).

Из сообщения ООО «Ренессан и К» от /дата/ следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ спорное автотранспортное средство - экскаватор – погрузчик, не числится на балансе предприятия.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении административного искового заявления Гаспаряна Р.С. к отделу № 1 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление об осуществлении регистрации – отказано.

При разрешении административного искового заявления судом установлено, что /дата/Гаспарян Р.С. обратился с заявлением о регистрации экскаватора-погрузчика в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Гостехнадзор МО, приложив к заявлению договор купли-продажи от /дата/, паспорт самоходной машины, полис ОСАГО, квитанцию об уплате госпошлины.

Решением старшего инспектора Сальникова А.Д. заявителю было отказано в регистрации в связи с тем, что самоходная машина находится на регистрационном учете за прежним собственником.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в Случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета прежним собственником.

Разрешая исковые требования о снятии запретов, наложенных определением суда от /дата/, в результате которых прежний собственник спорного транспортного средства – ООО «Ренессан и К» лишен возможности снять с регистрационного учета спорное транспортное средство, суд учитывает, что наложение обеспечительных мер произведено спустя более /данные изъяты/ суток с момента заключения договора купли-продажи, то есть продавец имел возможность исполнить свою обязанность по обращению в регистрирующие органы для снятия спорного транспортного средства с учета до наложения обеспечительных мер. Более того, Гаспарян Р.С. с заявлением о постановке на учет транспортного средства обратился только в /дата/, то есть спустя /данные изъяты/ месяцев после заключения договора купли-продажи. Представленный страховой полис на транспортное средство заключен также только с /дата/.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 223, 456, 458 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаспаряна Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаспаряна Р. С. к ООО «Ренессанс и К», генеральной прокуратуре РФ, в лице заместителя генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.