Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя Данилина В.В., представителей Управления ФНС РФ по Магаданской области: Малахова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Крыловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 04-25/0004, представителей руководителя УФНС России по Магаданской области: Малахова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Крыловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 04-25/524, в отсутствие руководителя УФНС Росси по Магаданской области Дмитриенко Ю.П.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в городе Магадане гражданское дело по заявлению Данилина Владимира Васильевича к руководителю Управления Федеральной налоговой службы Росси по Магаданской области Дмитриенко Юрию Павловичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что руководитель УФНС России по Магаданской области не направил обращение заявителя от 28 августа 2012 г. в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Магаданской области и действия, выразившегося в единоличном принятии решения не проводить внеплановую налоговую проверку стрип-бара ООО «Гостиничный комплекс «Океан»,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Магаданский городской суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области Дмитриенко Юрию Павловичу о незаконном действии (бездействии) должностного лица, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФНС России по Магаданской области Дмитриенко Ю.П. подписал на имя заявителя уведомление об исполнении дополнительного решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Данным решением было признано незаконным бездействие УФНС России по Магаданской области выразившееся в том, что управлением письменное сообщение заявителя от 28.08.2012 г. о возможном нарушении ООО «Океан» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании клиентов «Океанского» стрип-бара, Правил применения ККТ, проведении внеплановой выездной проверки данного факта, оставило без реагирования. В сообщении указано, что назначение внеплановой выездной налоговой проверки нецелесообразно. По утверждению заявителя, основания принятия руководителем управления данного решения правового значения не имеют. Налоговая проверка соблюдения юридическими лицами Правил применения ККТ относится к компетенции Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области. То есть руководитель управления превысил свои полномочия и нарушил требования ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, согласно которой переадресация обращения гражданина производится с уведомлением последнего. Заявитель указывает, что незаконное бездействие руководителя управления выразилось в том, что он при исполнении дополнительного решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не направил письменное обращение заявителя от 28 августа 2012 г. в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области по компетентности, чем причинил заявителю моральный вред. Просит суд признать, что руководитель Управления ФНС России по Магаданской области при исполнении вступившего в законную силу дополнительного решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не направил обращение заявителя от 28 августа 2012 г. в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области и обязать его устранить допущенное нарушение путем направления обращения заявителя от 28 августа 2012 г. в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области для разрешения по существу и направить заявителю письменное уведомление о переадресации его обращения от 28 августа 2012 г.

В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что обжалует как действие руководителя УФНС России по Магаданской области Дмитриенко Ю.П., выразившееся в единоличном принятии решения не проводить внеплановую налоговую проверку стрип-бара ООО «Гостиничный комплекс «Океан», так бездействие, указанное в заявлении. Данные действия (бездействия) должностного лица нарушили права заявителя, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 257 ГПК РФ на объективное и своевременное рассмотрение его обращения от 28 августа 2012 г., а также создали препятствия к осуществлению прав и свобод.

Руководитель Управления ФНС России по Магаданской области Дмитриенко Ю.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители руководителя УФНС России по Магаданской области и представители заинтересованного лица УФНС России по Магаданской области возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями и дополнениями) к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2012 г. Данилин В.В. направил на имя руководителя УФНС России по Магаданской области заявление с просьбой провести в ООО «Гостиничный комплекс «Океан» внеплановую налоговую проверку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в посещении стрип-бара «Океан» под предлогом выкупа бара группой мужчин. Также в заявлении было указано, что по мнению заявителя, в действия ООО «Гостиничный комплекс «Океан» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилиным В.В. из УФНС России по Магаданской области получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление от 28 августа 2012 г.

С выводами, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.В. не согласился, и обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) УФНС по Магаданской области.

Исследованием материалов гражданского дела № г. установлено, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Данилина В.В. к Управлению федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконным действия (бездействия), постановлено признать незаконным действие Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, выразившееся в направлении обращения от 28 августа 2012 года в адрес УМВД РФ по Магаданской области; бездействия, выразившегося в не направлении заявления в части, касающейся наличия трудовых отношений танцовщиц стрип-бара ООО «Океан» в Государственную инспекцию труда Магаданской области; бездействия выразившегося в не предоставлении ответа заявителю в части проведения аудиторской проверки; бездействия по не рассмотрению налоговым органом вопроса о проведении внеплановой налоговой проверки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу Магаданским городским судом вынесено дополнительное решение, которым на Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области возложена обязанность отозвать из УМВД РФ по Магаданской области заявление Данилина Владимира Васильевича от 28 августа 2012 года, о чем сообщить последнему в письменном виде; направить заявление Данилина Владимира Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наличия трудовых отношений танцовщиц стрип-бара ООО «Океан» в Государственную инспекцию труда Магаданской области, о чем известить заявителя; предоставить в установленный законом срок ответ Данилину Владимиру Васильевичу в части касающейся проведения аудиторской проверки; рассмотреть вопрос о проведении внеплановой налоговой проверки и дать соответствующий ответ в установленный законом срок Данилину Владимиру Васильевичу, а также взыскана в пользу Данилина Владимира Васильевича государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилина В.В. без удовлетворения.

Дополнительное решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилиным В.В. получено письмо УФНС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым сообщалось об исполнении решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По утверждению заявителя в заявлении и в судебном заседании, из вышеназванного письма следует, что руководителем УФНС России по Магаданской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не направил обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, а также незаконное действие, выразившееся в единоличном принятии решения не проводить внеплановую налоговую проверку ООО «Гостиничный комплекс «Океан».

К данным доводам заявителя суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе в Российской Федерации» 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как уже указано выше, дополнительным решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление ФНС России по Магаданской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о проведении внеплановой налоговой проверки и дать соответствующий ответ в установленный законом срок Данилину В.В.

Изложенное свидетельствует, что судом обязанность, во-первых, возложена не на руководителя, а на Управление ФНС России по Магаданской области, а во-вторых, обязанность по направлению обращения Данилина В.В. от 28 августа 2012 г. в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области ни на Управление, ни на его руководителя не возлагалась.

Кроме того, из текста письма УФНС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно подготовлено не в ответ на обращение Данилина В.В. от 28 августа 2012 г., а во исполнение дополнительного решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем непосредственно указано. При этом п. 4 письма дословно повторяет требование из резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и начинается словами «по вопросу о проведении внеплановой налоговой проверки сообщаем следующее». Далее в тексте письма приведены ссылки на нормы действующего законодательства и дан подробный ответ по вопросу налоговых проверок стриптиз-бара ООО «Гостиничный комплекс «Океан».

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что руководителем УФНС России по Магаданской области Дмитриенко Ю.П. при исполнении дополнительного решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконного бездействия, ссылка на которое имеется в заявлении, не допущено.

Судом также отклоняется довод заявителя о превышении руководителем УФНС России по Магаданской области должностных полномочий, которое заключается в том, что он единолично принял решение о том, что назначение внеплановой выездной налоговой проверки нецелесообразно, о чем указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ г.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль (п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденной

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

К числу полномочий Федеральной налоговой службы относится в частности организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего руководителя УФНС России по Магаданской области Дмитриенко Ю.П., он обязан обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на управление (п.3.2).

Пунктом 4.1 Должностного регламента предусмотрено, что руководитель имеет право на представление Управления в государственных органах и органах местного самоуправления, а также в судебных органах РФ.

Таким образом, подписывая от имени УФНС России по Магаданской области письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дмитриенко Ю.П. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также принимает во внимание, что виды налоговых проверок, основания, особенности и порядок их проведения, закреплены в ст. 87-89 Налогового Кодекса РФ. Форма решения о назначении выездной налоговой проверки установлена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (ред. от 23.07.2012) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

При этом системный анализ действующего налогового законодательства, в том числе и вышеприведенных нормативных положений, показывает, что к полномочиям налоговых органов не относится принятие решений о не проведении выездных или камеральных налоговых проверок.

Кроме того, порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 6 ст. 2 приведенного Федерального закона проверка представляется собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ч. 3.1. Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

В связи с изложенным, по мнению суда, отсутствуют основания для утверждения о том, что руководителем УФНС России по Магаданской области единолично было принято решение о не проведении внеплановой налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о совершении руководителем УФНС России по Магаданской области Дмитриенко Ю.П., незаконного действия, выразившегося в единоличном принятии решения не проводить внеплановую налоговую проверку стрип-бара ООО «Гостиничный комплекс «Океан», является необоснованным.

Мотивированный ответ заявителю по существу исполнения дополнительного решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен УФНС России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении месячного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами, изложенными в письме УФНС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о том, что руководителем Управления допущено незаконное бездействие или совершено незаконное действие, в том числе и те, ссылка на которые имеется в заявлении.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем представленные суду документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд также полагает, что доводы заявителя, указанные в заявлении, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку Управлением в пределах своих полномочий, заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, указан источник ее получения, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, суд считает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны государственного органа каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, полученной в результате проведенных мероприятий не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, дополнительное решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением исполнено, в связи с чем, заявителю дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что не направлением его обращения от 28.08.2012 г. в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, руководитель Управления создал ему препятствия к осуществлению прав и свобод, поскольку его доводы о незаконных действии (Бездействии) руководителя УФНС России по Магаданской области Дмитриенко Ю.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, заявитель не лишен правовой возможности обратиться с соответствующим заявлением в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что руководитель УФНС России по Магаданской области не направил обращение заявителя от 28 августа 2012 г. в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области и действия, выразившегося в единоличном принятии решения не проводить внеплановую налоговую проверку стрип-бара ООО «Гостиничный комплекс «Океан».

Поскольку суд пришел к выводу вышеназванных требований заявителя, также не подлежат удовлетворению требования о возложении на руководителя УФНС России по Магаданской области Дмитриенко Ю.П. обязанности устранить допущенное нарушение путем направления обращения заявителя от 28 августа 2012 г. в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области для разрешения по существу и направить заявителю письменное уведомление о переадресации его обращения от 28 августа 2012 г.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Данилина В.В.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Данилину Владимиру Васильевичу в удовлетворении требований заявления к руководителю Управления Федеральной налоговой службы Росси по Магаданской области Дмитриенко Юрию Павловичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что руководитель УФНС России по Магаданской области не направил обращение заявителя от 28 августа 2012 г. в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Магаданской области и действия, выразившегося в единоличном принятии решения не проводить внеплановую налоговую проверку стрип-бара ООО «Гостиничный комплекс «Океан», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 29 апреля 2013 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>