Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к главному редактору интернет-издания «Новая губерния» ФИО1 о признании сведений, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение,

установил:

Истец НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» обратился в суд с иском к ответчику главному редактору интернет-издания «Новая губерния» Морозову С.С. о признании сведений, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издании «Новая Губерния» размещена статья под названием «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?», сведения в которой не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а именно следующие утверждения: «Вуз с 2012 года преследует один скандал за другим»; «В 2012 году сотрудники вуза были пойманы на продаже экзаменов, об этом был довольно большой сюжет на телеканале «Россия». На всю страну было показано, как продаются экзамены в этом университете»; «В 2015 году университет «Синергия» и его топ-менеджмент был обвинён в рейдерском захвате Владимирского института бизнеса. Рейдерский захват единственного частного вуза во Владимире случился, когда его ректор находился в командировке»; «Летом 2019 года работа этого университета была приостановлена, а расчётные счёта ВУЗа были заблокированы налоговой инспекцией. Такие действия налогового органа говорят о финансовой несостоятельности образовательного учреждения»; «Славится «Синергия» очень низким качеством образования - вуз плетётся в хвосте всей образовательной системы страны, образование в университете весьма посредственное, о добившихся успехов выпускниках информации нет, как, видимо, и особых успехов у данного образовательно учреждения»; «В университете «Синергия» отсутствует научная работа, нет диссертационного совета, не защищаются кандидатские и докторские диссертации». Указывает, что университет является федеральной инновационной площадкой в сфере предпринимательского образования, ответственным исполнителем по национальному проекту «Развитие предпринимательства», коллектив награжден Премией Правительства РФ в области образования; в скандалах не участвовал; на телеканале «Россия» не было сюжета относительно «продажи экзаменов», как и не было уголовных дел и проверок по фактам коррупции. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем АНО ВПО «Владимирский институт бизнеса»; расчетные счета истца не блокировались, университет имеет устойчивое финансовое положение. Также университет входит в различные международные и всемирные рейтинги, занимая высокие позиции; вошел в топ-5 рейтинга программ повышения квалификации. В 2015 году выпускники заняли 5-е место в официальном рейтинге зарплат выпускников вузов РФ, получивших IT-специальности. В университете проводится защита диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные выше утверждения, распространенные в интернет-издании «Новая Губерния» ДД.ММ.ГГГГ названием «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://guberniya.info/education/athgq435q6hg.html. Обязать ответчика опубликовать в интернет-издании «Новая Губерния» опровержение публикации «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» в следующей редакции:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В соответствии с решением Видновского городского суда интернет-издание «Новая Губерния» публикует опровержение на публикацию «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» размещенную в интернет-издании ДД.ММ.ГГГГ.

В статье «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» опубликованной «Новой Губернией» ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Московского финансово¬промышленного университета «Синергия».

Утверждение «Вуз с 2012 года преследует один скандал за другим» не соответствует действительности. Ни в каких скандалах университет не участвовал, это недостоверная информация;

Утверждение «В 2012 году сотрудники вуза были пойманы на продаже экзаменов об этом был довольно большой сюжет на телеканале «Россия». На всю страну было показано, как продаются экзамены в этом университете» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию МФПУ «Синергия». На телеканале «Россия» не было сюжета, в котором было бы показано «как продаются экзамены», т.е. имеет факт покупки, передачи денежных средств или как «сотрудники вуза были пойманы на продаже экзаменов».

Утверждение «В 2015 году университет «Синергия» и его топ-менеджмент был обвинён в рейдерском захвате Владимирского института бизнеса. Рейдерский захват единственного частного вуза во Владимире случился, когда его ректор находился в командировке» также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию. Единственным учредителем и собственником Владимирского института бизнеса (АНО ВПО «Владимирский институт бизнеса») с ДД.ММ.ГГГГ является университет «Синергия» (на тот момент - Негосударственное образовательное учреждение «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. То есть, в 2015 году Владимирский институт бизнеса уже 20 лет принадлежал МФПУ «Синергия», что доказывает, что информация о якобы имевшемся «рейдерском» захвате не соответствует действительности и порочит деловую репутацию университета;

Утверждение «Летом 2019 года работа этого университета была приостановлена, а расчётные счёта ВУЗа были заблокированы налоговой инспекцией. Такие действия налогового органа говорят о финансовой несостоятельности образовательного учреждения» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию. Счета Московского финансово-промышленного университета «Синергия» никогда не блокировались никакими органами, это голословное утверждение. Университет имеет устойчивое финансовое положение и утверждение о «о финансовой несостоятельности образовательного учреждения» являются вымыслом, информацией не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию;

Утверждение «Славится «Синергия» очень низким качеством образования - вуз плетётся в хвосте всей образовательной системы страны, образование в университете весьма посредственное, о добившихся успехов выпускниках информации нет, как, видимо, и особых успехов у данного образовательно учреждения» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию. Университет является федеральной инновационной площадкой в сфере предпринимательского образования, ответственным исполнителем по национальному проекту «Развитие предпринимательства», входит в международный рейтинг QS ЕЕСА University Rankings, в который входят 117 из 750 российских вузов, университет «Синергия» занимает 2353-е место во всемирном рейтинге UniRank World University Rankings 2021 (включает в себя 13 600 вузов из 200 стран мира), в рейтинге российских UniRank Top Universities in Russia 2021 (включает в себя 375 из 724 российских вузов) МФПУ «Синергия» занимает 58-е место. Кроме того, МФПУ «Синергия» занимает первое место в рейтинге предпринимательских программ Национального рейтинга университетов Интерфакса с образовательными программами "Международное предпринимательство" и "Предпринимательство". В 2016 год МФПУ "Синергия" занял первое место в рейтинге программ управленческого образования АЦ "Эксперт" и вошел в топ-5 рейтинга программ повышения квалификации. В 2015 году выпускники МФПУ "Синергия" заняли 5-е место в официальном рейтинге зарплат выпускников вузов РФ, получивших IT-специальности. Указанные факты говорят о том, что многие выпускники университета добились успехов. Из вышесказанного следует, что вся указанная фраза не соответствует действительности и порочит деловую репутацию.

Утверждение «В университете «Синергия» отсутствует научная работа, нет диссертационного совета, не защищаются кандидатские и докторские диссертации» не соответствует действительности. В университете «Синергия» проводится защита диссертаций на соискание учёной степени кандидата и доктора наук.».

В судебном заседании представитель истца Иванов К.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал очевидным порочащий характер распространенных сведений.

В судебное заседание ответчик Морозов С.С. не явился, извещен судом надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Содержание статьи не отрицает, полагая отсутствующим нарушение прав истца. Указывает, что истцом не доказан порочащий характер этих сведений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено; что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (п. 23 постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издании «Новая Губерния» размещена статья под названием «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?», без обозначения имени автора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 36-39).

Статья содержит следующие утверждения: <данные изъяты>

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что Негосударственное образовательное учреждение «Московский международный институт экономики, информатики, финансов и права» является учредителем Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Владимирский институт бизнеса» (л.д. 22-35).

Согласно представленной справке, за период с 2016-2020гг. научно-педагогическими сотрудниками были опубликованы 3 971 статья, из которых: публикации, входящие в ядро РИНЦ – 157 (6%), входящие в RSCI – 73 (2,8%), в журналах, входящих в Web of Science, Scopus – 66 (2,5%), в российских журналах из перечня ВАК – 1 252 (48,1%), монографий – 33 (1,3%). На ДД.ММ.ГГГГ индекс Хирша по публикациям университета составляет 48, в РИНЦ – 46 (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание размещенных ответчиком сведений, учитывая характер, жанр и стиль статьи, суд находит, что они являются непосредственным утверждением о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а, следовательно, являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения оспариваемых сведений нашел подтверждение в суде, ответчиком не оспаривается.

При этом содержание спорных утверждений в контексте опубликованной статьи позволяет прийти к выводу, что они имеют очевидный порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца. Выявление в распространенной ответчиком информации сведений, умаляющих деловую репутацию истца, не требует специальных познаний и носит оценочный характер.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в своих возражениях ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности, как и не приведено оснований, предусмотренных ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», для освобождения его от обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вся совокупность обстоятельств, образующих юридический состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ (факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

Каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая изложенное, суд находит целесообразным обязать ответчика опубликовать в интернет-издании «Новая Губерния» опровержение публикации «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к главному редактору интернет-издания «Новая губерния» ФИО1 о признании сведений, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» сведения, распространенные в интернет-издании «Новая Губерния» ДД.ММ.ГГГГ названием «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: <данные изъяты> утверждения о том что:

«Вуз с 2012 года преследует один скандал за другим»;

«В 2012 году сотрудники вуза были пойманы на продаже экзаменов, об этом был довольно большой сюжет на телеканале «Россия». На всю страну было показано, как продаются экзамены в этом университете»;

«В 2015 году университет «Синергия» и его топ-менеджмент был обвинён в рейдерском захвате Владимирского института бизнеса. Рейдерский захват единственного частного вуза во Владимире случился, когда его ректор находился в командировке»,

«Летом 2019 года работа этого университета была приостановлена, а расчётные счёта ВУЗа были заблокированы налоговой инспекцией. Такие действия налогового органа говорят о финансовой несостоятельности образовательного учреждения»;

«Славится «Синергия» очень низким качеством образования - вуз плетётся в хвосте всей образовательной системы страны, образование в университете весьма посредственное, о добившихся успехов выпускниках информации нет, как, видимо, и особых успехов у данного образовательно учреждения»;

«В университете «Синергия» отсутствует научная работа, нет диссертационного совета, не защищаются кандидатские и докторские диссертации».

Обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу в течение 10 рабочих дней опубликовать в интернет-издании «Новая Губерния» опровержение публикации «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области В.А. Шаповалова

<данные изъяты>