Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ЧОВ к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

истец ЧОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа от .....№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. В обосновании требований указано, что ЧОВ с ..... и по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Березниковскому городскому округу, с ..... в должности ...... Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от .....№ л/с ЧОВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ...... С результатами служебной проверки и с приказом истец была ознакомлена. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что ЧОВ..... в ходе рассмотрения материала процессуальной проверки по заявлению КОА№ допущены нарушения п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.а п.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом президента РФ от ....., выразившиеся в ненадлежащем процессуальном контроле за ходом рассмотрения материалов процессуальных проверок, находящихся в производстве подчиненных следователей, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности при рассмотрении материалов процессуальных проверок, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне. С заключением по результатам служебной проверки и с наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает, что оснований для привлечения ее (ЧОВ) к дисциплинарной ответственности не имелось. Служебная проверка проводилась ответчиком в ..... в отношении ..... ОМВД России по БГО КНВ, МЮС, а также в отношении ..... ОМВД по Соликамскому городскому округу БЕА, ..... ОМВД России по Чердынскому городскому округу АЕА и в отношении истца, как .....КНВ и МЮС При этом, ни один из ..... ОМВД России по Соликамскому и Чердынскому округу за своих подчиненных к дисциплинарной ответственности не привлекался и не проверялся. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что АЕА и МЮС не подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с истечением 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, к дисциплинарной ответственности в виде замечания в ОМВД по БГО привлечен только .....КНВ и истец, как ее начальник, и только по одному материалу проверки. Истец полагает, что ссылка в приказе «ненадлежащим образом осуществляется контроль за ходом рассмотрения материалов процессуальных проверок, находящихся в производстве подчиненных следователей...», является не обоснованной, поскольку к дисциплинарной ответственности в данном случае привлечен один ..... и по одному материалу проверки. Поводом для дисциплинарного взыскания послужили материалы доследственной проверки по заявлению КОА, в ходе которой, по мнению истца, были предприняты все меры по установлению обстоятельств списания ..... рублей, по установлению лица, списавшего денежные средства и другие обстоятельства. По результатам проверки следователь КНВ..... вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с малозначительностью. Постановление следователя было направлено прокурору и заявителю. Постановление следователя прокурором не отменялось, заявителем не обжаловалось, что подтверждает законность принятого постановления. Истец считает, что .....КНВ и ею (ЧОВ), как руководителем, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту списания неустановленным лицом ..... рублей с банковской карты КОА, была соблюдена служебная дисциплина и законность, служебные обязанности выполнены добросовестно и не допущено необоснованное возбуждение уголовного дела. В заключении служебной проверки также не указано на то, что постановление является незаконным и уголовное дело следовало возбуждать. Также в заключение служебной проверки имеется ссылка на то, что следователями в ходе доследственной проверки документально не подтверждена незначительность причиненного материального ущерба, с выполнением ряд процессуальных действий, а также выяснить последствия, наступившие в результате причиненного материального ущерба и дать законную и обоснованную оценку наличия (отсутствия) признаков квалифицированного состава преступления. С данными доводами истец не согласна, поскольку .....КНВ были выполнены ряд процессуальных действий, направленных на установление значительности причиненного ущерба, который согласно установленных обстоятельств был признан малозначительным и не вызывает сомнения. Истец, считает, что при принятии .....КНВ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту списания с банковской карты КОА..... рублей. Следователем были выполнены служебные обязанности, и не было допущено нарушений законодательства, дисциплинарного устава и должностного регламента, и соответственно истцом также при осуществлении контроля доследственной проверки не было нарушено данных норм, распоряжений вышестоящего руководства, соблюдена служебная дисциплина и законность и не имелось виновного нарушения в невыполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные приведенным в иске, а также указала, что ..... ею (ЧОВ) было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проведения проверки были предприняты ряд процессуальных действий, в настоящее время уголовное дело приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Представитель истца ФОА, действующая на основании ордера в судебном заседании требования иска поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю МНА, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывая на законность принятого приказа от .....№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав лиц, участвующих в деде, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 4).

В силу положений статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством России, дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона (часть 2).

Подпунктом «а» пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться, в том числе, выговор.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 52 названного федерального закона.

Согласно частям 3, 6, 7 указанной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Таким образом, для решения вопроса о законности применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, юридически значимым обстоятельством является совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, ведомственных приказов и т.п.).

В соответствии со ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч.1). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ..... истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с ..... в должности ......

..... в ходе осуществления внеплановой целевой проверки ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка организации деятельности, в том числе ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, в ходе которой выявлено, что .....КНВ, ссылаясь на малозначительность приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КОА о несанкционированном списании с ее счета денежных средств после утери банковской карты, а следователь МЮС по заявлению АВМ

.......... ГУ МВД России по Пермскому краю .....КЮН, в связи с указанием ..... ГУ МВД России по пермскому краю ЩАН проведена служебная проверка, в том числе в отношении КНВ, МЮС, ЧОВ Основанием для проведения служебной проверки явилось необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, допущенных в ходе доследственной проверки по заявлениям.

Из объяснений истца, содержащихся в материалах служебной проверки, видно, что истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, истцом даны соответствующие объяснения, суть которых сводится к отсутствию совокупности доказательств, достаточных для возбуждения уголовного дела по заявлению КОА, АСФ по факту несанкционированного списания со счета денежных средств после утери банковской карты, в связи с малозначительностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КНВ дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям данными в объяснении, содержащихся в материалах служебной проверки, при даче которых, свидетелю также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка. Показания свидетеля и объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки аналогичны показаниям истца данным в ходе проверки и в судебном заседании.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное .......... ГУ МВД России по Пермскому краю - .....КЮН, которым установлено, нарушение ЧОВ требований п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органа внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377.

По окончании служебной проверки проводившее ее должностное лицо полагало необходимым за допущенные нарушения наложить на истца дисциплинарное взыскание.

Приказом ответчика от .....№ л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органа внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ......

Разрешая спор, суд исходит из того, что изложенные в заключение служебной проверки обстоятельства о ненадлежащем исполнении следователями и руководителем своих служебных обязанностей и о ненадлежащем процессуальном контроле за полнотой и качество процессуальных проверок, повлекших к непроведению необходимых проверочных мероприятий, а также несвоевременному принятию решения об отмене необоснованных постановлений следователей нашли свое подтверждение, как в ходе ее проведения, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязанности в ходе проведения доследственной проверки, а ответчиком представлены доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, .....КНВ в ходе проведения доследственной проверки документально не подтверждена незначительность причиненного материального ущерба, совершенным хищением денежных средств с банковских счетов. Следователю надлежало подробно опросить заявителей с указанием в объяснении общих доходов, расходов, в том числе расходов за коммунальные услуги, кредитные обязательства, приобретение потребительской корзины, и прочих расходов, наличие движимого и недвижимого имущества, а также выяснить последствия наступивших в результате причиненного материального ущерба, с приобщением подтверждающих документов. Исходя из совокупности собранных материалов, дать законную и обоснованную оценку наличия (отсутствия) признаков квалифицированного состава преступления.

Выявленные нарушения в ходе проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении следователем и руководителем своих служебных обязанностей и обусловлены ненадлежащим процессуальным контролем за полнотой и качеством процессуальных проверок, что повлекло непроведение необходимых проверочных мероприятий, а также несвоевременное принятие решений об отмене необоснованных постановлений следователей, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Однако письменных обращений к сотруднику, проводящему служебную проверку, от Б. с просьбой об ознакомлении с результатами служебной проверки не поступало.

Таким образом, привлечение ЧОВ к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в ходе проведения доследственной проверки нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений ответчиком судом не выявлено, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Как указал в судебном заседании сам истец, порядок проведения служебной проверки им не оспаривается.

Вопреки доводам иска, заключением служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина установлены и подробно изложены.

Таким образом, основания для признания, оспариваемого истцом приказа незаконным и его отмены, отсутствуют.

В свою очередь ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не было установлено факта причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, требования истца о компенсации морального вреда, а также судебные расходы не подлежат удовлетворению. При этом иных оснований для компенсации истцу морального вреда судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЧОВ к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья