Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> к Администрации МО <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании принять меры к признанию части дренажной канализации бесхозяйной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к Администрации МО <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании принять меры к признанию части дренажной канализации бесхозяйной, указав в обоснование, что часть дренажной канализации обслуживающей МКД по адресу г. <адрес><адрес> проходит по муниципальной земле, следовательно входит в зону ответственности ответчика, который не принимает мер для ее принятия в муниципальную собственность и обслуживание, поскольку в результате ее неудовлетворительного состояния и отсутствие обслуживания происходит подтопление имущества МКД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ст.помощник прокурора исковые требования поддержала, суду пояснила, что проверку проводили по обращению ФИО3, подтверждения тому, что он имеет отношение к МКД нет, проверку управляющей компании не проводили, входит ли дренажная система в состав общего имущества не известно. Полагает, что достаточно для принятия решения, что ее часть проходит по муниципальному земельному участку. Вопрос ее делимости не выясняли. Основывают требования на результатах проверки по обращению.

Представитель ответчика, она же представитель привлеченного третьего лица МУП УЖКХ против удовлетворения иска возражала, указав, что что дренажная система не входит в ливневый коллектор, проходящий по <адрес> в <адрес>, является единой системой с дренажной системой обслуживающей МКД, и должна обслуживаться управляющей компанией. Правовых оснований для признания ее бесхозяйной нет.

Представитель УК Медведь, привлеченный к участию в деле третьим лицом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Представитель ООО УК Новый Жук от участия в деле в качестве третьеголица освобожден, так как с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД Хворостянского 15 <адрес>, согласно данным ГЖИ осуществляет ООО УК Медведь.

Как следует из оглашенных по ходатайству ответчика показаний свидетеля ФИО4, в судебном заседании 27.06.20923 г. он суду показал, что является специалистом в области гидротехнический устройств и ливневых коллекторов. Дренажная система обслуживающая МКД по адресу г. <адрес><адрес> не имеет выхода в ливневую канализацию, она находится на несколько метров ниже проходящей ливневой канализации, возможно является замкнутой.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность поскольку расположены на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, а отказ Администрации от инициирования процедуры по признанию дренажа бесхозяйным имуществом не соответствует закону, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО УК Медведь осуществляет управление МКД расположенным по адресу <адрес>.

На основании обращения ФИО5, в адрес АМО <адрес> прокуратурой <адрес> было направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об организации местного самоуправления. В указанном представлении указано, что в результате проверки прокуратурой <адрес> установлено, что участок ливневой канализации от МКД по адресу <адрес> до <адрес> (АЗС Лукойл) является бесхозяйным, на балансе МО не стоит, МКУ УЖКХ <адрес> не обслуживается.

В ответ на указанное Представление, АМО <адрес> в ходе его рассмотрения установлено, что дренажная система предусматривает отвод грунтовых вод от МКД, должна находится на обслуживании управляющей компании, дренажная система обустраивалась застройщиком земельного участка.

Доводы истца о том, что подтопление МКД происходит из за аварийной работы ливневой канализации, проходящей по <адрес> суд находит не состоятельным, поскольку доказательств тому, что спорная дренажная система МКД в нее входит, суду не предоставлено, из показаний свидетеля следует, что ливневая канализация проходит выше уровня дренажной системы на несколько метров, что исключает попадание воды из дренажной системы в городскую ливневую канализацию.

Далее, как следует из Заключения МКУ УЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ по дренажной системе ЖК «Виктория», расположенного по адресу <адрес> и системе ливне отведения, проходящей по <адрес>, по рельефу местности МКД находится выше отметки залегания ливневого коллектора, проходящего по <адрес>, на 2-3 метра, в связи с чем поступление дождевых вод на территорию МКД исключено. Система ливнеотведения по <адрес> имеет глубину залегания 1.6-1.8 м., дренажная система МКД, а именно 1-й и 2-й колодец имеет глубину залегания 4,0-5,5 м., 1-й колодец у МКД 4-4.5 м., 2-й колодец на зеленой зоне 4.5-5.5 м, перед прохождение дренажной системы на противоположную сторону <адрес>. Определить прохождение дренажной системы не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует система дренажа данного МКД. Дренажная система является инженерной сетью МКД и схемы отвода воды должны находиться в управляющей компании. На основании выше изложенного представленная рабочая схема системы дренажей МКД является рабочим чертежом какого-то проекта и только подтверждает, что данная система является дренажной системой дома, в реестре муниципальной собственности не значится. Так как данная система не является системой ливнеотведения, соответственно не требует признания бесхозяйной.

Прокурором предоставлена копия Разрешения №.4 У-6 по строительству дренажной канализации от СК-9 до СК13, выданное МУ УКС администрации <адрес>, проектная документация 022136-ГП ОАО Новоросгражнапроект, дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что указанные работы были выполнены, соответствовали проекту, и были приняты, суду не предоставлено. Предоставленный чертеж плана дренажа и ливневой канализации не подтверждают выполнение работ и их соответствие проекту.

Стороны подтвердили наличие дренажной системы вокруг дома и то, что с ее частью за пределами границ земельного участка для строительства и обслуживания МКД, она является единой.

Анализ проектной документации свидетельствует о том, что дренажная система проектировалась как единый инженерный объект и строилась для обслуживание МКД по адресу <адрес>.

Спорные сети не переданы застройщиками в муниципальную собственность, а меры по их постановке на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, который необходим, в том числе, и для регистрации объектов как бесхозяйного имущества.

При этом, как указал сам истец, надлежащее оформление права собственности, технический и кадастровый учет и передача созданных сетей не были осуществлены обязанными лицами - застройщиками многоквартирного дома.

Судом установлено, что после окончания строительства созданные сети одновременно с построенными многоквартирными домами находились на обслуживании управляющей компании. Их обслуживание силами Администрации МО <адрес> проводились только в аварийном режиме.

Исследовав, оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), суд находит иск прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку строительство инженерных коммуникаций - дренажной системы было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования МКД и после ввода дома в эксплуатацию они были подлежали передаче от застройщиков к обслуживающей организации, функцию которой в настоящее время выполняет ООО УК Медведь, в связи с чем они являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в данном МКД, которые и должны нести бремя расходов по его содержанию.

Поскольку дренажная система является единой, доказательств ее делимости не предоставлены, строилась для обслуживания МКД, в связи с чем является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в МКД, заявленная прокурором часть дренажной системы не отвечают признакам бесхозяйного имущества, следовательно отсутствуют основания для инициирования процедуры признания таковым имуществом и соответственно удовлетворения иска.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дренажная система была создана для подключения иных объектов, а не указанного МКД по адресу <адрес>.

Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, суд учитывает, что указанный истцом элемент дренажной системы, проходящий за пределами земельного участка МКД создавался как вспомогательное имущество и по смыслу положений статьи 133 ГК РФ являются составной частью неделимой вещи (дренажная система в совокупности со всеми устройствами, в том числе смотровыми колодцами и т.п., составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартальных и магистральных дренажных, ливневых систем) возводились при строительстве МКД с целью его обслуживания, большей частью они находятся на земельном участке, сформированном и предоставленном для строительства жилого дома по адресу <адрес>, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 Правил N 491 и статьи 135 ГК РФ, суд делает вывод о том, что дренаж относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Поскольку истцом не доказано, что спорный участок дренажной системы является самостоятельным объектом недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору <адрес> в иске- отказать

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 г.