Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 суду показал, что в соответствии с приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. За обществом с ограниченной ответственностью «Завод «МАФ» признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении суммы ущерба, причиненного преступлением истец исходит из затрат, которые совершены и предстоит совершить для восстановления работы станков, поврежденных ответчиком.

Кража блоков ЧПУ станков была совершена в ночь с 09 на 10 августа 2017 года, в результате производство ООО «Завод МАФ» остановилось. По этой причине были вынуждены заказать 4 комплекта блоков ЧПУ в ООО «А-К-С» в г. Санкт-Петербург, из них 2 блока на общую сумму 417540 рублей (2 X 208770 ) установлены на станки, впоследствии на 3 станка установлены блоки ЧПУ, изъятые в ходе следствия по уголовному делу у ФИО1. 2 блока ЧПУ, изъятые у ответчика в настоящее время не задействованы, из-за их неактуальности с точки зрения производства и эксплуатации станков. Монтаж блоков ЧПУ и работы по восстановлению станков относятся к высокотехнологичным видам работ, для чего Истцом были привлечены сторонние организации, работы по восстановлению станков выполнены, предстоят дополнительные работы по восстановлению станка модели GLS 200 М.х объем работ оценивается в сумму 130000 рублей, докуплены к блокам ЧПУ батареи литиевые на сумму 4750 рублей. Всего ФИО1 в результате преступных действий. ООО «Завод МАФ» причинен ущерб на сумму 1639828,20 рублей.

Всего было повреждено 5 станков «Самат 135» зав. №783; зав. №785; зав. №714; зав. №603; станка GLS200M зав. №981136, на восстановление которых составлена следующая калькуляция:

Расходы на восстановление станка «Самат 135» зав. №783 следующие.

Заключен договор №7 188800,00 руб. (на восстановление станка) однако оплачено лишь 59000,00 руб.

2. Расходы на восстановление станка «Самат 135» зав. №785:

Заключен договор №8 на сумму 212400,00 руб. по восстановлению станка, оплата не осуществлена.

3. Расходы на восстановление станка «Самат 135» зав. №714:

Заключен договор №9 на сумму 212400,00 руб. по восстановлению станка,

Заключен договор (на комплектующие) №17/08/22-02 от 22.08.2017г (поставка) (1 комплект ЧПУ, пульт, маховик)25748,30 +180848,10 оплачено 206596,40 руб.

Сумма: 212400,00+206596,40=418996,40 руб.

4. Расходы на восстановление станка «Самат 135» зав. №603:

Заключен договор №10 на сумму 224200,00 руб. (восстановление)

Заключен договор №17/08/22-02 от 22.08.2017г (поставка) (ЧПУ, пульт, маховик) 25748,30 480848,10 =206596,40 руб.

Оплачено Сумма: 224200,00+206596,40=430796,40 руб.

5. Расходы на восстановление станка GLS200M зав. №981136:

Договор 07/17 от 28.09.2017г. (ВЭК) 47000,00 руб.

(п/п№541от04.10.2017г.34200,00руб.;п/п №566 от 12.10.2017г. 12800,00руб.)

Договор 09/17 от 26.10.2017г. (ВЭК) 32000,00 руб.

(п/п №594 от 27.10.2017г. 32000,00 руб.)

Договор 10/17 от 01.11.2017г. (ВЭК) 165000,00 руб.

(п/п №602 от 02.11.2017г. (дог 10/17) 99000,00 руб.;п/п №617 от 13.11.2017г. (дог 10/17) 66000,00 руб.)

Покупка запасных частей:

Накладная №57 от 09.11.2017г. (батареи) 4750,00 руб.

(п/п №613 от 09.11.2017г. 4750,00 руб.)

п/п №601 от 02.11.2017г. (ООО «Фанук») 10085,46 руб.

(Тов. накладная №901252 от 29.11.2017г. (крышка) 999,46 руб.

Счёт-фактура № 901103 от 02.11.2017г. (кабель, батарея литиевая неперезаряжаемая) 9086,00 руб.)

Договор 02/18 от 04.04.2018г., запуск электрооборудования устройства подачипрутка модели BF-65 к станку модели GLS200M зав. №981136. 130000,00 руб.

Сумма расходов= 47000,00 руб.+ 32000,00 руб. +165000,00 руб. +47500,00 руб.,+ 10085,46 руб.+ 130000.00 руб. (оплата по 130000 рублей не проведена) = 388835.46 руб.

Всего за этот станок перечислено 258835,46 рублей.

В ходе следствия им возвратили пять похищенных блоков, три из которых установили, а два не используется, и они могут вернуть их ответчику. Всего им ущерб причинен на сумму 1639828,20 рублей, однако ввиду отсутствия денежных средств оплата по некоторым договорам по восстановлению станков не проведена. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод МАФ» 1639828,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 иск не признал, суду показал. что работал оператором на этих станках, во время кражи станки не повреждал - срезал только провода, соединяющие станок с блоком управления. Он понимал, что станки могут прийти в негодность. Можно было открутить блоки управления не срезая провода, но у него не было времени. Слышал от других работников, что после возвращения станков 3 блока были установлены.

Представитель ответчика адвокат Стулова Е.С. иск не признала, поддержала доводы ответчика, дополнив, что все похищенное имущество было возвращено потерпевшему, т.е. ущерб возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшего в ходе его допроса на предварительном следствия, пояснял, что похищенные блоки со станков возвращены, была проведена работа по замене кабеля для присоединения ЧПУ к станкам, была проведена работа по пуску в эксплуатацию оборудования. Никаких претензий не выставлялось. Считает, что размер исковых требований не обоснован, не имеет причинной связи противоправного поведения нарушителя и представленных убытков и в требуемой сумме не установлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По действующему законодательству под расходами на восстановительные работы понимается объем материальных затрат, необходимых для полного восстановления поврежденного имущества (ремонтные работы) либо восстановления только отдельных частей (деталей) (восстановительные работы). Такие работы необходимы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, то есть для восстановления его прежнего состояния, работы в режиме, соответствующем его целевому использованию и назначению.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям.

В суде установлено, что истец произвел ремонт поврежденного ответчиком оборудования, при этом заключив договора со специализироваными организациями на проведение восстановительных работ.

Вместе с тем восстановительные меры предполагают осуществление действий, необходимых для восстановления работы, функционирования и целевого назначения имущества. При этом, эти меры должны быть разумными, то есть это должны быть исключительно меры, необходимые только для восстановления работоспособности имущества, соответственно, они не должны повлечь за собой осуществление необоснованных затрат.

С учетом предоставленных суду доказательств установлено, что истцом на восстановление работоспособности станков (приведенных в неисправное состояние ФИО1) и приобретение комплектующих, взамен похищенных затрачены денежные средства в размере 955 227,8 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Невзысканная сумма, которая содержится в договорах, может быть предъявлена ко взысканию по мере оплаты и предоставления сведений о произведенных реальных затратах истца. Два блока от станков ЧПУ, которые были возвращены ответчиком в ходе следствия, и на момент рассмотрения дела не установлены, могут быть переданы последнему, либо реализованы, с зачетом имеющейся задолженности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод МАФ» 955 227,8 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья