Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности» к ФИО1 о взыскании неправомерно осуществленных выплат и судебных расходов,

<адрес>

<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неправомерно осуществленных выплат и судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой <адрес> – Югры проведено контрольное мероприятие в отношении Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности», в ходе которого выявлен ряд нарушений в части неправомерно осуществленных выплат работникам учреждения, а также нарушений в расходовании средств бюджета автономного округа, направленных учреждением на выплаты по заработной плате.

Формирование штатного расписания учреждения, с учетом всех установленных выплат, доплат и иных стимулирующих выплат, обеспечивает финансово-экономический отдел, работу которого курирует главный бухгалтер учреждения ФИО1

Прием первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовку их к счетной обработке, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет финансово-экономический отдел, деятельность которого курирует и координирует главный бухгалтер ФИО1

Всего за ДД.ММ.ГГГГ перерасходовано бюджетных <данные изъяты>

Истец полагает, что нарушения выплат явились следствием ненадлежащего исполнения главным бухгалтером учреждения своих должностных обязанностей, отсутствием контроля за вверенное ему подразделение.

Просит суд обязать ответчика произвести возврат неправомерно осуществленных выплат в <данные изъяты> в бюджет <адрес> – Югры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность в Бюджетном учреждении <адрес> – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности» в должности главного бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой <адрес> – Югры проведено контрольное мероприятие в отношении Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности» - проверка формирования, финансового обеспечения и контроля за исполнением государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также законности, результативности и эффективности использования средств бюджета <адрес> – Югры, предоставленных на выполнение государственных заданий и на иные цели Бюджетному учреждению Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Центр обработки безопасности жизнедеятельности», подведомственному Департаменту информационных технологий <адрес> – Югры, за <данные изъяты>

В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения в части неправомерно осуществленных выплат работникам учреждения, а также нарушений в расходовании средств бюджета автономного округа, направленных учреждением на выплаты по заработной плате, а именно:

- Положением об оплате труда работников учреждения установлена доплата за работу в ночное время в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- возмещение командировочных расходов согласно Положению о служебных командировках осуществляется при поездках по территории РФ – в размере, установленном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О предельных нормах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета <адрес>- Югры». В нарушение подпункта «в» пункта 3 Порядка, работнику учреждения в 2016 году неправомерно компенсированы расходы по проезду в такси в <данные изъяты>

- в нарушение пункта 3.5.1 Положения об оплате труда ряду сотрудников производилась доплата за совмещение профессий (должностей) от оклада по основной должности, а не от оклада по должности, по которой происходит совмещение профессий (должностей), что привело к переплате работникам за совмещение профессий (должностей) в <данные изъяты>

Истец полагает, что поскольку прием первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовку их к счетной обработке, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет финансово-экономический отдел, который также должен обеспечивать правомерное осуществления работникам учреждения выплат, связанных с компенсацией командировочных расходов, а деятельность отдела курирует и координирует главный бухгалтер ФИО1 возврат неправомерно осуществленных выплат должна произвести ответчик.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пункте 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено судам в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам искового заявления, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств того, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности либо, что материальная ответственность в полном размере установлена трудовым договором, заключенным с ответчиком как главным бухгалтером, а также не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Истцом представлены в материалы дела копии приказов об установлении доплат за выполнение дополнительной работы (совмещение профессий (должностей)) №, в соответствии с которыми отдел, курируемый ответчиком, производил доплаты в размере и за счет должности указанной в приказах. Данные приказы подписаны руководителем Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности», а до их подписания руководителем учреждения были согласованы всеми заинтересованными службами учреждения, что судом оценивается как доказательство отсутствия вины ответчика в нарушении Положения об отплате труда при начислении выплат.

Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждено, что все вменяемые в вину ответчику начисления курируемым отделом производились согласно приказов руководителя, в точном их соответствии, доказательств внесения сотрудниками бухгалтерии искаженной информации о размерах установленных надбавок истцом суду не предоставлено, приказ о персональной ответственности за достоверность внесения данных в информационный ресурс издан уже после проведения проверки. Проведенная истцом проверка по результатам выявленных нарушений не установила персональной ответственности и вины ответчика.

То есть в судебном заседании истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном ущербе и отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести возврат неправомерно осуществленных выплат в <данные изъяты> удовлетворению по вышеуказанным доводам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.