Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года в гор. Печоре дело по иску ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 67 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2210,00 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что согласно условиям договора займа № №... от **.**.**, ответчик взял у истца взаймы денежную сумму 17 500 рублей под 219,00% годовых и обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 19.05.2019г. (п.6). П.4 Договора предусмотрено, что на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем Договоре, как Дата возврата до даты фактического исполнения обязанности по настоящему договору процентная ставка равна 70 (Семьдесят целых ноль десятых) кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим Решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия Договора потребительского займа. Ключевая ставка на 19.04.2019г. равна 7,75% годовых согласно решению Совета директоров Банка России от 17.12.2018г. 17.07.2019г. мировым судьей **** был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика сумм по договору займа, однако 06.08.2019г. был отменен, в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 809-811 ГК РФ и просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 17 500 рублей; компенсацию за пользование суммой займа за период с 19.04.2019г. по 25.11.2019г. в сумме 49 500 рублей; расходы по госпошлине в сумме 2210,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и мете судебного разбирательства (л.д.27). В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.28), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, проценты считает завышенными и просит отказать в части взыскания процентов (л.д.30).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи ****№..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 года между ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа № №..., согласно которого ответчик взяла в долг у истца сумму 17 500 рублей, срок возврата займа и процентов определено как 19 мая 2019г. Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по Договору (п.2 договора).

Полная стоимость займа составляет 219,000% годовых, в рублях 3150 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора до даты, определенной датой возврата (19.05.2019г.) – 219,00% годовых; на период, начиная со следующего дня (даты), определенной как датой возврата до даты фактического исполнения обязательств по Договору процентная ставка равны 70 кратному значению ключевой ставки ЦБ РФ, которая на 19.04.2019г. равна 7,75% годовых

В соответствии с п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора, и согласно которого уплачивается однократно и единовременно 19.05.2019г. в размере 20 650 рублей, из них: 17 500 рублей - сумма основного долга, 3150 рублей - сумма процентов за пользование займом (л.д.6).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно.

Из расчета цены иска, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что ответчик, в нарушение условий договора займа, 24.06.2019г. возвратил истцу только 3000 рублей (л.д.8), засчитанную истцом, как проценты за пользование займом.

Иные суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа не вносились, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по договору займа от **.**.** № №... внесена только сумма 3000 рублей, которая истцом признается.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа 17.07.2019г. истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье **** (договорная подсудность п.19 Договора) и 17.07.2019г. был выдан судебный приказ (гр.дело №...).

Определением мирового судьи **** от 06.08.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительного его исполнения (не согласна размером взысканных процентов, так как не учтена сумма 3000 руб., внесенная ответчиком 24.06.2019г.) (гр.дело №...).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором за период с 19.04.2019г. по 19.05.2019г., требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 500 рублей и процентов в размере 150 рублей (с учетом уплаченной ответчиком суммы 3000 рублей, которая принята истцом в счет процентов), основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации.

Суд не может согласиться с доводами истца, в части права требования с ответчика компенсации за пользование займом в размере 49 500 рублей, исходя из процентной ставки 542,50 % годовых, предусмотренных п.4 договора при условии, что заемщиком нарушен срок возврата (19.05.2019), при этом истец ссылается на ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу следующей аргументации.

Согласно п.3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Ч.2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года (период возврата займа 19.05.2019) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 641,774% (л.д.32).

В заключенном между сторонами договоре полная стоимость займа в процентном выражении составляет 219,00% годовых, что не превышает среднерыночного значения для договоров, заключенных во втором квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 641,774% годовых.

Заявленный истцом период (с 19.04.2019г. по 25.11.2019г. (указан в расчете задолженности) составляет до одного года.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком до одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 192,799% при среднерыночном значении 144,599% (л.д.38).

С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита – 144,599%, суммы основного долга по договору потребительского займа – 17 500 рублей, за период с 20 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года (190 дней), задолженность ответчика по процентам составила 13 172,38 рублей (17500х144,599%:365х190).

Доводы стороны истца со ссылкой на ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд считает не состоятельной, поскольку на момент заключения договора займа от 19.04.2019г. ч.1 настоящей статьи утратила силу, также утратил силу п.9 ст. 12 указанного закона, который позволял заимодавцу начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, чем обосновывает свои требования истец.

С учетом изложенной аргументации, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.04.2019г. по 25.11.2019г. (220 дней), подлежат удовлетворению частично в сумме 13 332,38 рублей (13172,38р. (с 20.05.2019 по 25.11.2019) + 150р. (недоплаченные за период с 19.04.2019г. по 19.05.2019г. с учетом уплаченных 24.06.2019г. 3000р.).

В остальной части исковые требования по взысканию компенсации за пользование займом в размере 36 167,62 рублей, удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного займа в размере 17 500 рублей по процентам за период с 19.04.2019г. по 25.11.2019г. в сумме 13 332,38 рублей, всего – 30 832,38 рублей (17500+13332,38).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по договору займа от 19.04.2019г. истцу возмещена в полном размере.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 1124,97 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами ИП Мирон А.К., заключив с ним 07.11.2019г. договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 19.04.2019г. стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые истец уплатил исполнителю, что подтверждается копией расходно-кассового ордера № №... от 07.11.2019г., в подтверждение полномочий представителя, истцом Мирон А.К. выдана соответствующая доверенность от 09.01.2019г. (л.д.13-15).

ИП Мирон А.К. составлял исковое заявление в суд, производил расчеты исковых требований. Участий в судебных заседаниях не принимал.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости (исковое заявление носит шаблонный характер, ИП Мирон А.К. представляет интересы истца длительный период времени по доверенности от 09.01.2019г.), учитывая, что иск удовлетворен частично (требования заявлены на сумму 67 000,00 рублей, а удовлетворены на сумму 30 832,38 рублей, что составляет 46,02% от заявленных), суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг ИП Мирон А.К. в размере 2000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» задолженность по договору займа №ИН19-000740 от 19.04.2019г. в сумме 30 832, 38 (тридцать тысяч восемь тридцать два рубля 38 копеек) рублей, из которых: 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей – основной долг; 13 332,38 (тридцать тысяч триста тридцать два рубля 38 копеек) рублей – компенсация за пользование займом за период с 19.04.2019г. по 25.11.2019г. (с учетом ранее уплаченных 3000 рублей (24.06.2019), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование займом за период с 19.04.2019г. по 25.11.2019г. в сумме 36 167,62 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей 62 копейки) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания» АрхГражданКредит» расходы по госпошлине в сумме 1124,97 (одна тысяча сто двадцать четыре рубля 97 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.