Гражданский кодекс часть 1

С участием истца (ответчика по встречному иску) Белова В.В., представителя истца Белова В.В. – Жадановой Н.М., представителей ответчика (истца по встречному иску) СНТ «Карачи» - Грачева А.Ю., Чемного В.А., представителя третьего лица ОАО «Оренбургэнергосбыт» - Ролдыгина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-2098/2013 по иску Белова В.В. к СНТ «Карачи», ООО «Садовые электрические сети» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взимании платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению СНТ «Карачи» к Белову В.В. о понуждении к заключению договора на возмещение затрат на потребление электроэнергии и договора содержания общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «Карачи», что подтверждается членской книжкой. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок № по <адрес> в границах данного товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу он проживает со своей семьей круглогодично. Его жилой дом подключен к электросетям СНТ. Задолженности по оплате членских и целевых взносов он не имеет, в том числе и за электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ его жилой дом был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления Евитченко В.П. До настоящего времени его дом оставляется без электричества. Свои действия Евитченко В.П. объясняет тем, что им не был продлен договор на энергообеспечение и обслуживание в установленные сроки, Подобное предписание было направлено в его адрес почтовым письмом.

Полагает, что прекращение подачи электроэнергии на его участок и требования председателя правления СНТ являются незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ года им был уплачен целевой взнос за восстановление электролиний на территории СНТ в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г.между ним и СНТ был заключен договор на обеспечение садовых домиков электроэнергией, где в <данные изъяты> установлен тариф за кВт/ч – <данные изъяты>. с учетом потерь, <данные изъяты>. установлена стоимость в месяц <данные изъяты> за обслуживание электросетей, приборов, оборудования, а также их ремонт в зимний период. При расчете оплаты за электроэнергию в СНТ к тарифу производилась и производится прибавление «процента потерь в электросетях товарищества». В данным решением он согласен, в связи с чем начал производить оплату электроэнергии в ассу ОАО «Оренбургэнергосбыт». СНТ «Карачи» не является энергоснабжающей организацией, следовательно, не имеет право прекращать, ограничивать подачу электроэнергии. Прекратив подачу электроэнергии на участок, принадлежащий истцу и членам его семьи, им причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просит суд признать незаконным действия СНТ «Карачи» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок № по <адрес>, находящийся в границах СНТ «Карачи»; обязать СНТ «Карачи» возобновить подачу электроэнергии своими силами за свой счет на земельный участок № по <адрес>, находящийся в границах СНТ «Карачи»; признать незаконным требования СНТ «Карачи» в понуждении Белова В.В. к заключению Договора на обеспечение электроэнергией; взыскать с СНТ «Энергетик» в пользу Белова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец свои исковые требования дополнил, окончательно просит суд:

1) признать незаконным требования СНТ «Карачи» в понуждении Белова В.В. к заключению договора на содержание общего имущества и объектов инфраструктур,

2) признать незаконным взимание СНТ «Карачи» оплаты в размере <данные изъяты> в месяц на содержание общего имущества и объектов инфраструктур, оплату в размере <данные изъяты> в месяц за санитарную уборку территории,

3) взыскать с СНТ «Карачи» в пользу Белова В.В. оплату за представительские услуги в размере <данные изъяты>

4) взыскать с СНТ «Карачи» в пользу Белова В.В. оплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель Жаданова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, с учетом дополнений, просили удовлетворить. Пояснили, что Белов В.В. является членом СНТ «Карачи» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой, а так же собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по этому адресу. Дом был подключен к электросетям товарищества. Задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет, а так же за потребленную электроэнергию. Первое отключение от электроэнергии его домовладения было ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ года. Отключение электроэнергии происходило по распоряжению председателя СНТ «Карачи» Евитченко В.П., поскольку им не подписан договор на энергообеспечение и обслуживание в установленные сроки, о чем получил предписание по почте. Полагают, что данные действия противоречат ст.ст. 1, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а так же ст. 253 ГК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ оплатил целевой взнос за восстановление электролиний на территории СНТ «Карачи» в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком СНТ «Карачи» был заключен договор на обеспечение садового домика электроэнергией, где в п. <данные изъяты> установлен тариф за кВт/ч – <данные изъяты> с учетом потерь, в п. <данные изъяты> установлена стоимость в месяц <данные изъяты> за обслуживание электросетей, приборов, оборудования, а так же их ремонт в зимний период. При расчете оплату за электроэнергию в СНТ «Карачи» к тарифу производилась и производится прибавление процента потерь в электросетях товарищества. С этим договором был согласен, в ДД.ММ.ГГГГ все оплачивал, тарифы не устраивали, но оплачивал. Имеет свой счетчик. Оплачивал по счетчику по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года в кассу СНТ «Карачи», а с ДД.ММ.ГГГГ стал производить оплату в ОАО «Оренбургэнергосбыт» по тарифу, установленному департаментом в размере <данные изъяты>. В устной форме супруга говорила об этом кассиру СНТ «Карачи». Задолженности по оплате ни за электроэнергию, ни по членским взносам, ни по целевым взносам не имеет. Никаких предупреждений о том, что его садовый домик будет отключен от электроэнергии, не получал. Полагает, что у СНТ «Карачи» отсутствует право на отключение от электроэнергии. Первое отключение было ДД.ММ.ГГГГ года, отключение производил электрик СНТ «Карачи» Бондарев В.И., затем через <данные изъяты> он же подключил электроэнергию. Второе отключение было ДД.ММ.ГГГГ года, кто отключал, не знает. Утверждает, что был ремонт, после ремонта все подключили к электроэнергии, а его домик нет. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что надо заключить договор, получил по почте, не согласен заключать договор, поскольку в нем очень большая оплата за услуги. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик СНТ «Карачи» с исковыми требованиями Белова В.В. не согласилось, предъявило встречное исковое заявление, указав, что уведомления о необходимости заключить договоры на сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно доводились до сведения садоводов, в том числе и Белова В.В., путем размещения объявлений на информационных стендах на территории массива, подачи объявлений в СМИ (газета «Оренбуржье», телеканал «ТВЦ Планета»), направления предписаний в адрес садоводов. Данные предупреждения истцом были проигнорированы. Заключение договоров на пользование имуществом и электроэнергией является наиболее рациональной формой регулирования отношений между садоводами и СНТ, необходимость заключения договоров объясняется целями учета проживающих на массиве граждан, подсчета и планирования затрат на содержание аппарата, уплат обязательных платежей, планирования затрат технических мощностей. Всем лицам, не заключившим договоры до момента, определенного решением правления, после окончания дачного сезона прекращается подача электроэнергии. В СНТ не существует иной, кроме как договорной формы пользования имуществом, что устанавливается собранием уполномоченных, правлением СНТ, Уставом (п.п. 6, 8, 9.2), и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (п.п. 6, п.п. 11 п. 2 ст. 19) устанавливает в качестве обязанностей члена некоммерческого объединения уплату коммунальных платежей, исполнение решений, принятых общим собранием (собранием уполномоченных). Просят суд:

1) обязать Белова В.В. заключить договор о возмещении затарат на электроэнергию, договор на содержание общего имущества с СНТ «Карачи».

В судебном заседании представители СНТ «Карачи» - Чемный В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Грачев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Белова В.В. не признали, полагая их необоснованными, встречные исковые требования просили удовлетворить, пояснили, что СНТ «Карачи» в соответствии с Уставом наделено правом прекращения электроэнергии граждан, которые имеют задолженность по оплате платежей за электроэнергию, членским взносам и целевым взносам. Белов В.В. уведомлялся о том, что необходимо заключить договор на следующий год, и что будет прекращена подача электроэнергии. На момент отключения от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. имел задолженность по оплате электроэнергии за <данные изъяты>, что является длительным периодом. Он не имел права производить оплату в ОАО «Оренбургэнергосбыт», так как между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Беловым В.В. договорных отношений не существует. Отключение от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было вызвано аварийной ситуацией по всему СНТ, а не только у Белова В.В.. Никакого морального вреда истцу не причинено. Размер оплаты за потребленную электроэнергию, за содержание общего имущества и объектов инфраструктур, за санитарную уборку территории установлен решениями собраний правления и уполномоченных СНТ «Карачи».

Представитель соответчика ООО «СЭС» - Гондарев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями Белова В.В. не согласился, пояснил, что несколько раз сообщали истцу об отключении электроэнергии, просили заключить договора, он самовольно подключился, поэтому его отключили. Авария была в ДД.ММ.ГГГГ года, двое суток не было электроэнергии, ремонтировали трансформатор.

Представитель третьего лица ОАО «Оренбургэнергосбыт» Ролдыгин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что у СНТ «Карачи» имеется задолженность по оплате, не инициировали и не инициируют отключение от электроэнергии. Белов В.В. их потребителем не является. Сети стоят на балансе СНТ «Карачи». Тариф в размере <данные изъяты> установлен для сельской местности государством – департаментом по регулированию ценообразования в <адрес>. Тариф складывается исключительно из показаний счетчика. Собственник несет бремя содержания своего имущества, поэтому в <данные изъяты> СНТ «Карачи» включены затраты по обслуживанию электросетей. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, Закон).

Согласно ст. 46 Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется в соответствии с уголовным,

административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) настоящий закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ч. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными Земельным кодексом РФ (ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом, СНТ «Карачи» было поставлено на учет в межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в Устав кустового совета садоводческого товарищества «Карачи» (КССТ) внесены изменения и дополнения, согласно которым членами КССТ «Карачи» являются 28 садоводческих товариществ и обществ, в том числе СТ «Керамика».

Решением общего собрания уполномоченных КССТ «Карачи» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № потребительский кооператив Кустовой Совет Садоводческого товарищества «Карачи» реорганизовано в некоммерческое объединение СНТ «Карачи».

Из пояснений истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным земельным участком, купил его у ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была членом СНТ, затем написала заявление о выходе из членов СНТ, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ его приняли в члены СНТ.

Ранее в судебных заседаниях председатель СНТ «Карачи» Евитченко В.П., представители СНТ «Карачи» не оспаривали членство истца в СНТ «Карачи», но впоследствии поставили под сомнение данное обстоятельство, поскольку нет решения общего собрания СНТ «Карачи» о приеме Белова В.В. в члены СНТ.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ранее являлись членами СТ «Буревестник», оплачивали членские взносы, впоследствии, при внесении платежей, со слов бухгалтера им стало известно о том, что садовое общество, где расположены их земельные участки, называется СНТ «Карачи». Никаких заявление о выходе из членов СТ и принятии в члены СНТ «Карачи» не писали, из членов общества не исключались. Факт оплаты свидетелями членских взносов в СНТ «Карачи» подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.

Материалами дела установлено, что Белову В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана членская книжка садовода, в которой имеются отметки об уплате истцом членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной печатью СНТ «Карачи», ФИО14 получила деньги за земельный участок, отказалась от прав на дачный участок N <адрес> расположенный в СНТ «Карачи», в пользу Белова В.В., передала ему садовую книжку. Из заявления Белова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит председателя КССТ «Карачи» оформить на него участок <адрес> приобретенный у ФИО14.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной СНТ «Карачи» подтверждается, что Белов В.В. протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ «Карачи», участок № по <адрес> закреплен за Беловым В.В. согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений об исключении Белова В.В. из членов СНТ «Карачи» в установленном порядке, об обращении Белова В.В. с заявлением о выходе из членов СНТ «Карачи» либо о его отказе от земельного участка в деле не имеется. Суд считает, что ответственность за правильность выдачи и ведения членской книжки несет организация, выдавшая ее, а не лицо, которому она выдана.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Белов В.В. не является членом СНТ «Карачи», поскольку протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, как пояснил председатель СНТ «Карачи» Евитченко В.П., не может свидетельствовать о том, что Белов В.В. не является членом СНТ «Карачи».

Белов В.В. так же является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что электроснабжение дачного домика осуществляется от электрических сетей, расположенных на территории СНТ «Карачи». Дачный домик истца подключен к электрической сети в составе СНТ "Карачи», электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения № № заключенного между СНТ «Карачи» и ОАО «Оренбургэнергосбыт», что подтверждается Договорами энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на балансе СНТ «Карачи» находятся: <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности устанавливается между СНТ «Карачи» и сетевой организацией –производственным объединением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» устанавливается на ПС «Пугачевская» <данные изъяты> в ячейке линии <данные изъяты>

Таким образом, принадлежащий истцу дачный домик технологически присоединен к электрической сети ОАО «Оренбургэнергосбыт» путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию, и через электрические сети и иное оборудование, принадлежащие СНТ «Карачи», обеспечивающих электроснабжение всех участков СНТ "Карачи". Данное обстоятельство установлено судом из вышеуказанного акта, сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного усматривается, что садоводы строят линии электропередачи, трансформаторные подстанции для передачи и преобразования электрической энергии от высоковольтных линий электропередачи до своих садовых земельных участков. Под объектами электросетевого хозяйства понимается линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Электросетевое хозяйство находится во владении и пользовании СНТ, однако в силу ч.2 ст.4 ФЗ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», может находиться и в совместной собственности садоводов. Электросетевое хозяйство это только оборудование, поэтому СНТ не вправе передавать (этим занимаются коммерческие сетевые организации), и продавать (этим занимаются коммерческие энергосбытовые организации) электрическую энергию. Это оборудование не является потребителем электрической энергии, а преобразует электрическую энергию для потребителей электрической энергии. На садовых земельных участках садоводы строят дома, хозяйственные постройки, электрическая сеть которых является потребителем электрической энергии. Электрическая сеть садового земельного участка является энергопринимающим устройством.

Таким образом, на территории СНТ существует оборудование (электросетевое хозяйство) и энергопринимающие устройства (электрические сети садовых земельных участков). В СНТ «Карачи», энергопринимающие устройства потребителей уже технологически присоединены к высоковольтным сетям сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ. Термин опосредовано» введен п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии - технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ и носит однократный характер.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения садового земельного участка заключен на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. То есть, фактически со всеми садоводами, уже имеющими подключение к энергоснабжению договор энергоснабжения уже заключен.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом <данные изъяты> за восстановление электроэнергии, суд установил, что Белов В.В. изъявил желание участвовать, как член СНТ «Карачи» в строительстве электросетевого хозяйства, выполнил свои обязательства по оплате взносов на данное строительство, ему была выделена на его энергопринимающая точка, он был фактически подключен к энергоснабжению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что садовый дом истца впервые был отключен от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ года, затем подключен вновь, повторное отключение произошло ДД.ММ.ГГГГ года, электричество у истца отсутствует по настоящее время. Факт отключения дома истца от электроэнергии подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13.

Из показаний председателя СНТ «Карачи» Евитченко В.П. следует, что основанием отключения электроэнергии послужил отказ истца от заключения договора на возмещение затрат на потребление электроэнергии, хищение истцом электроэнергии, неуплата за пользование объектами инфраструктуры, неуплата истцом членских взносов, что предусмотрено п. <данные изъяты> Устава, об отключении от электроэнергии истец был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ года, ему было вручено предписание.

Из п. <данные изъяты> Устава СНТ «Карачи» следует, что за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание (собрание Уполномоченных) товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности, правление в этом случае обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом, информация о принятом решении должна быть доведена до всех членов товарищества в порядке, предусмотренном для доведения до членов товарищества решений общего собрания (собраний Уполномоченных).

Как пояснили в судебном заседании представители СНТ «Карачи», такого решения о лишении Белова В.В. права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности, в письменном виде не существует, оно было принято председателем правления в устной форме.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что Белов В.В. уведомлялся об отключении дома от электроснабжения, поскольку из самого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с не продлением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на энергообеспечение и обслуживание в установленные сроки, действие вышеуказанного договора прекращается с ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, в соответствии с п.3 ст.22 Закона - к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года (далее - Федеральный закон) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что правоотношения по электроснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 раздела 4 части 2 ГК РФ, положения п. 17.2 Устава, предоставляющие право Правлению или общему собранию (собранию Уполномоченных) товарищества принять меры принудительного прекращения использования членом СНТ объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, не могут быть применены как основания для принятия решения об отключении садового участка истца от электроснабжения. По вышеназванным основаниям суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что вправе был произвести отключение от электроэнергии дома Белова В.В. в виду отказа заключить договор и о наличии хищения электроэнергии.

СНТ "Карачи" по отношению к Белову В.В. энергоснабжающей организацией не является.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садового домика истца в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика по отключению энергоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке.

В силу ч.5 ст.16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Карачи», договор на пользования объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком СНТ «Карачи» не заключен, сведений об извещении Белова В.В. об отключении участка от электроснабжения, в материалы дела не представлено. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение участка, принадлежащего Белову В.В., осуществлялось, истец использует электроэнергию для личного потребления, производит оплату за потребляемую электроэнергию, требований об оплате задолженности в связи с имеющимися разногласиями в установленном порядке не предъявлялось, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по отключению электроэнергии были нарушены права Белова В.В.. Доказательств того, что имело место самовольное подключение истца к электросетям СНТ, представлено не было. В этой связи, исковые требования Белова В.В. в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика по восстановлению подачи электроэнергии на садовом участке за счет СНТ «Карачи» подлежат удовлетворения, а в удовлетворении исковых требований к ООО «СЭС» надлежит отказать в виду того, что отключение садового дома истца от электроэнергии произведено СНТ «Карачи».

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением его имущественного права на получение энергоснабжения, поскольку в связи с отключением электроэнергии от садового домика он ограничен в бытовых потребностях, затруднено его нормальное проживание.

Между тем, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку требования истца вытекают из нарушений имущественного права, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав членов садоводческих товариществ при принятии органами управления этих объединений решений, нарушающих права членов объединений, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с неудобствами ввиду отключения от энергоснабжения садового участка не подтверждены доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белова В.В. в данной части.

Рассматривая исковые требования Белова В.В. в части признания незаконным взимание садовым некоммерческим товариществом «Карачи» завышенного тарифа <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом потерь электроэнергии, оплаты в размере <данные изъяты> в месяц на содержание общего имущества и объектов инфраструктур, оплаты в размере <данные изъяты> в месяц за санитарную уборку территории, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением заседания Правления СНТ «Карачи» от ДД.ММ.ГГГГ объявлена стоимость электроэнергии по договору <данные изъяты> Согласно Приложению к протоколу решения Правления СНТ «Карачи» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен расчет потерь электроэнергии на участке электросети от точки поставки электроэнергии до расчетного средства учета. Решением собрания уполномоченных СНТ «Карачи» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость электроэнергии по договору на обеспечение садовых домиков электрической энергией <данные изъяты>. Впоследствии на решении собрания Уполномоченных СНТ «Карачи» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), принято решение о том, что стоимость электроэнергии по договору на обеспечение садовых домиков электрической энергией – <данные изъяты> с последующей пролонгацией.

Решением заседания правления СНТ «Карачи» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден обязательный взнос на содержание общего имущества для граждан, постоянно проживающих на территории СНТ «Карачи» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в месяц.

Решением заседания правления СНТ «Карачи» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые бланки договоров на электроснабжение и содержание имущества общего пользования, установлена оплата в размере <данные изъяты> ежемесячно за содержание общего имущества и <данные изъяты> ежемесячно за санитарную очистку территории.

Тарифы, установленные <адрес> по ценам и регулированию тарифов (для сельского населения, в том числе для членов садоводческих некоммерческих товариществ), составляют: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./кВТ.ч, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./кВт.ч, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>./кВт.ч, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб./кВт.ч, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>./кВт.ч, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./кВт.ч.

В рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании недействительными указанных решений правления СНТ «Карачи», Собрания Уполномоченных товарищества, заявлено не было, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе входить в обсуждение законности принятых на собраниях решений об установлении платежей.

Как пояснили в судебном заседании представители СНТ «Карачи», иных решений общего собрания, собрания уполномоченных, правления об установлении размера платежей, о пролонгации, за период 2010 год по настоящее время не имеется, идет подготовка к проведению собраний.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон следует, что Белов В.В. свои требования основывает на отсутствии у Правления СНТ, Собрания Уполномоченных товарищества полномочий на принятие таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

При этом, пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 13.1 Устава СНТ «Карачи» органами управления товарищества являются: общее собрание (Собрание уполномоченных) его членов, правление, председатель правления товарищества. Общее собрание (Собрание уполномоченных) товарищества является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Из п. 13.4 Устава СНТ «Карачи» следует, что к исключительной компетенции общего собрания (Собрания Уполномоченных) членов товарищества относятся вопросы утверждения размеров, сроков и порядка оплаты членских, вступительных, целевых и иных взносов, а так же установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, утверждение сметы товарищества. Другие органы управления товарищества полномочиями на принятие такого решения не наделены.

Таким образом, правление СНТ «Карачи» не вправе было принимать решений о взимании оплаты в размере <данные изъяты> в месяц на содержание общего имущества и объектов инфраструктур, оплаты в размере <данные изъяты> в месяц за санитарную уборку территории.

В силу ч. 2 ст. 21 вышеназванного закона Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ годах общим собранием (Собранием Уполномоченных) принимались решения об установлении, пролонгации некоммерческим товариществом «Карачи» стоимости электроэнергии в размере <данные изъяты> с учетом потерь электроэнергии, об установлении оплаты в размере <данные изъяты> в месяц на содержание общего имущества и объектов инфраструктур и об установлении оплаты в размере <данные изъяты> в месяц за санитарную уборку территории. При таких обстоятельствах, исковые требования Белова В.В. в данной части являются обоснованными.

СНТ "Карачи" обратилось в суд со встречным иском к Белову В.В. о понуждении к заключению договора о снабжении электрической энергией и договора на содержание общего имущества. Утверждая, что Белов В.В., как член товарищества, отказывается заключать указанные договоры, просит обязать Белова В.В. заключить с СНТ "Карачи» договор о возмещении затрат на электроэнергию, на содержание общего имущества.

Из пояснения истца Белова В.В. следует, что заключать указанные договоры с СНТ "Карачи" на предложенных условиях он не намерен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом СНТ "Карачи".

Электроснабжение расположенных на территории СНТ "Карачи" садовых участков и строений осуществляется на основании заключенного между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Карачи" (потребитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ОАО "Оренбургэнергосбыт" продает СНТ "Карачи" (абоненту) электроэнергию, подавая ее в точки поставки абонента, установленные актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, который осуществляет ее последующую подачу на расположенные на указанной территории объекты.

С ДД.ММ.ГГГГ года Белову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилое строение, расположенные на территории СНТ "Карачи" по адресу: <адрес>, Весенний сельский совет, <адрес>. После регистрации права собственности последним осуществлялось пользование электроэнергией на условиях, определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что оснований, предусмотренных законом для понуждения ответчика к заключению с истцом договора о возмещении затрат на потребление электроэнергии и договора содержания общего имущества и объектов инфраструктурой не имеется и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, а исковые требования Белова В.В. о признании незаконным требования СНТ «Карачи» в понуждении его к заключению договора на обеспечение электроэнергией являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. получил от СНТ «Карачи» проекты вышеуказанных договоров. Из материалов дела следует, что представленный в суд, направленный Белову В.В. проекты договоров на общем собрании не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось. Решение правления СНТ «Карачи» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), на которое ссылается СНТ «Карачи», не может свидетельствовать о принятии такого решения, поскольку в нем содержится лишь указание о том, что принято решение утвердить новые бланки договоров, без указания существенных условий договора. Направленные в адрес Белова В.В. проекты договоров, не заверен печатью СНТ, не подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а так же п.п. 11 ст. 13.4 Устава СНТ «Карачи» к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Правление СНТ не наделено вышеуказанными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15. 04. 1998г. № 68-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона

В силу ст. 540 ГК РФ, на Белова В.В., как на заключившего договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, не может быть возложена обязанность по заключению договора о снабжении электрической энергией с СНТ "Карачи", поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что Белов В.В. производит оплату членских взносов, что подтверждается отметками в членской книжке садовода, квитанциям, производит оплату электроэнергии, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не лишался. Учитывая изложенное, суд считает, что понуждение к заключению договора о возмещении затрат на потребление электроэнергии, о содержании общего имущества и объектов инфраструктуры как с индивидуалом, не основано на законе. Понуждая к заключению подобного договора, товарищество нарушило его право на пользование совместной собственностью в целях реализации своих потребностей. Таким образом, Суд считает, что стороной обязанной к заключению договора может быть лишь сторона, предоставляющая услуги пользования инфраструктурой и общим имуществом, то есть СНТ «Карачи», а не гражданин, который вправе заключить такой договор, но может и отказаться. Законодательством не предусмотрена обязанность гражданина заключить такой договор, это его право, обязанной стороной в данном случае является тот, кто предоставляет услуги, т.е. СНТ, и Белов В.В.не лишен права обратиться с иском к СНТ о понуждении СНТ к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, учитывая, что исковые требования Белова В.В. удовлетворены частично, взысканию подлежит <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, интересы истца согласно доверенности, имеющейся в деле, представляла Жаданова Н.М., с ней был заключен договор на оказание правовой помощи. За оказание услуг ей оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что Жаданова Н.М. оказывала юридические услуги Белову В.В.: консультировала, подготавливала исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях в Оренбургском районном суде.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Белова В.В. в полном объеме. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова В.В. к СНТ «Карачи», ООО «Садовые электрические сети» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взимании платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Карачи» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок № по <адрес>, находящийся в границах СНТ «Карачи».

Обязать СНТ «Карачи» возобновить подачу электроэнергии своими силами и за свой счет на земельный участок № по <адрес>, находящийся в границах СНТ «Карачи».

Признать незаконным требования СНТ «Карачи» в понуждении Белова В.В. к заключению договора на обеспечение электроэнергией.

Признать незаконным взимание СНТ «Карачи» завышенного тарифа <данные изъяты> с учетом потерь электроэнергии.

Признать незаконным взимание СНТ «Карачи» оплаты в размере <данные изъяты> в месяц на содержание общего имущества и объектов инфраструктур, оплату в размере <данные изъяты> в месяц за санитарную уборку территории.

Взыскать СНТ «Карачи» в пользу Белова В.В. оплату за представительские услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова В.В. к СНТ «Карачи», ООО «Садовые электрические сети» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взимании платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Карачи» к Белову В.В. о понуждении к заключению договора на возмещение затрат на потребление электроэнергии и договора содержания общего имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2013 года.

Судья Л.А. Витюкова