Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна», Ступаку <данные изъяты> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указано следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представившись представителем ООО «Бизнес-Партнер», передал ООО «Татьяна» принадлежащий истцу товар (продукты питания): по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства за полученный ООО «Татьяна» товар истцу не выплачены. На требования истца о выплате денежных средств ООО «Татьяна» сообщает, что денежные средства переданы ФИО2 Однако ФИО2 не являлся торговым агентом истца. Товар по указанным накладным был передан ООО «Татьяна» без согласия истца. Полномочий на получение для истца денежных средств у ФИО2 не было. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просило взыскать с ООО «Татьяна» и Ступака <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Бизнес-Партнер» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 уточнил основание исковых требований. Поскольку из содержания товарных чеков следует, что товар передан ООО «Татьяна» торговым агентом ФИО2, а из квитанций следует, что денежные средства за товар получены ФИО2, то ФИО2 действовал как представитель ООО «Бизнес-Партнер» и в силу ст.974 ГК РФ должен был передать ООО «Бизнес-Партнер» денежные средства, полученные им от ООО «Татьяна» за товар. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились. Представитель истца ООО «Бизнес-Партнер», просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 в поданном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не признала исковые требования в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в отношении ответчика ООО «Татьяна», суду пояснила, что ФИО2 на протяжении трех лет работал с ООО «Татьяна» как представитель ООО «Бизнес-Партнер». Он брал заявку на требуемый товар, на следующий день привозил товар, который передавал ООО «Татьяна» по товарным чекам, и получал от представителя ООО «Татьяна» денежные средства за переданный ранее товар, предоставлял кассовый чек ООО «Бизнес-Партнер». Но в ДД.ММ.ГГГГ именно по этим товарным чекам кассовые чеки Ступак не дал, а только выписал квитанции. На квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО «Бизнес-Партнер», которые ФИО2 привозил с собой, он ставил свою подпись в подтверждение того, что деньги за товар им получены. Ранее на протяжении этих трех лет никаких претензий к Ступаку не возникало.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве исковые требования не признал, ничем не обосновав свою позицию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представившись представителем ООО «Бизнес-Партнер», передал ответчику ООО «Татьяна» продукцию на общую сумму <данные изъяты> руб., денежные средства переданы ООО «Татьяна» ФИО2, ответчиком ФИО2 обязательство по передаче этих денежных средств истцу не исполнено.

Поскольку между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Татьяна» отсутствует заключенный договор поставки товаров, а представленные в материалы дела товарные чеки содержат наименование товара, его количество и стоимость, товар получен представителем ответчика ООО «Татьяна», следовательно, между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком ООО «Татьяна» действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п.3 ст.438 ГК РФ) и указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В любом случае наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами спора не влияет на обязанность ответчика ООО «Татьяна» оплатить фактически поставленный истцом и принятый ответчиком ООО «Татьяна» товар.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалах дела имеются товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующие о том, что ООО «Бизнес-Партнер» поставило в адрес ответчика ООО «Татьяна» продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт поставки товара подтверждается подписями представителя истца, представителя ответчика ООО «Татьяна» - ФИО1 на товарных чеках.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1, а также представленных ею копий квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., то есть именно те суммы, которые указаны в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ООО «Татьяна» торговому агенту ФИО2

Как пояснял в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3, ФИО2 не являлся торговым агентом ООО «Бизнес-Партнер» и не имел право распоряжаться товаром, принадлежащим ООО «Бизнес-Партнер», и брать от покупателей денежные средства за товар.

Между тем, представленными в дело доказательствами опровергается данное утверждение представителя истца и подтверждается, что ФИО2 являлся торговым представителем ООО «Бизнес-Партнер».

Так, в Отчетах торгового представителя ООО «Бизнес-Партнер» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится именно как торговый представитель ООО «Бизнес-Партнер», имеется его подпись.

На представленных истцом товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется текст, напечатанный компьютерным способом, что ФИО2 является агентом ООО «Бизнес-Партнер».

Из представленных представителем ООО «Татьяна» квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. получил Ступак <данные изъяты>, в чем имеется его подпись.

Также само по себе обстоятельство, что ФИО2 имел в распоряжении документы ООО «Бизнес-Партнер» (квитанции, товарные чеки) с печатями ООО «Бизнес-Партнер», указывает на то, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся торговым представителем ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд исходит из того, что ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку товаров, принадлежащих ООО «Бизнес-Партнер», различным клиентам, в данном случае - ООО «Татьяна», и получал от них денежные средства за ранее привезенные товары, а также выдавал квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение факта получения денег от клиента, и приходит к выводу о том, что между ООО «Бизнес-Партнер» и ФИО2 фактически сложились правоотношения поручения.

В перечень определенных юридических действий, которые обязался совершить ФИО2 по договору поручения в данном конкретном случае, входило осуществление доставки товаров, принадлежащих ООО «Бизнес-Партнер», клиенту - ООО «Татьяна» и получение от ООО «Татьяна» денежных средств за ранее привезенный товар.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В качестве доказательств неисполнения ФИО2 обязанности по передаче денежных средств ООО «Бизнес-Партнер» и уклонения от их возврата представителем истца представлены копии ведомостей по кассе, реестры ПКО и отчеты торгового представителя.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным представителем ООО «Татьяна», расчет со ФИО2 по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В эти же дни он должен был передать полученные денежные средства ООО «Бизнес-Партнер».

Между тем, в Ведомостях приходных кассовых ордеров ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют приходные кассовые ордеры ООО «Татьяна» на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Нет этих приходных кассовых ордеров и в других ведомостях.

В отчетах торгового представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ этих сумм также нет. Отчета торгового представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. В иных отчетах этих сумм также не имеется.

В Реестре ПКО за ДД.ММ.ГГГГ не указан приходный кассовый ордер ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Реестры ПКО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что в приходном кассовом ордере на сумму <данные изъяты> руб. на лицевой стороне указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а на обороте – ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает, что данное противоречие не имеет принципиального значения для разрешения заявленных требований, поскольку на данной квитанции в качестве основания указана реализация товаров от ДД.ММ.ГГГГ и сумма <данные изъяты> руб., что полностью соответствует данным, указанным в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал полученные от ООО «Татьяна» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Бизнес-Партнер», суду также не представлено: в Ведомости приходных кассовых ордеров ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не указан приходный кассовый ордер ООО «Татьяна» на сумму <данные изъяты> руб., в отчетах торгового представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ этой суммы также нет, в Реестре ПКО за ДД.ММ.ГГГГ не указан приходный кассовый ордер ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом фактических обстоятельств дела ответчик ФИО2 должен был в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной им от ООО «Татьяна» за поставленный товар, в размере <данные изъяты> руб.

При этом ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что товар, указанный в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ООО «Бизнес-Партнер», был получен представителем ООО «Татьяна», о чем свидетельствует ее подпись на каждом товарном чеке, расчет между ООО «Татьяна» и ФИО2 произведен по данным товарным чекам полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязанности в части передачи полученных по сделке денежных средств ООО «Бизнес-Партнер», отсутствуют.

Учитывая, что ответчик ФИО2 доказательств передачи ООО «Бизнес-Партнер» полученных денежных средств суду не представил, с учетом положений ст.309,310 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать со ФИО2 денежные средства, полученные им от ООО «Татьяна» за поставленный ООО «Бизнес-Партнер» товар.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании с ответчика ООО «Татьяна» денежных средств не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела факт оплаты ООО «Татьяна» поставленного товара, принадлежащего ООО «Бизнес-Партнер», нашел свое подтверждение исследованными письменными доказательствами.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Партнер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» к Ступаку <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со Ступака <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2015 года.