Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением К. и автомобиля Мазда МР-V г/н № под управлением ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ВАЗ №К., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 135000 руб., с чем не согласился истец, поскольку согласно проведенной оценке ущерба Индивидуального предпринимателя П стоимость восстановительного ремонта составила 308668 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281041 руб., а стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 60885 руб. Таким образом, разница – сумма невыплаченного страхового возмещения составила 85156 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения. В связи с чем просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52800 руб., неустойку в размере 70368 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, а также штраф за нарушение прав потребителей. На иске настаивал просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласился, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку недобросовестно пользуется ими. Полагал, что страховая компания вправе продлить срок рассмотрения заявления до предоставления на осмотр автомобиля. В результате осмотра автомобиля транспортное средство было признано не подлежащим ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость пострадавшего автомобиля. В связи с чем страховщик произвел страховую выплату в размере 135000 руб. Если транспортное средство, возможно реализовать в сборе, то расчет стоимости в разборе не производился. Истец в досудебном порядке не представил документы, обосновывающие требования истца, что является основанием полагать, что истец злоупотребляет своими правами. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в финансовых санкциях в отношении страховщика, или применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерным заявленный размер неустойки и штрафа, заявив о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагал расходы на представителя высокими, просил их снизить.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением К. и автомобиля Мазда №/н № под управлением ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ВАЗ №К который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-8).

Автомобиль Мазда МР-V г/н № принадлежит истцу (л.д.10).

Ответственность истца застрахована в <адрес> Филиале Росгосстрах по страховому полису №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию – ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем и назначена страховая выплата в размере 135000 руб. (л.д. 13).

Как следует из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 224138 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 281041 руб., стоимость годных остатков составляет 60885 руб.(л.д.14-34).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 85156 руб. (л.д. 37).

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 55-57), производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Носят ли полученные в результате ДТП,. происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства Мазда МР-V, г/н № повреждения характерполной гибели транспортного средства?

2.При установлении факта отсутствия указанных обстоятельств необходимо определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда МР-V, г/н № с учетом полученных повреждений в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г/н № под управлением К и автомобиля Мазда МР-V г/н № под управлением ФИО1, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. При установлении факта полной гибели транспортного средства следует определить с учетом положений разделов 5 и 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) размер подлежащего выплате страхового возмещения, стоимости годных остатков транспортного средства, определить стоимость транспортного средства до повреждения, размер причиненного ущерба на дату наступления страхового случая?

Как следовало из заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.61-72): стоимость транспортного средства Мазда МР-V, г/н № до повреждения в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 246060 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составила 208905 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет 278535 руб., стоимость годных остатков составила 58250 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств относимости установленных в пострадавшем автомобиле истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. При этом исходит из следующего.

Как следует из п. 1.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6.1., 6.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с пп. а п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью имущества истца в доаварийном состоянии и страховым возмещением, выплаченным истцу, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств превышения затрат на восстановительный ремонт рыночной стоимости автомобиля Мазда МР-V, г/н №, суд приходит к выводу о необходимости определения размера невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52800 = ( 246050 руб. (стоимость автомобиля)– 58250 руб. (стоимость годных остатков)–135000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом установленного срока выплаты страхового возмещения в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня получения заявления ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Следовательно, неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ дней, размер неустойки составляет 52800 х1%х 114= 60192 руб.

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 70368 руб., то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 60192 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о злоупотреблении истцом правами потребителя, суд признает их несостоятельными поскольку со своей стороны ответчик не принял меры, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра организовать независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком не представлены доказательства и доводы, согласно которым суд мог признать исключительными обстоятельствами несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 52800 руб. х 50 % = 26400 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 17000 руб., суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в сумме 6500 руб. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по делу, суд считает их необходимыми, подлежащими удовлетворению в части с учетом количества судебных заседаний по делу, сложности дела, и считает возможным удовлетворить в сумме 5000 руб. таким образом, судебные расходов. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 11500 руб.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 4441, 76 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, – удовлетворить, в части.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52800 руб., неустойку в сумме 60192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 26400руб., а также судебные расходы в сумме 11500 руб., всего 1152892 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4441, 76 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья