Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства, который обосновала тем, что ею ответчику ФИО2 9 сентября 2014 года был предоставлен заем в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США, что подтверждается распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть ей частями еженедельно по 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 1 марта 2015 года с учетом процентов за пользование средствами из расчета 12 процентов годовых. Таким образом, между нею и ответчиком был в надлежащем порядке заключен договор займа, соответствующий ст. ст. 807 и 808, а также п. 2 ст. 317 ГК РФ. Однако, вопреки указанным нормам выплаты в погашение суммы займа ответчик не осуществлял, в согласованный сторонами срок сумму займа не возвратил, установленные проценты за пользование денежными средствами не выплатил, действий по частичному погашению задолженности хотя бы в части суммы займа не предпринимал, что в совокупности свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 309 ГК РФ. Кроме того, 19 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя было рассмотрено аналогичное дело № 2-3399/2016, по которому с ответчика была взыскана денежная сумма по другому договору займа, причем суд также установил, что ответчик может проживать по второму адресу: <адрес>. Исходя из всего изложенного очевидно, что ответчик от уплаты долга уклоняется, а равно, как установлено судом, уклоняется и от получения досудебных её претензий, судебных извещений. По указанным выше причинам спор в досудебном порядке решить невозможно, ввиду чего она на основании ст. 3 ГПК РФ вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Согласно договору займа проценты за пользование суммой займа составляют 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) долларов США 99 центов, исходя из расчета: 250 000 X 12 % / 365 X 172, где 172 - срок займа, считая с 10 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года. Однако, ответчик не уплатил ей и эту сумму, чем нарушил ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса. Согласно указанной норме (в редакции на момент заключения между сторонами договора займа) за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их возврата и предъявления соответствующего иска в суд подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Просрочка на дату предъявления иска – 29 января 2017 года составила 701 день. С 31 января 2017 года по 03 октября 2017 года просрочка составила еще 247 дней. Таким образом, при допущенной ответчиком просрочке в 948 дней проценты на основании указанных выше норм составляют всего 65 053 долларов США 68 центов, согласно следующему расчету: 264 136, 99 X 8, 25 % / 365 X 306 (где 306 - количество дней просрочки, считая с 01 марта по 31 декабря 2015 года) плюс 264 136, 99 X 11, 00 % / 365 X 165 (где 165 - количество дней просрочки, считая с 01 января по 13 июня 2016 года) плюс 264 136, 99 X 10, 50 % / 365 X 97 (где 97 - количество дней просрочки, считая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) плюс 264 136, 99 X 10 % / 365 X 189 (где 189 - количество дней просрочки, считая с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 г.) плюс 264 136, 99 X 9, 75 % / 365 X 36 (где 36 - количество дней просрочки, считая с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) плюс 264 136, 99 X 9, 25 % / 365 X 48 (где 48 - количество дней просрочки, считая с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) плюс 264 136, 99 X 9 % / 365 X 91 (где 91 - количество дней просрочки, считая с 11 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) плюс 264 136, 99 X 8, 5 % / 365 X 15 (где 15 - количество дней просрочки, считая с 18 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года - дату уточнения исковых требований.), где указаны проценты исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (до 31 декабря 2015 года), а также ключевой ставки, приравненной с 01 января 2016 года к размеру ставки рефинансирования. Таким образом, неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату займа, в размере 250 000 долларов США и процентов по заемному обязательству размере 14 136, 99 долларов США в установленные договором займа сроки повлекли начисление законной неустойки в размере 65 053, 68 долларов США, а всего взыскиваемая сумма, таким образом, составляет: 329 190 (триста двадцать девять тысяч сто девяносто) долларов США 67 центов. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США в качестве невозвращенной суммы по договору займа, начисленные по договору займа проценты - в размере 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) долларов США 99 центов, а также неустойку за неисполнение денежного обязательства в 65 053 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят три) доллара США 68 центов, а всего сумму в размере 329 190 (триста двадцать девять тысяч сто девяносто) долларов США 67 центов - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также оплаченную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размете 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, поэтому суд считает возможным, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 250 000 долларов США. Денежные средства переданы в Московском регионе – в г. Люберцы. Истица передавала денежные средства частями, расписка была написана по итоговой сумме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2011 года. По роду деятельности у него возникли некоторые взаимоотношения с московскими фирмами, которые представляла ФИО1 В 2014 году у него возникла задолженность перед указанными компаниями. В сентябре 2014 года его груз находился в указанных компаниях, ФИО1 пояснила, что без долговой расписки не отдаст его груз, а поскольку там был еще и чужой груз, он был вынужден написать указанную расписку. В конце 2014 года их отношения зашли в тупик, к нему приехали представители ФИО1 и стали требовать возврата денежных средств, он пытался связаться со ФИО1, но она пояснила, что он ей в настоящее время ничего не должен, а должен этим людям, вследствие чего возникло уголовное дело № 1-221/2016, рассмотренное Ленинским районным судом г. Ставрополя. От ФИО1 денежные средства по расписке он не получал, и ни разу за 2014 года не был в г. Москве и Московской области. Расписку он написал, так как его груз был у ФИО1, а там скоропортящийся товар, и не написать расписку он не мог.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Старченко В.И. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление не может быть удовлетворено, поскольку исковое заявление основано на расписке, из которой следует, что 09.09.2014 года в г. Люберцы при ФИО6 были переданы денежные средства. Суд исследовал показания ФИО1, где указаны иные обстоятельства написания расписки и возникновения долга. Свидетель ФИО6 пояснила также, что расписка является недостоверной, так как была написана в г. Ставрополе, в указанную дату, в указанном месте ФИО2 не было, требования он не признавал, он говорил о наличии задолженности перед организациями, к которым имеет отношение ФИО1. Расписка дает основания формально полагать о наличии долга, то фактически денежные средства переданы не были. Когда судом были исследованы показания ФИО1 из уголовного дела, позиция относительно передачи денежных средств была скорректирована и ФИО1 по телефону сообщила своему представителю, что не помнит когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства, что, на его взгляд подтверждает, что расписка была фиктивной. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от 09 сентября 2014 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 250 000 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день получения.

Расписка написана собственноручно ответчиком ФИО2 и им лично подписана, что он не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с распиской срок возврата денежных средств определен - 01 марта 2016 года.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены 09 сентября 2014 года, о чем свидетельствует расписка.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек, однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на настоящее время ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере250 000 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день получения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом по ходатайству ответчика были исследованы материалы уголовного дела 1-221/2016, истребованного из Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО7 и ФИО8, осужденных приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.07.2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 в указанном уголовном деле, ей известно, что ФИО2 сотрудничал со ФИО1 по поставке товара. Примерно в августе 2014 года с ней созвонилась подчиненная ФИО1, которая попросила ее забрать у ФИО2 расписку, так как в ближайшее время ее водитель собирался ехать в г. Москву, при этом девушка пояснила ей, что ФИО2 не рассчитывается длительное время перед ФИО1 за поставленный ему товар, сумма долга была примерно 300000 долларов США. После чего примерно в конце августа 2014 года, точного времени она не помнит, к ее дому подъехал ФИО2, где в ее присутствии ФИО2 заполнил расписку о задолженности перед ФИО1 После чего ФИО2 передал ей расписку и часть долга для того, чтобы она передала их ФИО1 точную сумму она назвать не может, было 700-800 тысяч рублей. Данную указанную сумму она передала с водителем, который ехал в г. Москву за товаром, а расписку она передала лично сотрудникам ФИО1 при личной встрече в г. Москве. После указанных событий по вопросам передачи денежных ФИО2 ФИО1 к ней не обращались. В настоящее время ей не известно погасил ли ФИО2 задолженность перед ФИО1, так как она после того как прекратила свою деятельность по реализации цветов перестала контактировать со ФИО1 и ФИО2

Как следует из протокола допроса ФИО1 в указанном уголовном деле, она знакома с ФИО2 около семи лет. Ее компания предоставляла ФИО2 услуги по доставке и проход через таможню цветочной продукции. Примерно в сентябре 2014 года ФИО2 не оплатил услуги, предоставленные ее компанией, в связи с чем, у ФИО2 возникла задолженность в сумме 250000 долларов США, а в декабре 2014 года у ФИО2 возникла еще задолженность примерно на 100000 долларов США. Для документального оформления указанной задолженности ФИО2 написал две расписки, которые были оформлены в г. Ставрополе при свидетелях, а позже перенаправлены к ней в г. Москву.

Оценив письменные показания ФИО1 и ФИО6, данные ими в ходе расследования указанного уголовного дела, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, а также показаниям самого ФИО2 Судом не установлен факт того, что расписка написана ФИО2 в результате психологического и физического давления на него. ФИО2 подписав расписку от 09 сентября 2014 года, признал, что имеет перед ФИО1 задолженность в сумме 250000 долларов США.

Данный вывод суда полностью соответствует показаниям ФИО2, данные им в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, который пояснил, что за период с января по март 2014 года, у него сложилась задолженность перед ФИО1 в сумме 300 000 долларов США. Она была обусловлена тем, что в пиковые для торговли праздники февраля и марта 2014 года, он не смог в полной мере реализовать свой товар, в связи с чем и не смог расплатиться со ФИО1, но так как на тот момент у него со ФИО1 были нормальные, рабочие отношения, то они достигли договоренности о том, что он постепенно погасит имеющуюся задолженность, при этом их партнерская со ФИО1 работа продолжалась. Таким образом, прошло некоторое время, они периодически ругались по поводу задолженности, в силу тяжелого финансового положения, у него перестало получаться выплачивать суммы в счет задолженности и их отношения резко ухудшились, а сумма задолженности возросла до 342 000 долларов США. Примерно к концу августа 2014 года, их отношения со ФИО1 обострились настолько, что ФИО1, с целью обезопасить себя, потребовала от него написать на ее имя две расписки, о том, что он должен ей указанную сумму денег, а именно 342 000 долларов США, и что он, якобы, получил от нее указанную сумму денег, хотя фактически денег она ему не передавала. Он согласился на это, так как при выдвижении требовании о написании расписки ФИО1 сообщила ему о том, что не передаст ему его партию цветов, и направит ему товар, лишь после написания расписки. Достигнув договоренности о написании расписки, ФИО1 выслала ему на электронную почту бланк расписки, который он распечатал, заполнил и передал ФИО6, которая, после получения от него расписки, удостоверила ее содержание записью своей рукой, о том, что ФИО6 является свидетелем передачи денежных средств. Согласно указанных расписок, он должен был вернуть долг ФИО1 до 01.03.2015 года равными долями, путем еженедельных выплат по 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте. В дальнейшем, примерно до конца ноября 2014 года, выплаты осуществлялись, и он продолжал работать со ФИО1 Выплаты он осуществлял либо с автомобилями, привозившими цветы, либо оплачивал по реквизитам, указанным ФИО1 банковскими переводами. Однако в дальнейшем, он не смог оплачивать долг, исходя из тяжелого финансового положения.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с суммы долга подлежат удовлетворению.

В указанной расписке были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых.

Просрочка на дату предъявления иска – 29 января 2017 года составила 701 день. С 31 января 2017 года по 03 октября 2017 года просрочка составила еще 247 дней. Таким образом, при допущенной ответчиком просрочке в 948 дней проценты на основании указанных выше норм составляют всего 65 053 долларов США 68 центов, согласно следующему расчету: 264 136, 99 X 8, 25 % / 365 X 306 (где 306 - количество дней просрочки, считая с 01 марта по 31 декабря 2015 года) плюс 264 136, 99 X 11, 00 % / 365 X 165 (где 165 - количество дней просрочки, считая с 01 января по 13 июня 2016 года) плюс 264 136, 99 X 10, 50 % / 365 X 97 (где 97 - количество дней просрочки, считая с 14 июня по 18 сентября 2016 года) плюс 264 136, 99 X 10 % / 365 X 189 (где 189 - количество дней просрочки, считая с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 г.) плюс 264 136, 99 X 9, 75 % / 365 X 36 (где 36 - количество дней просрочки, считая с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) плюс 264 136, 99 X 9, 25 % / 365 X 48 (где 48 - количество дней просрочки, считая с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) плюс 264 136, 99 X 9 % / 365 X 91 (где 91 - количество дней просрочки, считая с 11 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) плюс 264 136, 99 X 8, 5 % / 365 X 15 (где 15 - количество дней просрочки, считая с 18 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года - дату уточнения исковых требований.), где указаны проценты исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (до 31 декабря 2015 года), а также ключевой ставки, приравненной с 01 января 2016 года к размеру ставки рефинансирования. Таким образом, неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату займа, в размере 250 000 долларов США и процентов по заемному обязательству размере 14 136, 99 долларов США в установленные договором займа сроки повлекли начисление законной неустойки в размере 65 053, 68 долларов США, а всего взыскиваемая сумма, таким образом, составляет: 329 190 (триста двадцать девять тысяч сто девяносто) долларов США 67 центов.

Суд считает требования о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 14 136,99 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Центрального Банка России подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, сумма неустойки в размере 65 053,68 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Центрального Банка России в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного обязательства подлежит снижении до 10 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США в качестве невозвращенной суммы по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начисленные по договору займа проценты в размере 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) долларов США 99 центов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 10000 (десять тысяч) долларов США 68 центов

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную ею государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья А.И.Эминов