Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Нэйва» предъявлен иск к ФИО1, которым с учетом уменьшения исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 47095,49 руб., неустойку в размере 11773,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966,08 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что действительно неоднократно оформлял кредитные договоры с целью получения заемных денежных средств, в том числе и в банке ОАО Банк «З.». Полагал, что спорный кредитный договор, который представлен стороной истца в обоснование требований он не заключал, поскольку по своей практике ответчик всегда соглашался на предоставление ему денежных средств кредитными организациями только сроком не более 2-х-3х лет, когда срок действия данного договора определен на 5 лет. Кроме того считает, что в материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, графика платежей, договора уступки прав требования, надлежащим образом не заверенные, что исключает обоснованность требований. Также при рассмотрении требований просил применить срок исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «З.» и ФИО1 кредитного договора № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов согласно графику погашения, исполнения банком кредитных обязательств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждаются кредитным договором, правилами предоставления потребительских кредитов, графиком погашения, сведениями по счету, расчетом задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора суд признает необоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данной ситуации истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., график погашения, правила предоставления банком потребительских кредитов. Данные документы прошиты, проставлены отметка «копия верна» и подпись представителя ООО «Нэйва». Аналогичного содержания копии данных документов по запросу ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд. Оснований для обоснованных сомнений в данной документации не имеется, учитывая, что ответчик заявил только о том, что не помнит о том, чтобы заключал договор на срок 60 месяцев.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, указывая лишь на те обстоятельства, что он никогда не заключил бы договор на спорный период. Доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, пояснив, что все документы им утрачены в связи с давностью заключения договора, однако, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

Как неоднократно разъяснял Европейский Суд по правам человека, в процедуре национальных судов могут быть предусмотрены препятствия для допустимости доказательств или предустановленные правила оценки, хотя выводы, к которым приходит национальный суд, основаны на свободной оценке всех доказательств (Постановление Большой палаты по делу «ФИО2 и другие против Болгарии», жалобы № 43577/98 и 43579/98). Изложенное не может свидетельствовать о нарушении п. 1 ст. 38 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, недостаточно того, чтобы национальный суд счел доказательства имеющими значение для установления фактов по делу (Постановление Европейского суда от 10 мая 2007 г. по делу «ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации» (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), жалоба № 40464/02). По этим причинам Европейский суд находит объяснения лица, как равно и доводы, изложенные в исковом заявлении либо возражениях недостаточными для оправдания непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

Также в судебном заседании ответчик указал, что при расчете первоначально заявленных требований истцом не учтены несколько произведенных им платежей. Исполнение обязательства по оплате свидетельствует о наличии и признании ответчиком кредитного договора, в связи с чем, доводы о не заключении кредитного договора противоречат предыдущему поведению. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на не заключение договора входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве недобросовестной.

Что касается уступки права требования, факт совершения которого также не признает ответчик, то в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 5.3.5 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам ОАО «Банк Западный» банк имеет право передать любые права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «З.» (в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «А.») и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №№, по которому к ООО «Нэйва» перешли права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер задолженности которой перед банком составил по основному долгу <данные изъяты> руб.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ФИО1 не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кроме того, из вышеприведенных норм права следует, что ответчику в данной ситуации необходимо доказать исполнение обязательств предыдущему кредитору, чего в данной ситуации также не произведено.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному с учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составила 58869,36 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 21723,01 руб., по процентам – 25372,48 руб., неустойка – 11773,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности (с учетом срока исковой давности) судом проверен, признается верным.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В судебном заседании ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредиту надлежащим образом, иного расчета задолженности не представлено, следовательно, проценты подлежат начислению по определенной договором ставке на остаток ссудной задолженности (основного долга) до полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1966,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58869,36 руб. (в том числе: в счет уплаты основного долга – 21723,01 руб. в счет уплаты процентов – 25372,48 руб., неустойка – 11773,87 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1966,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического погашения кредита.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года

Решение17.08.2021