Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в <данные изъяты> районный суд г. <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135641 рубля 58 копеек.

25 января 2021 года данное гражданское дело поступило по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование требований указал, что 30 июля 2014 года на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, ФИО6 был открыт именной накопительный счет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения основания для включения – 09 июня 2008 года. С указанной даты на ИНС ФИО6 учитывались накопительные взносы, поступающие из федерального бюджета. 01 апреля 2015 года за номером № с ФИО6 был заключен договор целевого жилищного займа, который был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 для приобретения в собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>. по состоянию на 30 октября 2019 года размер предоставленных денежных средств составил 2 631 552 рубля 10 копеек.

24 октября 2019 года из регистрирующего органа поступили официальные сведения (вх. № нс от 24 октября 2019 года) об изменении даты возникновения основания для включения ФИО6 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 09 июня 2008 года на 26 июня 2009 года.

Таким образом, накопления на именном накопительном счете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО6 должны были начаться с 26 июня 2009 года, а не с 09 июня 2008 года.

Истец отметил, что за период с 09 июня 2008 года по 26 июня 2009 года на именном накопительном счете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО6 были необоснованно начислены денежные средства в размере 192070 рублей 42 копейки, в том числе доход от инвестирования накоплений в размере 59 959 рублей 88 копеек, которые 30 октября 2019 года истец возвратил в федеральный бюджет.

По состоянию на 30 октября 2019 года у ФИО6 образовалась задолженность перед истцом в размере 135 641 рубля 58 копеек, как разница между суммой накоплений, которые могли быть им получены за период с 09 июня 2008 года по 26 июня 2009 года и суммой денежных средств фактически предоставленных ему по договору целевого жилищного займа.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО6 неосновательно полученные денежные средства в размере 135641 рубля 58 копеек.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена войсковая часть №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте извещены судом надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что договор жилого займа он заключил в 2015 году, с этого времени он и оплачивает кредит. Об изменении даты возникновения основания для включения в реестр он узнал при получении иска. Сведения о включении его в реестр участников НИС подавал не он, а воинская часть, которые и определяли дату возникновения основания для включения в реестр участников НИС. С момента, как он заключил контракт, он подал рапорт. Позже ему пришло уведомление о том, какая сумма имеется на счете. Поскольку ему хватало денег, он заключил договор.

Также ответчик ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО17, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Одним из способов реализации указанного права предусмотрено участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений согласно Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон «О НИС»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, а также из иных источников.

Согласно ч.3 ст. 5 Закона «О НИС» накопительные взносы, перечисляемые ежеквартально из федерального бюджета на одного участника накопительно-ипотечной системы, учитываются на именном накопительном счете участника в течение всего периода его военной службы в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами функционирования накопительно-ипотечной системы.

Учет накопительных взносов на ИНС согласно ч. 4 ст. 5 Закона «О НИС» осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на ИНС участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О НИС» целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 с 26 июня 2006 года проходит военную службу. В настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа №, контрактами о прохождении военной службы, выпиской из приказа №.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 16 ноября 2020 года следует, что 30 июля 2014 года на основании сведений о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на имя ФИО6 открыт именной накопительный счет участников накопительно-ипотечной системы жилищного - № с датой основания для включения 09 июня 2008 года.

01 апреля 2015 года между ФИО6 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 3.1 данного договора ФИО6 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения были предоставлены денежные средства в размере 1 317 964 рублей 43 копеек.

12 мая 2015 года на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>.

Как следует из материалов дела, жилое помещение приобретено с использованием средств предоставленных участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Обращаясь с настоящим иском, ФГКУ «Росвоенипотека» указали, что 24 октября 2019 года в их адрес поступили официальные сведения (вх. № нс от 24 октября 2019 года) об изменении даты возникновения основания для включения ФИО6 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 09 июня 2008 года на 26 июня 2009 года. В связи с чем накопления на именном накопительном счете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО6 должны были начаться с 26 июня 2009 года, а не с 09 июня 2008 года, и что разница накопленных денежных средств составила 135 641 рубль 58 копеек, как разница между суммой накоплений, которые могли быть им получены за период с 09 июня 2008 года по 26 июня 2009 года и суммой денежных средств фактически предоставленных ему по договору целевого жилищного займа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истцов.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет Российской Федерации денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового, договорного или иного основания для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 135 641 рубля 58 копеек по переплате, образовавшейся за период с 09 июня 2008 года по 26 июня 2009 года, принадлежащие истцу, были внесены им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что соответствует разделу 1 договора целевого жилищного займа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возврата ответчиком истцу внесенных им денежных средств по договору, поскольку они были направлены на своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что дата возникновения основания для включения ответчика в реестр НИС изменена с 09 июня 2008 года на 26 июня 2009 года на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, по сути, свидетельствуют о том, что в период с 09 июня 2008 года по 26 июня 2009 года ответчик был исключен из числа участников НИС.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона «О НИС» направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно пунктам 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года № 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 9 Закона « О НИС» предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, указанных в законе.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания, по которым изменена дата начала участия ответчика в НИС – сведения регистрирующего органа вх. № нс от 24.10.2019 г., которые были предложены истцу судом предоставить в судебное заседание. Кроме того, наличие таких оснований в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, действия должностных лиц регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходит военную службу, и истца, связанные с изменением даты начала участия ответчика в НИС после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что изменение даты начала участия ответчика в НИС связано с недобросовестным или противоправным поведением ответчика.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, который начал течь не позднее 01 апреля 2015 года, т.е. с момента заключения истцом и ответчиком договора целевого жилищного займа, по обстоятельствам заключения которого истец был обязан провести проверку правильности постановки ответчика на учет в накопительной системе в соответствии со ст. 35 Закона «О НИС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» пропущен срок на обращение в суд.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил. Каких-то иных обстоятельств, препятствующих им обратиться в суд, истец суду не привел и судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в иске к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 641 рубля 58 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Моталыгина