Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «МТ-Холдинг» к Харитоновичу А.М., ООО «Экструдер Консалтинг» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «МТ-Холдинг» обратилось в суд с иском к Харитоновичу А.М., ООО «Экструдер Консалтинг» о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Экструдер Консалтинг» (Поручитель 1) и Харитоновичем А.М. (Поручитель 2) 21.05.2021г. заключен Договор поручительства.

По условиям Договора поручительства п. 1.2, ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитонович А.М. обязуются солидарно отвечать перед ООО «МТ-Холдинг» по обязательствам ООО «Алюрпроф» вытекающим из Договора № от 31.10.2017г. и Договора подряда № от 13.12.2017г. в полном объеме, включая все штрафы, пени и неустойки.

Между ООО «МТ-Холдинг» и ООО «АЛЮРПРОФ» заключены -Договор № от 31.10.2017г. и Договор подряда №13122017 от 13.12.2017г.

Согласно условиям Договора № от 31.10.2017 г., ООО «МТ-Холдинг» поставляет металлопродукцию, а ООО «АЛЮРПРОФ» оплачивает и принимает продукцию на условиях Договора.

ООО «МТ-Холдинг» исполняло свои обязательства добросовестно, поставки осуществлялись вовремя. ООО «АЛЮРПРОФ» в свою очередь не осуществляло оплату в сроки и в объеме, установленном Договором. ООО «АЛЮРПРОФ» признал задолженность в размере 1 474 959 рублей 95 копеек, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов № СД447 от 23.01.2019г. Часть этой суммы, в размере 489 488 рублей 66 копеек, была взыскана в рамках дела № А11-5519/2020, что подтверждается судебным приказом от 05.06.2020г.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы. Размер неустойки на 01.07.2020г. составляет: 1 381 306 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022г. по делу №А76-12087/2020 требование ООО «МТ-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛЮРПРОФ» задолженности в сумме 1 474 959 рублей 95 копеек и неустойки 1 381 306 рублей 54 копейки удовлетворено.

На данный момент требование не погашено, идет процедура Конкурсное производство.

Согласно условиям Договора подряда № от 13.12.2017 г., ООО «АЛЮРПРОФ» обязуется выполнить для ООО «МТ-Холдинг» работы по переработке давальческого сырья ООО «МТ-Холдинг» (алюминиевых цилиндрических слитков), а именно: изготовить из сырья алюминиевые прессованные изделия: прутки, трубы, профили, шину и т.п. (продукцию), а ООО «МТ-Холдинг» обязуется предоставить давальческое сырье, принять и оплатить работы ООО «АЛЮРПРОФ» на условиях Договора.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону ООО «МТ-Холдинг» передал ООО «АЛЮРПРОФ» 335,271 тонн или 335 271 килограмм сырья.

Сырье передавалось партиями в период с 15.12.2017г. по 03.05.2018г., что подтверждается накладными и сверкой по металлу.

Срок поставки готовой переработанной продукции – 14 рабочих дней с момента поступления сырья п. 3 Спецификаций к Договору подряда.

Факт исполнения работы подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от ООО «АЛЮРПРОФ» к ООО «МТ-Холдинг» и сверкой по металлу.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, ООО «АЛЮРПРОФ» передал ООО «МТ-Холдинг» 172 808,735 килограмм готового переработанного товара в период с 09.01.2018г. по 03.12.2018г.

Соответственно, количество сырья, которое находится у ООО «АЛЮРПРОФ» составляет (335,271 – 172,808735 = 162,462265 тонны).

ООО «МТ-Холдинг» закупал сырье у ООО «МЗАС», что подтверждается Договором поставки №7 от 02.12.2017г. и УПД к нему. Согласно закупочной стоимости сырья, которая отражена в УПД между ООО «МЗАС» и ООО «МТ-Холдинг», 1 тонна сырья стоит 125 300 рублей. Соответственно, стоимость сырья, которое находится у ООО «АЛЮРПРОФ» составляет (162,462265 х 125 300 = 20 356 521,80 рублей).

Последняя партия сырья была передана ООО «АЛЮРПРОФ» 03.05.2018г. Срок на переработку 14 рабочих дней. Поставка готового товара или возврат не переработанного сырья должны были быть осуществлены не позднее 24.05.2018г. С 25.05.2018г. ООО «АЛЮРПРОФ» нарушило срок исполнения обязательства по поставке готового товара.

23.05.2018г. в адрес ООО «АЛЮРПРОФ» была направлена претензия, в которой указывалось на возврат сырья, в случае невозможности его переработки. Сырье возвращено не было.

Таким образом, ООО «АЛЮРПРОФ» имеет неисполненное обязательство перед ООО «МТ-Холдинг», по возврату сырья. Стоимость невозвращенного сырья 20 356 521,80 рублей.

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами прилагается. Сумма: 5 240 102,25 руб.

Согласно сумме платежных поручений, ООО «МТ-Холдинг» оплатил работы в сумме равной: 4 414 081,43 руб.

Пунктом 5.1 Договора подряда №13122017 от 13.12.2017 г. и Дополнительным соглашением к Договору определена стоимость переработки 1 килограмма сырья в 1 килограмм профиля в размере 18 руб. за кг.

Соответственно, стоимость услуг переработки фактически полученного сырья, за которые ООО «МТ-Холдинг» должно произвести оплату составляет: 172 808,735 килограмм х 18 руб. за кг. = 3 110 557,23 руб.

Переплата ООО «МТ-Холдинг» по договору подряда №13122017 от 13.12.2017 г. составляет: 4 414 081,43 - 3 110 557,23 = 1 303 524,2 рубля.

Соответственно, работы, оплаченные в размере 1 303 524,2 рубля, являются неосновательным обогащением.

Срок на переработку 14 рабочих дней. Поставка готового товара или возврат непереработанного сырья должны были быть осуществлены не позднее 24.05.2018г. С 25.05.2018г. ООО «АЛЮРПРОФ» нарушило срок исполнения обязательства по переработке.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненной (в том числе не полностью выполненной) работы, но не более 10%.

Неустойка рассчитана с 05.07.2018г. (последняя оплата) по 12.10.2018г (последний день начисления договорной неустойки, в силу ограничения 10%). Размер договорной неустойки за период с 05.07.2018г. по 12.10.2018г. составляет: 130 352,42 руб. расчет приложен.

Пункт 6.2 Договора ограничивает лишь сумму неустойки, начисляемую по условиям договора (0,1%). Сроков окончания начисления неустойки договором не предусмотрено. Общего ограничения ответственности Договором так же не согласовано.

В свою очередь, Кредитор имеет право взыскать проценты за пользование денежными средствами с даты, когда договорная неустойка перестала начисляться до момента фактического исполнения обязательства, согласно действующему законодательству.

Период начисления договорной неустойки составляет 100 дней (0,1% х 100 дней = 10%).

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018г по 31.03.2022г. прилагается. Сумма: 298 808,75 руб.

Таким образом, солидарные обязательства Ответчиков/поручителей по Договору № СД-03/3110 от 31.10.2017 г. составляют: Основной долг - 1 474 959 рублей 95 копеек. Неустойка – (1 381 306, 54 + 941 024,45) = 2 322 330 рублей 99 копеек.

Солидарные обязательства Ответчиков/поручителей по Договору подряда №13122017 от 13.12.2017 г. составляют: Стоимость невозвращенного сырья - 20 356 521,80 рублей. Неустойка по ст. 395 ГК РФ - 5 240 102,25 рублей. Неосновательное обогащение - 1 303 524,2 рублей. Договорная неустойка – 130 352,42 рублей. Неустойка по ст. 395 ГК РФ - 298 808,75 рублей.

18.11.2021г. в адрес ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. были направлены досудебные претензии с требованием оплатить задолженность, однако задолженность не погашена.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части их уменьшения, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно задолженность по Договору № от 31.10.2017г. в размере 1 474 959 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно неустойку по Договору № от 31.10.2017г. в размере 2 322 330 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно задолженность по Договору подряда № от 13.12.2017г. (стоимость невозвращенного сырья) в сумме 11 145 303 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 868 983 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно задолженность по Договору № от 31.10.2017г. в размере 1 303 524 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно договорную неустойку в сумме 130 352 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 298 808 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно расходы на госпошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Купарев А.Е. в судебном заседании иск подержал полном объеме.

Ответчик Харитонович А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Экструдер Консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «АЛЮРПРОФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Экструдер Консалтинг» и Харитоновичем Алексеем Михайловичем 21.05.2021 заключен Договор поручительства.

По условиям Договора поручительства п. 1.2, ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитонович А.М. обязуются солидарно отвечать перед ООО «МТ-Холдинг» по обязательствам ООО «Алюрпроф», вытекающим из Договора № от 31.10.2017г. и Договора подряда №13122017 от 13.12.2017г. в полном объеме, включая все штрафы, пени и неустойки.

Материалами дела также установлено, что между ООО «МТ-Холдинг» и ООО «АЛЮРПРОФ» заключены договоры: Договор № от 31.10.2017г. Договор подряда № от 13.12.2017г.

Согласно условиям Договора № № от 31.10.2017 г., ООО «МТ-Холдинг» поставляет металлопродукцию, а ООО «АЛЮРПРОФ» оплачивает и принимает продукцию на условиях Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от 23.01.2019 ООО «АЛЮРПРОФ» признало задолженность в размере 1 474 959 рублей 95 копеек.

В соответствии с судебным приказом № А11-5519/2020 05.06.2020 часть суммы, в размере 489 488 рублей 66 копеек, была взыскана.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы.

Таким образом, судебным актом подтверждено неисполненное обязательство ООО «АЛЮРПРОФ» перед ООО «МТ-Холдинг» по Договору № от 31.10.2017г.

Согласно условиям Договора подряда №13122017 от 13.12.2017 г., ООО «АЛЮРПРОФ» обязуется выполнить для ООО «МТ-Холдинг» работы по переработке давальческого сырья ООО «МТ-Холдинг» (алюминиевых цилиндрических слитков), а именно: изготовить из сырья алюминиевые прессованные изделия: прутки, трубы, профили, шину и т.п. (продукцию), а ООО «МТ-Холдинг» обязуется предоставить давальческое сырье, принять и оплатить работы ООО «АЛЮРПРОФ» на условиях Договора.

Согласно накладным и сверки, в период с 15.12.2017г. по 03.05.2018г. сырье передавалось партиями.

По условиям Договора, срок поставки готовой переработанной продукции – 14 рабочих дней с момента поступления сырья.

Согласно приведенного истцом расчета, количество сырья, которое находится у ООО «АЛЮРПРОФ» составляет (335,271 – 172,808735 = 162,462265 тонны).

Материалами дела установлено, что ООО «МТ-Холдинг» закупал сырье у ООО «МЗАС». Согласно закупочной стоимости сырья, которая отражена в УПД между ООО «МЗАС» и ООО «МТ-Холдинг», 1 тонна сырья стоит 125 300 рублей.

Исходя из расчета, приведенного Истцом, стоимость сырья, которое находится у ООО «АЛЮРПРОФ» составляет (162,462265 х 125 300 = 20 356 521,80 рублей).

Из материалов дела следует, что последняя партия сырья была передана ООО «АЛЮРПРОФ» 03.05.2018г. Срок на переработку 14 рабочих дней. Поставка готового товара или возврат не переработанного сырья должны были быть осуществлены не позднее 24.05.2018г.

В виду того, что с 25.05.2018г. ООО «АЛЮРПРОФ» нарушило срок исполнения обязательства по поставке готового товара, 23.05.2018г. в адрес ООО «АЛЮРПРОФ» была направлена претензия, в которой указывалось на возврат сырья, в случае невозможности его переработки.

Из искового заявления следует, что сырье возвращено не было.

Уточняя исковые требования в части их уменьшения, истец указал, что по состоянию на 12.09.2022 ООО «МТ-Холдинг» пересчитал количество переработанного сырья, с учетом перевода позиций по накладным из погонных метров в килограммы, и подтверждает, что количество остатков сырья, которое находится у ООО «АЛЮРПРОФ» составляет 88,94895 тонн.

Соответственно, стоимость данного сырья составляет 11 145 303,43 руб. (88,94895х125 300).

Согласно приведенного истцом расчета по состоянию на 12.09.2022, задолженность по основному долгу составляет: - 1 474 959 рублей 95 копеек. Неустойка – (1 381 306, 54 + 941 024,45) = 2 322 330 рублей 99 копеек. Стоимость невозвращенного сырья - 11 145 303,43 рублей. Неустойка по ст. 395 ГК РФ - 2 868 983,73 рублей. Неосновательное обогащение - 1 303 524,2 рублей. Договорная неустойка – 130 352,42 рублей. Неустойка по ст. 395 ГК РФ - 298 808,75 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиками не представлено.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с ответчиков «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общей сумме 19 544 263т руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 60000,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МТ-Холдинг»- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экструдер Консалтинг» и Харитоновича А.М. в пользу ООО «МТ-Холдинг» солидарно расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 20.09.2022.