Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец получил от ФИО3 займ в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил истца в счет возврата долга перечислить денежные средства на счет ФИО3- ФИО2. Истец, в счет своих взаиморасчетов с ИП ФИО8, предложил ему произвести перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в соответствии сл ст. 313 ГК РФ. ИП ФИО8 осуществил в пользу ФИО2 перечисление следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ- рублей, ДД.ММ.ГГГГ- рублей, то есть перечислил сумму рублей. Кроме того, ФИО8 произвел перечисления за ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ- рублей, что составило рублей.

Впоследствии выяснилось, что вследствие ошибочного указания ФИО8 назначения платежей, ФИО3 не учел вышеуказанные денежные средства в счет погашения долга истца по договору займа. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Так как задолженность истца перед ФИО3 подтверждена в полном объеме, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска, подтверждается, что платежное поручение №, указанное в данном решении, уже было учтено.

Между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ То есть у ИП ФИО8 возникло обязательство по погашению указанного займа. В дальнейшем между ними была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО8 в счет погашения своей задолженности перед ФИО1 перечислит денежные средства в размере рублей на лицевой счет ФИО2 Данные денежные средства предназначались для погашения долга ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО8 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере рублей на лицевой счет ФИО2 в . В результате чего задолженность ИП ФИО8 перед ФИО1 была погашена на указанную сумму. Претензий ФИО1 о погашении данной суммы не выдвигал.

Кроме того, между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ То есть у ИП ФИО8 возникло обязательство по погашению указанного займа. В дальнейшем между ними была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО8 в счет погашения своей задолженности перед ФИО1 перечислит денежные средства в размере рублей на лицевой счет ФИО2 Денежные средства предназначались для погашения долга ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО8 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере рублей на лицевой счет ФИО2 в В результате чего задолженность ИП ФИО8 перед ФИО1 была погашена на указанную сумму. Претензий ФИО1 о погашении данной суммы не выдвигал.

Отношений между ИП ФИО8 и ФИО2 никогда не имелось, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ИП ФИО8 и ФИО1 и ошибочно указаны в платежных поручениях в графе назначение платежа.

В результате перечисления денежных средств, задолженность ИП ФИО8 перед ФИО1 была погашена. Предлагая ИП ФИО8 перечислить денежные средства на счета ФИО2, ФИО1 полагал, что они будут уменьшать сумму его долга перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сарапульского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 не погашалась. Следовательно денежные средства полученные ФИО2 от ИП ФИО8 в счет погашения долга перед ФИО3- не учитывались.

Так как ответчики не признают перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору займа, а иных оснований для получения денежных средств не имеется, следовательно денежные средства перечисленные на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что договор займа между ФИО3 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа ФИО1 ФИО3 не возвратил: не передавал лично, не перечислял на банковский счет, в связи с чем ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов. В ходе рассмотрения дела ФИО1 против заявленных требований не возражал, каких-либо доказательств возврата долга не представлял. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

ФИО1 подал на данное решение кассационную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суд не уведомил его о рассмотрении дела. При подаче кассационной жалобы и в ходе рассмотрения дела в Верховном суде УР ФИО1 также по существу требований о взыскании долга и процентов не возражал, обжаловал решение только по процессуальному основанию. Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Сарапульского городского суда изменено только в части размера процентов, в остальной части оставлено без изменения, при этом судом особо отмечено, что ФИО1 никаких возражений по существу исковых требований не заявил.

Относительно представленных ФИО1 платежных поручений считает, что к договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 они не имеют никакого отношения, поскольку свидетельствуют о перечислении ФИО8 денежных средств ФИО2 в качестве возврата по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа, отношения по которому были рассмотрены Сарапульским городским судом, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заемщиком и ФИО3, как заимодавцем, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и надлежащему лицу. Ни ФИО8, ни ФИО2 сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются, и взаиморасчеты между этими лицами отношения к этому договору не имеют.

В договоре займа установлен -срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма займа - рублей. Истцом же представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, то есть данные сумы перечислены за пределами установленного договором срока и в другом размере.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО8, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Между ИП ФИО8 и ФИО1 было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств по займу между ФИО1 и ФИО8, на счет ФИО2, в счет погашения долга ФИО1 ФИО8 никогда не был в подчинении ФИО1 По доводам ответчика, что между ней и ИП ФИО8 были денежные отношения, никаких документов не представлено. Доводы истца подтверждаются решением Первомайского районного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств ФИО1 выдал расписку. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и не исполняет до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа рублей, проценты за пользование займом из расчета 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% годовых на сумму рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, с указанием на то, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, начисленные на сумму рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму рублей с учетом последующего ее погашения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Уменьшить сумму взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины до рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные суммы в размере рубля перечислены ИП ФИО8 на счет ФИО2, в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 не учел выше указанные денежные средства в счет погашения долга по договору займа считает их неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислено рублей ФИО2 за погашение беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ без НДС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислено рублей в Сбербанк дл зачисления на лицевой счет для ФИО2- возврат беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ без НДС. Сумма рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислено рублей в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 без НДС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислено рублей в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 без НДС.В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для решения вопроса о том, возникло ли у ответчиков неосновательное обогащение вследствие принятия ФИО2 денежных средств от ФИО8, необходимо установить наличие обязательства ФИО8 перед ФИО1 по погашению задолженности, а также исследовать характер правоотношений между истцом (заемщиком), ФИО8 (третьим лицом) и ответчиками. Также суд отмечает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом в подтверждении заключения договора займа с ФИО3, ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме рублей. Из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 не является стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1. Судом также установлено, что из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года не следует возможность погашения задолженности по договору займа 3-им лицом. Также истец не представил суду доказательств того, что между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2.Оценив представленные в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей за погашение беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей возврат беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что надлежащие доказательства передачи ФИО8 денежных средств в размере руб. на расчетный счет ФИО2 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В выше указанных платежных поручениях ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Исследовав условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценив платежные поручения, а также принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и между истцом и ФИО3 не было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2., суд пришел к выводу, что перечисление ФИО8 денежных средства в размере рублей на расчетный счет ФИО2 не связаны с обязательствами истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО8 на расчетный счет ФИО2 по поручению истца, в счет исполнения его обязательств по заключенному с ФИО3 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено. Пояснения представителя истца и ФИО8 о том, что ФИО8 перечислил денежные средства на основании устной договоренности, противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку устная договоренность сторон, не может рассматриваться судом, как доказательство, подтверждающее факт возложения должником на третье лицо обязанности по исполнению обязательства. Не нашли в судебном заседании и доводы представителя истца о том, что у ИП ФИО8 имелись обязательства перед истцом по погашению долга.

Так представитель истца утверждал в судебном заседании, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ИП ФИО8 и ФИО1 и ошибочно указаны в платежных поручениях в графе назначение платежа.

Однако суду выше указанные договора займа заключенные между ФИО1 и ИП ФИО8 суду представлены небыли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества за счет другого лица, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в размере рублей от ИП ФИО8 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут принадлежать ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше выводов, суд не находит оснований считать, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Поскольку при отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 исковые требования о взыскании суммы руб. не подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Истцы передали ответчику деньги в размере рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчик частично погасил задолженность по указанному договору займа, в том числе, в счет погашения долга по указанному договору, зачтены суммы по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ- рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, внесенные ИП ФИО8.

Согласно указанному решению суда, истцы ФИО3, ФИО2 не возражали, что указанные суммы были внесены в счет погашения долга ФИО1.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в счет неосновательного обогащения денежные суммы в размере рублей.

При этом суд отмечает, что признание ответчиками выше указанных сумм поступивших на расчетный счет ФИО2 от ИП ФИО8 не являются доказательством, подтверждающих обоснованность исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так из решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ФИО3, ФИО2 и ответчиком ФИО1.

Следовательно, ФИО2 была участником данных правоотношений и именно займодавцем и суммы по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, внесенные ИП ФИО8 зачтены в счет погашения долга ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд считает, что непредставление ФИО2 доказательств того, что она пользуется денежной суммой в размере полученной от ИП ФИО8 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на правовых основаниях, является поводом для обращения ИП ФИО8 в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт несения расходов в виде оспариваемых сумм и сбережения ответчиками денежных средств за его счет, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ихсанов И.В.