Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии» или Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее- Государственная инспекция труда).

В обоснование заявления указало, что Государственная инспекция труда своим предписанием от ДД.ММ.ГГГГ обязало ООО «Экотехнологии» доначислить и выплатить ФИО4 средний заработок за время лишения ее возможности трудиться. Однако ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ею похищена и с момента увольнения находилась у нее, в связи с чем общество ни в коей мере не лишало ФИО4 возможности трудиться.

ООО «Экотехнологии» просит признать действия Государственной инспекции труда незаконными и обязать отменить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя генеральный директор ООО «Экотехнологии» ФИО1 заявление поддержал. При этом уточнил требования и просил признать незаконным и отменить указанное предписание в части 1,2 и 3 пунктов, касающихся устранения нарушений в отношении бывшего работника ФИО4 В остальной части предписание не оспаривал. Указал, что государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, что не входит в его полномочия. ФИО4 работала в должности ..... ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка хранилась у нее в сейфе вместе с личными делами работников общества, которую она забрала после увольнения. Неоднократно приглашалась в ООО «Экотехнологии» для внесения записи в трудовую книжку об увольнении, но от явки уклонилась. Через шесть месяцев после истечения трехмесячного срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора, обратилась в Государственную инспекцию труда, которую ввела в заблуждение, указав, что общество препятствует ей в трудоустройстве и не выдает трудовую книжку, требует выплаты среднего заработка за прошедший после увольнения срок. Считает, что в действиях ФИО4 имеются признаки мошенничества, в связи с чем ООО «Экотехнологии» обратилось в ОМВД по .... району с соответствующим заявлением.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании государственный инспектор труда ФИО5 представила отзыв на заявление (л.д.38-42), в котором просила в его удовлетворении отказать и оставить предписание без изменения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступили письменные обращения работника ООО «Экотехнологии» ФИО4, в том числе из прокуратуры .... района, о нарушении ее трудовых прав, а именно, о нарушении порядка ее увольнения. Распоряжением врио заместителя руководителя Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № назначена выездная внеплановая проверка ООО «Экотехнологии», в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Установлено, что не внесена запись об увольнении работника в трудовую книжку, с приказом об увольнении работник не ознакомлен, расчет не произведен в день увольнения. По мнению Государственной инспекции между работником ФИО4 и работодателем ООО «Экотехнологии» индивидуальный трудовой спор отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО4 (сменившая фамилию на ФИО6) и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления и просили не отменять предписание государственного инспектора труда, полагая его законным. При этом ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «Экотехнологии» по собственному желанию с этой же даты. В последующем заявление не отзывала. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества ФИО9 отправил ее в оплачиваемый отпуск на время проверки ее работы, предупредив, что полный расчет она получит после окончания проверки. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили. В трудовую книжку запись об увольнении не внесли. В октябре ей были перечислены денежные средства без их конкретизации. В этот период она встала на учет по беременности. Считает, что трудовые отношения с ней до настоящего времени не прекращены, поскольку ООО «Экотехнологии» приняли ДД.ММ.ГГГГ ее больничный лист для оплаты. При этом подтвердила, что трудовая книжка находится у нее на руках, которую она забрала с предприятия после написания заявления об увольнении, опасаясь, что в нее внесут недействительную запись об увольнении.

С учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав доводы представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя ФИО3, проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» регламентирован порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), согласно которому мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (приказе). Распоряжение (приказ) предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Продолжительность мероприятия не должна превышать один месяц. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц, связанными с невыполнением ими обязательных требований.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и Прокуратуру .... района с заявлениями (жалобами) о нарушении ее трудовых прав ООО «Экотехнологии», выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения, просила помочь в восстановлении ее в должности .... (л.д.83,85).

Прокуратура .... района направила жалобу для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Владимирской области.

На основании поступивших обращений распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по правовым вопросам) ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО «Экотехнологии», проведение которой поручена государственному инспектору труда ФИО5 (л.д.44-47).

Как усматривается из акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований, предусмотренных статьями 84.1, 234 и ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ и пунктом 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей к ним», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в приказе об увольнении ФИО4 отсутствует роспись об ознакомлении, в личной карточке ФИО4 и ФИО11 формы в графе 3 отсутствует подпись работника, подтверждающая ознакомление с соответствующей записью в трудовой книжке; ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка ей не выдана; в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует ответственность работодателя за нарушение прав работника.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО5 вынесено предписание № №, обязывающие генерального директора ООО «Экотехнологии» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. ст. 84.1 ТК РФ - знакомить работников под роспись с приказами. В приказе об увольнении ФИО4, отсутствует роспись об ознакомлении.

2. п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей к ним», утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от ДД.ММ.ГГГГ- ознакомить работника под роспись с внесенными данными в личные карточки. В личной карточке ФИО4 и ФИО11 формы Т-2 в графе 3 отсутствует подпись работника, подтверждающая ознакомление с соответствующей записью.

3. ст. 234 ТК РФ- доначислить и выплатить ФИО4 средний заработок за все время лишения ее возможности трудиться. ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка ей не выдана.

4.ч. 4 ст. 189 ТК РФ -Правила внутреннего трудового распорядка привести в соответствие с действующим законодательством, установив в них ответственность работодателя за нарушение прав работника. В правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует ответственность работодателя за нарушения прав работника и условия оплаты труда.

5.ст.ст.256,419 ТК РФ – рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях в соответствии с законодательством ( л.д.51-53).

Акт проверки и предписание получены представителем генерального директора ФИО1 по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд заказным письмом направлено заявление об оспаривании предписания.

Таким образом, ООО «Экотехнологии» обратилось в суд в установленный десятидневный срок с учетом, что последний день срока приходится на выходной день.

ООО «Экотехнологии» считает пункты 1,2 и 3 предписания незаконными, нарушающими права общества как работодателя, поскольку вынесено лицом, неуполномоченным на разрешение индивидуального трудового спора с бывшим работником ФИО4

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со статьями 381 и 382 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

Судом установлено из представленных Государственной инспекцией труда материалов проверки по жалобам ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Экотехнологии» ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Приказом генерального директора ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В приказе сделана отметка о том, что ознакомить с приказом не представляется возможным, так как ФИО4 в офис не является (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО9 составлена записка – расчет на увольнение ФИО4 и расчеты выплат, в том числе компенсации за отпуск ( л.д.66-67).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отсутствии трудовой книжки ФИО4 в кадровых документах, доступ к которым она имела, в связи с чем не представляется возможным внести запись об увольнении в трудовую книжку ( л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО12 на имя генерального директора ООО «Экотехнологии» ФИО9 поданы докладные записки о том, что ФИО4 приходила в офис для того, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и внести запись в трудовую книжку. Однако представить трудовую книжку для внесения записи отказалась (л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотехнологии» перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 4375 руб. 50 коп. (л.д.77).

В своих обращениях в Государственную инспекцию труда и прокуратуру .... района, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оспаривает процедуру своего увольнения и ставит вопрос о восстановлении в должности главного бухгалтера (л.д.83,85).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что трудовую книжку забрала после подачи заявления об увольнении, опасаясь, что в нее внесут несоответствующие действительности записи. Трудовая книжка до настоящего времени находится у нее. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение не состоялось, поскольку она была отправлена генеральным директором ФИО9 в отпуск до окончания проверки результатов ее работы. В последующем приказ об ее увольнении не издавался.

Таким образом, из материалов проверки ГИТ и установленных судом обстоятельств следует, что между работником ФИО4 и работодателем ООО «Экотехнологии» возник индивидуальный трудовой спор по поводу законности увольнения и восстановлении на работе, разрешение которого возможно только в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.

ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда по истечении предусмотренного указанной статьей срока.

Следовательно, у государственного инспектора труда ФИО5 отсутствовали основания для вынесения в отношении ФИО4 предписание.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 июля 2010 №1006-О-О, от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.) предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Таким образом, проанализировав в совокупности требования норм права, суд приходит к выводу, что поскольку между работником ФИО4 и работодателем ООО «Экотехнологии» возник индивидуальный трудовой спор по поводу законности увольнения и восстановлении на работе, разрешение которого отнесено к подсудности районного суда на основании заявления работника с соблюдением порядка и срока обращения за защитой нарушенного права, то обращение ФИО4 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области не должно было рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, так как не наделен полномочиями по его разрешению.

Требование, изложенное в пункте 2 предписания, об ознакомлении под роспись ФИО4 с внесенными данными в ее личную карточку формы Т-2 в графу 3 о приеме ее на работу на должность бухгалтера, подлежит отмене в связи с тем, что заполнение личных карточек входило в ее должностные обязанности. Данное обстоятельство подтвердила ФИО4 в судебном заседании. За ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей руководитель ООО «Экотехнологии» не должен нести ответственность в рамках разрешения жалобы данного работника.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании изложенного, суд полагает признать пункты 1,2,3 предписания незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункты 1,2 и 3 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», обязывающие устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....